Cet article fait partie de la série : « Le Pacte de La Mecque » — Comment la Turquie, l’Arabie saoudite et le Pakistan remodèlent la sécurité au Moyen-Orient (Partie 4 sur 5)
Partie 1 : Le Pacte de La Mecque : un changement tectonique de la sécurité au Moyen-Orient → Partie 2 : L’Axe sunnite : La Mecque comme troisième pôle → Partie 3 : Le triple cercle de la Turquie : rompre la chaîne occidentale, en construire de nouvelles → Partie 4 (cet article) → Partie 5 : Les acteurs lointains : comment la Chine et les États-Unis misent sur le Pacte de La Mecque
Deux visions concurrentes
Les Accords d’Abraham étaient censés être l’avenir du Moyen-Orient. Signés en 2020, ils ont normalisé les relations entre Israël et Bahreïn, le Maroc et les Émirats arabes unis sous le parrainage américain [1]. Ils ont engendré l’idée du Corridor économique Inde–Moyen-Orient–Europe (IMEC) et ont laissé entrevoir la perspective d’une normalisation entre l’Arabie saoudite et Israël [1]. Ensemble, ce cadre aurait institutionnalisé des décennies d’architecture régionale dirigée par les États-Unis — liant Israël, le Golfe et l’Inde en un même réseau économique et de sécurité.
Puis le 7 octobre est arrivé. Puis la guerre avec l’Iran. Puis le Pacte de la Mecque. Les Accords d’Abraham ne sont pas morts, mais ils sont sous une pression sans précédent.
Steven Cook du Council on Foreign Relations résume les enjeux sans détour : « L’ordre régional aligné sur les États-Unis pourrait désormais devenir un Moyen-Orient à deux blocs : les pays restés fidèles aux Accords d’Abraham et leur alternative, l’Accord de La Mecque » [1]. Auparavant, les rivalités régionales étaient contenues parce que les dirigeants privilégiaient leur relation avec les États-Unis, qui étaient « le lien qui maintenait l’ordre régional » [1]. Aujourd’hui, avec le Pakistan, l’Arabie saoudite et la Turquie qui font avancer une vision directement concurrente des Accords d’Abraham, « il ne semble plus que ce soit le cas » [1].
C’est, selon Cook, « un changement majeur, et il est difficile d’en surestimer l’importance » [1]. Après cinq décennies, « il n’est plus possible de parler d’un ordre dirigé par les États-Unis au Moyen-Orient » [1].
La concurrence n’en est pas encore à une confrontation directe. L’Arabie saoudite n’a pas abandonné le cadre des Accords d’Abraham — elle ne les a jamais officiellement rejoints [10]. Une source saoudienne a déclaré à Fox News que le Pacte de La Mecque « n’est en aucune façon lié » à la normalisation avec Israël [9]. L’analyste saoudien Aziz Alghashian a soutenu que le pacte « complète » plutôt qu’il ne contrebalance les Accords d’Abraham, représentant un partage des charges plutôt qu’une défection [9].
Mais les actes racontent une histoire différente. Les Saoudiens et les Turcs ont proposé de rediriger la liaison ferroviaire IMEC — en contournant Israël et en reliant l’Arabie saoudite à l’Europe via la Jordanie, la Syrie et la Turquie [1]. Cela remet directement en cause le corridor soutenu par les États-Unis qui était censé être la colonne vertébrale économique du cadre des Accords d’Abraham [1].
L’anxiété d’Israël
Israël n’a pas publié de réponse officielle au Pacte de La Mecque [3][5]. Le silence en dit long. Un haut responsable israélien a déclaré à Ynet : « L’accord nous inquiète. C’est un pacte visant Israël » [3]. Le ministre pakistanais de la Défense, Khawaja Asif, a qualifié Israël de « menace pour l’ensemble du monde musulman » et a appelé à « un front militaire uni » contre lui [3].
Israel Hayom rapporte que le pacte « accélère la course aux armements régionale » et pousse les efforts de normalisation [3]. Lazar Berman du Times of Israel soutient que le pacte est « diplomatique, pas militaire » — « Il a des objectifs, mais pas nécessairement des objectifs militaires » [3]. Le chercheur de l’INSS Guzansky est d’accord : « Je ne l’appellerais pas une alliance… Je dirais plutôt un alignement, peut-être » [3].
Mais même un alignement diplomatique pose un défi stratégique. Avec l’Iran et son réseau affaiblis, Israël est perçu régionalement comme un acteur agressif provoquant de l’instabilité [3]. L’accord de La Mecque crée une alliance islamique qui espère contrebalancer Israël si nécessaire [3]. Les Émirats arabes unis, partenaire proche d’Israël, n’ont pas été invités à se joindre et on ne s’attend pas à ce qu’ils le fassent [3].
La préoccupation israélienne plus profonde concerne la fiabilité des États-Unis. L’approche transactionnelle de Trump envers la région — alternant dialogue et menaces d’emploi de la force contre l’Iran « sans stratégie évidente » [8] — a laissé Jérusalem incertain quant à la portée réelle des garanties de sécurité américaines. Le Center for American Progress suit ce qu’il appelle « Trump Global Weakness Watch », documentant comment les politiques de Trump sapent la fiabilité des États-Unis et poussent les alliés à adopter des stratégies de couverture [1].
Les Émirats arabes unis : pris entre deux ordres
Les Émirats arabes unis occupent la position la plus inconfortable dans cette dynamique émergente à deux blocs. Le pays est signataire des Accords d’Abraham et entretient des liens profonds avec Israël [3][8]. Mais c’est aussi un État du Golfe qui partage l’inquiétude arabe plus large concernant la fiabilité des États-Unis [8]. Il n’a pas été invité au Pacte de La Mecque [3].
Les Émirats arabes unis sont « enfermés dans une rivalité croissante avec l’Arabie saoudite, et furieux contre le Pakistan en raison de sa posture neutre alors que l’Iran frappait les Émirats » [3]. Ils « restent à une distance prudente, continuant de rivaliser avec Riyad pour la primauté économique post-pétrolière et la coopération sécuritaire israélienne » [8]. Pour les Émirats arabes unis, il existe de bonnes raisons de rejoindre le format de La Mecque, mais aussi de bonnes raisons de rester en retrait et d’observer [8].
Cette ambivalence reflète le dilemme plus large auquel sont confrontés tous les États des Accords d’Abraham : ils ont normalisé leurs relations avec Israël sous le parrainage américain, mais le parrain américain est devenu imprévisible. Le cadre des Accords d’Abraham supposait un parapluie de sécurité américain stable. Cette hypothèse ne tient plus.
L’hypothèse du contre-alignement
Sinan Ciddi du FDD lance un avertissement qui va au cœur de la dynamique des deux blocs : « Les pactes de sécurité engendrent d’autres pactes de sécurité » [9]. Israël, la Grèce, Chypre et potentiellement l’Inde pourraient approfondir leur propre coopération en réponse au Pacte de La Mecque [9]. « Vous achetez de la sécurité, mais vous créez aussi des tensions », soutient Ciddi. « C’est là que, je pense, réside le tort » [9].
Cette contre-alliance est déjà visible. Israël et la Grèce ont approfondi leur coopération en matière d’énergie et de sécurité en Méditerranée orientale [14]. L’Inde observe de près le Pacte de La Mecque — son ministère des Affaires étrangères a déclaré qu’il « évaluait les implications » pour la sécurité nationale [6]. La combinaison de l’argent saoudien, de la production de défense turque et d’un Pakistan doté de l’arme nucléaire « suscite autant d’inquiétude à New Delhi » qu’à Tel-Aviv [6].
La logique géopolitique est claire. Si le bloc de La Mecque se consolide, la réponse naturelle serait un axe Israël–Grèce–Chypre–Inde, éventuellement soutenu par les États-Unis. Cela formaliserait la structure à deux blocs que décrit Cook [1].
Ce qui n’allait pas dans les Accords d’Abraham
Les Accords d’Abraham reposaient sur une hypothèse précise : que les États de la région accepteraient un cadre conçu par les États-Unis dans lequel la sécurité d’Israël serait centrale et la puissance américaine en serait le garant [1][8]. Cette hypothèse reposait sur trois piliers : la primauté militaire des États-Unis, la prévisibilité des États-Unis et l’absence d’alternatives.
Les trois piliers se sont érodés. La primauté militaire des États-Unis s’est révélée vulnérable lors de la guerre contre l’Iran [7]. La prévisibilité des États-Unis s’est effondrée sous les revirements Obama-Trump-Biden-Trump [1]. Et l’absence d’alternatives a pris fin le 7 août 2026, à La Mecque [1][4].
Les Accords d’Abraham ne sont pas finis. Les Émirats arabes unis, Bahreïn et le Maroc maintiennent leur normalisation avec Israël. IMEC, bien que mis à rude épreuve, n’a pas été abandonné [10]. Mais les Accords ne peuvent plus prétendre être le cadre organisateur de la région. Ils sont désormais l’un des deux — et l’autre n’inclut pas Israël.
Le contournement de l’IMEC
La preuve la plus concrète de l’érosion des Accords d’Abraham est la redirection IMEC proposée. Le corridor initial était conçu pour relier l’Inde aux Émirats arabes unis, à l’Arabie saoudite, à la Jordanie, à Israël, puis à l’Europe via Chypre et la Grèce [1]. Il constituait l’épine dorsale économique de la vision des Accords d’Abraham — liant Israël à un réseau commercial régional.
La proposition saoudienne-turque contournerait Israël entièrement, en acheminant de l’Arabie saoudite via la Jordanie puis vers le nord, en Syrie et en Turquie, avant d’atteindre l’Europe [1]. Ce n’est pas simplement un ajustement logistique. Il s’agit d’une déclaration politique : les routes commerciales de la région peuvent fonctionner sans Israël, et les pays qui les contrôlent n’ont pas besoin d’inclure l’État juif.
Si elle était mise en œuvre, cette déviation transformerait les Accords d’Abraham d’un cadre d’intégration régionale en une voie de normalisation bilatérale — Israël conserve ses ambassades à Abou Dabi et à Manama, mais la grande architecture se dissout.
Les Accords d’Abraham promettaient un nouveau Moyen-Orient. Le pacte de La Mecque a peut-être engendré un autre.
Références
[1] Cook, S. A. (2026). L’ordre du Moyen-Orient dirigé par les États-Unis est terminé. L’accord de La Mecque le prouve. Council on Foreign Relations.
[2] Minor, A., Kugelman, M., & Outzen, R. (2026). Pourquoi l’Arabie saoudite, le Pakistan et la Turquie viennent de signer un pacte de défense. Atlantic Council.
[3] Berman, L. (2026). Le pacte de défense de La Mecque n’est pas destiné à défier Israël, du moins pas sur le champ de bataille. The Times of Israel.
[4] Al-Jaber, K. (2026). Le pacte de La Mecque n’est pas simplement une alliance régionale de plus. Al Jazeera.
[5] Motamedi, M. (2026). Quelle est la position de l’Iran à l’égard du pacte Arabie saoudite-Pakistan-Turquie ? Al Jazeera.
[6] Cheema, Q., & Murtiza, M. A. (2026). L’Inde doit-elle s’inquiéter du pacte de La Mecque ? The Diplomat.
[7] Carroll, R., & Karam, J. (2026). Trois façons dont la Chine profite de l’accord entre l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan : ce qu’il faut savoir. Al-Monitor.
[8] Carnelos, M. (2026). Comment un axe pragmatique pourrait remodeler le Moyen-Orient. Middle East Eye.
[9] Lachter, E. (2026). Le pacte de défense entre l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan inquiète les experts régionaux. Fox News.
[10] El-Husseini, S. F. (2026). L’accord de sécurité saoudo–turc–pakistanais : une évaluation préliminaire. Middle East Monitor.
[11] MEPEI. (2026). L’accord de défense conjoint de La Mecque et les limites de l’autonomie stratégique du Golfe. MEPEI.
[12] The Hill. (2026). Le message de l’accord de La Mecque à Washington. The Hill.
[13] Chatham House. (2026). L’Égypte devrait-elle rejoindre le Pacte de La Mecque ? Chatham House.
[14] Harrod, K. (2026). Dépendance stratégique et risque régional : le projet nucléaire d’Akkuyu en Türkiye. Geopolitical Monitor.
[15] Breaking Defense. (2026). L’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan signent un accord de « défense conjointe ». Breaking Defense.
[16] Reuters. (2026). L’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan promettent une défense mutuelle alors que les turbulences au Moyen-Orient s’intensifient. Reuters.
Divulgation IA : cet article a été créé avec l’aide de l’intelligence artificielle. Les idées, analyses et opinions exprimées sont les miennes — l’IA a été utilisée pour aider à composer, structurer et affiner mes notes et réflexions personnelles afin d’aboutir au contenu final. Les images et vidéos présentées dans cet article ont également été générées à l’aide d’outils d’IA, en se basant sur mes propres consignes créatives et directives.
