Dieser Artikel ist Teil der Serie: „Der Mekka-Pakt“ — Wie die Türkei, Saudi-Arabien und Pakistan die Sicherheit im Nahen Osten neu gestalten (Teil 4 von 5)
Teil 1: Der Mekka-Pakt: Eine tektonische Verschiebung der Sicherheit im Nahen Osten → Teil 2: Die sunnitische Achse: Mekka als dritter Pol → Teil 3: Türkischer Dreifachkreis: Die westliche Kette durchbrechen, neue aufbauen → Teil 4 (dieser Artikel) → Teil 5: Die entfernten Akteure: Wie China und die USA auf den Mekka-Pakt setzen
Zwei konkurrierende Visionen
Die Abraham-Abkommen sollten die Zukunft des Nahen Ostens sein. Unterzeichnet im Jahr 2020 normalisierten sie die Beziehungen zwischen Israel und Bahrain, Marokko und den VAE unter amerikanischer Schirmherrschaft [1]. Sie gaben den Anstoß für die Idee des Indien–Naher Osten–Europa-Wirtschaftskorridors (IMEC) und eröffneten die Aussicht auf eine Normalisierung zwischen Saudi-Arabien und Israel [1]. Zusammen würde dieses Rahmenwerk die seit Jahrzehnten von den USA geführte regionale Architektur institutionalisieren — Israel, den Golfstaaten und Indien zu einem einzigen wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Geflecht zusammenbindend.
Dann geschah der 7. Oktober. Dann der Iran-Krieg. Dann der Mekka-Pakt. Die Abraham-Abkommen sind nicht tot, aber sie stehen unter einem noch nie dagewesenen Druck.
Steven Cook vom Council on Foreign Relations beschreibt die Einsätze unverblümt: „Die an die USA ausgerichtete regionale Ordnung könnte sich jetzt in einen Nahen Osten mit zwei Blöcken verwandeln: die Länder, die den Abraham-Abkommen treu geblieben sind, und dessen Alternative, das Mekka-Abkommen“ [1]. Früher wurden regionale Rivalitäten eingedämmt, weil Führungspersonen ihre Beziehungen zu den Vereinigten Staaten priorisierten, die „das Band waren, das die regionale Ordnung zusammenhielt“ [1]. Jetzt, da Pakistan, Saudi-Arabien und die Türkei mit einer Vision voranschreiten, die direkt mit den Abraham-Abkommen konkurriert, „scheint das nicht mehr der Fall zu sein“ [1].
Das ist, in Cooks Worten, „eine tiefgreifende Veränderung, und es ist schwer, ihre Bedeutung zu überschätzen“ [1]. Nach fünf Jahrzehnten ist es „nicht mehr möglich, von einer von den USA angeführten Ordnung im Nahen Osten zu sprechen“ [1].
Der Wettbewerb ist noch keine direkte Konfrontation. Saudi-Arabien hat den Rahmen der Abraham-Abkommen nicht aufgegeben — es ist ihnen nie formell beigetreten [10]. Eine saudische Quelle sagte Fox News, das Mekka-Pakt stehe „in keiner Weise in Zusammenhang“ mit einer Normalisierung gegenüber Israel [9]. Der saudische Analyst Aziz Alghashian argumentierte, der Pakt „ergänze“ die Abraham-Abkommen eher, statt ihnen entgegenzuwirken, und stelle eine Lastenteilung statt eine Abkehr dar [9].
Aber die Handlungen erzählen eine andere Geschichte. Die Saudis und Türken haben vorgeschlagen, die IMEC-Eisenbahnverbindung umzuleiten — Israel zu umgehen und die Strecke von Saudi-Arabien über Jordanien, Syrien und die Türkei nach Europa zu führen [1]. Das stellt eine direkte Herausforderung für den von den USA unterstützten Korridor dar, der die wirtschaftliche Achse des Rahmens der Abraham-Abkommen sein sollte [1].
Israels Besorgnis
Israel hat auf den Mekka-Pakt keine offizielle Antwort gegeben [3][5]. Das Schweigen ist aussagekräftig. Ein hoher israelischer Beamter sagte Ynet: „Das Abkommen beunruhigt uns. Es ist ein Pakt, der auf Israel abzielt“ [3]. Pakistans Verteidigungsminister Khawaja Asif bezeichnete Israel als „eine Bedrohung für die gesamte muslimische Welt“ und forderte „eine vereinte militärische Front“ gegen es [3].
Israel Hayom berichtet, der Pakt „beschleunige das regionale Wettrüsten“ und fördere die Normalisierungsbemühungen [3]. Lazar Berman von The Times of Israel argumentiert, der Pakt sei „diplomatisch, nicht militärisch“ — „Er hat Ziele, aber nicht unbedingt militärische“ [3]. Der INSS-Forscher Guzansky stimmt dem zu: „Ich würde es nicht eine Allianz nennen… vielleicht eher eine Ausrichtung“ [3].
Aber selbst eine diplomatische Ausrichtung stellt eine strategische Herausforderung dar. Da der Iran und sein Netzwerk geschwächt sind, wird Israel regional als aggressiver Akteur gesehen, der Instabilität verursacht [3]. Das Mekka-Abkommen schafft eine islamische Allianz, die, falls nötig, ein Gegengewicht zu Israel zu bilden hofft [3]. Die VAE, ein enger israelischer Partner, wurden nicht eingeladen, beizutreten, und es wird nicht erwartet, dass sie es tun [3].
Die tiefere israelische Sorge betrifft die Verlässlichkeit der USA. Trumps transaktionaler Ansatz in der Region — zwischen Dialog und Drohungen mit Gewalt gegen den Iran wechselnd „ohne eine erkennbare Strategie“ [8] — hat Jerusalem unsicher darüber zurückgelassen, was amerikanische Sicherheitsgarantien tatsächlich bedeuten. Das Center for American Progress verfolgt das, was es „Trump Global Weakness Watch“ nennt, und dokumentiert, wie Trumps Politik die US-Verlässlichkeit untergräbt und Verbündete zur Absicherung bewegt [1].
Die VAE: Gefangen zwischen zwei Ordnungen
Die VAE nehmen in dieser entstehenden Zwei-Block-Dynamik die unbequemste Position ein. Sie sind Unterzeichner der Abraham-Abkommen mit engen Verbindungen zu Israel [3][8]. Gleichzeitig sind sie ein Golfstaat, der die weiter verbreitete arabische Sorge um die Verlässlichkeit der USA teilt [8]. Sie wurden nicht zum Mekka-Pakt eingeladen [3].
Die VAE sind „in eine wachsende Rivalität mit Saudi-Arabien verstrickt und sind wütend auf Pakistan wegen dessen neutraler Haltung, während Iran die Emirate schwer traf“ [3]. Sie „halten einen vorsichtigen Abstand, konkurrieren weiterhin mit Riad um wirtschaftliche Vormacht nach dem Öl und um die sicherheitspolitische Zusammenarbeit mit Israel“ [8]. Für die VAE gibt es gute Gründe, dem Mekka-Format beizutreten, aber ebenso gute, außen vor zu bleiben und abzuwarten [8].
Diese Ambivalenz spiegelt das größere Dilemma aller Staaten der Abraham-Abkommen wider: Sie normalisierten die Beziehungen zu Israel unter amerikanischer Schirmherrschaft, doch der amerikanische Sponsor ist unberechenbar geworden. Das Rahmenwerk der Abraham-Abkommen ging von einem stabilen US-Sicherheitsdach aus. Diese Annahme gilt nicht mehr.
Die Gegen-Ausrichtungs-Hypothese
Sinan Ciddi vom FDD warnt eindringlich vor dem Kern der Zwei-Block-Dynamik: „Sicherheitsabkommen erzeugen weitere Sicherheitsabkommen“ [9]. Israel, Griechenland, Zypern und möglicherweise Indien könnten als Reaktion auf den Mekka-Pakt ihre Zusammenarbeit vertiefen [9]. „Ihr kauft Sicherheit, aber ihr schafft damit auch Spannungen“, argumentiert Ciddi. „Dort, glaube ich, liegt der Schaden“ [9].
Diese Gegen-Ausrichtung ist bereits erkennbar. Israel und Griechenland haben ihre Energie- und Sicherheitszusammenarbeit im östlichen Mittelmeerraum [14] vertieft. Indien beobachtet den Mekka-Pakt genau — sein Außenministerium sagte, es prüfe „die Auswirkungen“ auf die nationale Sicherheit [6]. Die Kombination aus saudi-arabischem Geld, türkischer Rüstungsproduktion und einem nuklear bewaffneten Pakistan bereitet in Neu-Delhi ebenso große Besorgnis wie in Tel Aviv [6].
Die geopolitische Logik ist klar. Wenn sich der Mekka-Block konsolidiert, wäre die natürliche Antwort eine Achse Israel–Griechenland–Zypern–Indien, möglicherweise mit Unterstützung der USA. Dies würde die von Cook beschriebene Zwei-Block-Struktur formalisieren [1].
Worin die Abraham-Abkommen falsch lagen
Die Abraham-Abkommen basierten auf einer bestimmten Annahme: dass die regionalen Staaten einen von den USA entworfenen Rahmen akzeptieren würden, in dem die Sicherheit Israels zentral ist und amerikanische Macht der Garant ist [1][8]. Diese Annahme beruhte auf drei Säulen: der militärischen Vorherrschaft der USA, der Vorhersehbarkeit der USA und dem Fehlen von Alternativen.
Alle drei Säulen sind erodiert. Die militärische Vorherrschaft der USA zeigte sich im Iran-Krieg als verwundbar [7]. Die Vorhersehbarkeit der USA brach unter dem Richtungswechsel Obama–Trump–Biden–Trump zusammen [1]. Und das Fehlen von Alternativen endete am 7. August 2026 in Mekka [1][4].
Die Abraham-Abkommen sind nicht beendet. Die VAE, Bahrain und Marokko halten an ihrer Normalisierung mit Israel fest. IMEC, obwohl belastet, wurde nicht aufgegeben [10]. Aber die Abkommen können nicht länger für sich beanspruchen, das ordnende Rahmenwerk der Region zu sein. Sie sind jetzt eines von zweien — und das andere schließt Israel nicht ein.
Die IMEC-Umgehung
Der deutlichste Beleg für die Erosion der Abraham-Abkommen ist die vorgeschlagene IMEC-Umleitung. Der ursprüngliche Korridor wurde so konzipiert, dass er von Indien durch die VAE, Saudi-Arabien, Jordanien, Israel und weiter nach Europa über Zypern und Griechenland [1] verläuft. Er war das wirtschaftliche Rückgrat der Vision der Abraham-Abkommen — er band Israel in ein regionales Handelsnetzwerk ein.
Der saudisch-türkische Vorschlag würde Israel vollständig umgehen, indem er die Route von Saudi-Arabien durch Jordanien und nördlich nach Syrien und in die Türkei führt, bevor sie Europa erreicht [1]. Das ist nicht nur eine logistische Anpassung. Es ist eine politische Aussage: Die Handelsrouten der Region können ohne Israel funktionieren, und die Länder, die sie kontrollieren, müssen den jüdischen Staat nicht einschließen.
Würde diese Umgehungsstrecke umgesetzt, würde sie die Abraham-Abkommen von einem Rahmen zur regionalen Integration in eine bilaterale Normalisierungsphase verwandeln — Israel behält seine Botschaften in Abu Dhabi und Manama, aber die umfassende Architektur löst sich auf.
Die Abraham-Abkommen versprachen einen neuen Nahen Osten. Der Mekka-Pakt könnte einen anderen hervorgebracht haben.
Quellen
[1] Cook, S. A. (2026). Die von den USA geführte Ordnung im Nahen Osten ist vorbei. Das Mekka-Abkommen beweist es. Council on Foreign Relations.
[2] Minor, A., Kugelman, M., & Outzen, R. (2026). Warum Saudi-Arabien, Pakistan und die Türkei gerade einen Verteidigungspakt unterzeichnet haben. Atlantic Council.
[3] Berman, L. (2026). Der Mekka-Verteidigungspakt ist nicht dazu gedacht, Israel herauszufordern, zumindest nicht auf dem Schlachtfeld. The Times of Israel.
[4] Al-Jaber, K. (2026). Der Mekka-Pakt ist nicht bloß eine weitere regionale Allianz. Al Jazeera.
[5] Motamedi, M. (2026). Wie steht Iran zum Pakt zwischen Saudi-Arabien, Pakistan und der Türkei? Al Jazeera.
[6] Cheema, Q., & Murtiza, M. A. (2026). Sollte sich Indien wegen des Mekka-Pakts Sorgen machen? The Diplomat.
[7] Carroll, R., & Karam, J. (2026). Drei Wege, wie China vom Abkommen zwischen Saudi-Arabien, der Türkei und Pakistan profitiert: Was man wissen sollte. Al-Monitor.
[8] Carnelos, M. (2026). Wie eine pragmatische Achse den Nahen Osten umgestalten könnte. Middle East Eye.
[9] Lachter, E. (2026). Das Verteidigungsabkommen zwischen Saudi-Arabien, der Türkei und Pakistan bereitet regionalen Experten Sorgen. Fox News.
[10] El-Husseini, S. F. (2026). Das saudisch–türkisch–pakistanische Sicherheitsabkommen: Eine vorläufige Einschätzung. Middle East Monitor.
[11] MEPEI. (2026). Das gemeinsame Verteidigungsabkommen von Mekka und die Grenzen der strategischen Autonomie des Golfs. MEPEI.
[12] The Hill. (2026). Die Botschaft des Mekka-Abkommens an Washington. The Hill.
[13] Chatham House. (2026). Sollte Ägypten dem Mekka-Pakt beitreten? Chatham House.
[14] Harrod, K. (2026). Strategische Abhängigkeit und regionales Risiko: Das Akkuyu-Atomprojekt der Türkei. Geopolitical Monitor.
[15] Breaking Defense. (2026). Saudi-Arabien, Türkei und Pakistan unterzeichnen ein Abkommen über eine ‚gemeinsame Verteidigung‘. Breaking Defense.
[16] Reuters. (2026). Saudi-Arabien, Türkei und Pakistan geloben gegenseitige Verteidigung, während die Unruhen im Nahen Osten eskalieren. Reuters.
KI-Hinweis: Dieser Beitrag wurde mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt. Die dargestellten Ideen, Analysen und Meinungen sind meine eigenen — KI wurde verwendet, um meine persönlichen Notizen und Gedanken zu verfassen, zu strukturieren und zu verfeinern und so in den finalen Text zu überführen. Die in diesem Beitrag gezeigten Bilder und Videos wurden ebenfalls mithilfe von KI-Tools erzeugt, basierend auf meinen eigenen kreativen Vorgaben und Anweisungen.
