On vous dit que votre alliance est « infaillible. » Ce mot est utilisé si souvent qu’il devrait vous inquiéter. Lorsque les politiciens répétent un mot quatre fois lors d’une seule conférence de presse, ils ne décrivent pas la réalité — ils essaient de la maintenir ensemble.
Le président Donald Trump a utilisé ce terme. Le secrétaire d’État Marco Rubio l’a utilisé. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth l’a utilisé. Le président sud-coréen Lee Jae-myung l’a utilisé quatre fois lors de sa première visite à Washington. Si la rhétorique créait la réalité, l’alliance entre les États-Unis et la Corée du Sud serait la plus forte de l’histoire humaine [1][2].
Ce n’est pas le cas. Le 16 août 2026, Trump a ordonné au Pentagone de « réduire considérablement » les exercices militaires conjoints avec la Corée du Sud — les exercices d’Ulchi Freedom Shield, qui devaient impliquer 18 000 troupes sud-coréennes et une partie considérable des 28 500 troupes américaines stationnées sur la péninsule. Sa justification n’était pas une évaluation stratégique. C’était sa « très bonne relation » avec Kim Jong Un, le coût des exercices et le refus de Séoul de soutenir l’action des États-Unis contre l’Iran [3][4][5].
L’alliance ne s’est pas effondrée. Mais elle est devenue quelque chose pour laquelle elle n’avait jamais été conçue : transactionnelle, conditionnelle et stratégiquement incertaine. [6]
L’Exercice Qui N’a Pas Eu Lieu — Et Le Signal Qu’il A Envoyé
Voici ce qui s’est réellement passé. Les exercices Ulchi Freedom Shield sont menés depuis plus de 70 ans comme le principal moyen de dissuasion contre l’agression nord-coréenne. Trump a annulé des éléments majeurs d’entre eux par un poste sur les réseaux sociaux un dimanche, un jour avant qu’ils ne commencent. Il a cité les coûts. Il a cité son rapport personnel avec le dictateur de Pyongyang. Il a cité le refus de Séoul de rejoindre la guerre contre l’Iran [3][4][7].
Michael Sobolik, de l’Institut Hudson, a dit clairement : « Confondre adversaires et alliés est une erreur de politique étrangère basique. Tirer parti des ennemis pour attaquer des amis est un échec plus profond. Le président Trump a commis les deux erreurs » [8].
La Corée du Nord a lancé des tests de missile balistique la semaine précédant l’annonce — précisément le type de provocation que les exercices existent pour dissuader. La réponse de Trump a été de réduire la dissuasion [4][7]. Vous n’avez pas besoin d’être un stratège pour voir le problème. Il vous suffit de demander : si les exercices sont trop coûteux, quel est le coût de ne pas dissuader un régime nucléaire qui vient de tester des missiles ?
La Stratégie nationale de défense de 2026 indique que les États-Unis continueront à apporter un soutien « critique » à la Corée du Sud mais que Séoul doit s’attendre à des réductions dans d’autres types de soutien à mesure que Washington met à jour sa « posture de force sur la péninsule coréenne » — un langage qui laisse fortement entendre un désengagement des troupes [2]. Le Congrès a ajouté des barrières procédurales contre un tel retrait, mais ces barrières pourraient être surmontées par un secrétaire à la Défense complaisant et des républicains coopératifs au Congrès [2].
Le Meilleur Argument Pour Ce Que Fait Trump — Et Pourquoi Cela Est Insuffisant
Le meilleur argument en faveur de l’approche de Trump est le suivant : la Corée du Sud est riche. C’est la 13e économie mondiale. Elle peut et doit supporter une plus grande part de son fardeau de défense. L’accord existant de partage des coûts exige que Séoul contribue environ 1,52 trillion de wons par an pour l’entretien des forces américaines — un chiffre que Trump considère comme insuffisant [6]. Les contribuables américains, selon l’argument, ne devraient pas subventionner la défense d’un pays qui a les ressources pour se défendre.
Il y a une logique ici. La Corée du Sud a augmenté ses dépenses de défense sous le président Lee Jae-myung, qui a promis un rôle de sécurité plus important et des progrès plus rapides vers le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre — l’autorité de commander les forces sud-coréennes en temps de guerre, actuellement conservée par les États-Unis [6][9]. Les officiels américains l’appellent « modernisation de l’alliance. » Les officiels sud-coréens l’appellent de plus en plus « défense autonome » [9]. L’alliance, dans cette lecture, évolue plutôt que de s’affaiblir.
Et pourtant voici ce que cela ne peut pas expliquer. Rien qu’en 2025, l’administration Trump a imposé de nouveaux tarifs écrasants sur les produits sud-coréens, extorqué une promesse d’investir 350 milliards de dollars aux États-Unis, et détenu plus de 300 travailleurs coréens dans une usine Hyundai en Géorgie lors d’un raid d’immigration [2]. Trump a publiquement suggéré à la Corée du Sud de « nous donner la propriété des terres où nous avons la grande forteresse » — une référence à Camp Humphries, la plus grande base militaire américaine à l’étranger [2]. Le 26 janvier 2026, il a menacé d’augmenter les tarifs sur les exportations sud-coréennes de 15 % à 25 % parce que la législature coréenne n’avait pas approuvé l’accord commercial [2].
Ce ne sont pas les actions d’un allié recalibrant le partage des fardeaux. Ce sont les actions d’une puissance traitant son partenaire comme une source de revenus. David Fields, de The Diplomat, l’a formulé avec précision : « Bien que peu le disent publiquement, les dirigeants coréens n’ont guère de respect pour Trump et perdent rapidement le respect des États-Unis » [2].
Quel Est Le Coût Réel Pour La Corée Du Sud
Le coût financier est énorme. La promesse d’investissement de 350 milliards de dollars — ensuite limitée à 20 milliards de dollars par an après la réunion d’octobre 2025 de Lee avec Trump à Gyeongju — est de l’argent qui ne sera pas investi dans la propre base industrielle de défense de la Corée du Sud, son économie ou le bien-être de ses citoyens [2]. Le ministre sud-coréen des Finances, Koo Yun-cheol, a déclaré en janvier 2026 que la Corée du Sud serait peu susceptible d’investir même ce montant réduit, citant un manque de projets identifiés et la faiblesse du won coréen [2].
Le coût stratégique est plus difficile à mesurer mais plus dangereux. La Corée du Sud est appelée à dépenser davantage pour sa propre armée, à investir des milliards dans l’économie américaine, à accepter des tarifs sur ses exportations, et à regarder son principal garant de sécurité réduire les exercices qui empêchent la menace existentielle à 40 kilomètres au nord de Séoul [6][9].
Pendant ce temps, la base industrielle de défense que la Corée du Sud construit — et elle en construit une impressionnante — sert deux maîtres. Les officiels américains veulent que la Corée du Sud achète des armes américaines. Le responsable de la politique du Pentagone, Elbridge Colby, a affirmé qu' »aucun pays alternatif ne peut rivaliser avec la base industrielle de défense américaine » et qu’accès à celle-ci « est un privilège, pas un droit » [9]. Mais les exportations de défense sud-coréennes ont atteint environ 18 milliards de dollars en 2025, contre 5 milliards en 2020 [10]. Les obusiers, les chars, les sous-marins et les avions de chasse fabriqués en Corée sont désormais opérés par des forces armées à travers l’Europe, l’Asie et le Moyen-Orient [10][11]. Le pays devient un exportateur de défense au moment même où son propre garant de sécurité devient imprévisible.
Le CSIS a observé que la Corée du Sud a fait face aux changements sous Trump « non pas en résistant, mais en les accueillant avec une attitude de ‘faisons un marché' » [12]. Ce n’est pas une stratégie. C’est une survie.
La Facture Arrive À Séoul
Voici ce que cela signifie pour vous si vous vivez à Séoul. Votre gouvernement est pris en étau entre un président américain qui considère votre pays comme un élément de bilan et un régime nord-coréen qui continue à tester des missiles alors que les exercices de dissuasion sont réduits [3][4][7]. Vos impôts financent la présence militaire américaine qui pourrait être réduite, peu importe ce que vous payez. Votre économie est sollicitée pour investir aux États-Unis à un moment où votre propre monnaie est faible et votre propre industrie de défense a besoin de capitaux [2][9].
Un haut fonctionnaire sud-coréen a déclaré à Asia Times : « Le retrait des États-Unis n’est pas quelque chose que nous voulons voir. Mais si cela devient une réalité pour nous, et que nous devons nous débrouiller seuls, nous devons bloquer la menace des armes nucléaires » [9]. Cette phrase devrait vous arrêter net. C’est la déclaration d’un gouvernement se préparant à l’abandon.
La réponse la plus évidente — un programme d’armement nucléaire sud-coréen — est encore inacceptable, bien que l’intérêt grandisse [2][9]. En revanche, les décideurs à Séoul interrogent si l’évolution rapide de la technologie de défense pourrait créer une forme fiable de dissuasion conventionnelle — des armes laser, des systèmes de défense alimentés par l’IA qui peuvent « potentiellement intercepter des centaines de missiles à la fois » [9]. « Nous apprenons les leçons des guerres d’Ukraine et d’Iran, » a déclaré le haut fonctionnaire [9].
Mais la technologie prend du temps. Et l’écart entre la garantie américaine peu fiable d’aujourd’hui et la dissuasion indigène de demain est mesuré en années — des années pendant lesquelles la Corée du Nord continue de développer ses capacités nucléaires et de missiles et de renforcer sa coopération militaire avec la Russie [6].
Le Faux-Choix : Diversifier Ou Rester Exposé
L’architecture de sécurité de la Corée du Sud repose sur un pilier unique : les États-Unis. Ce pilier ne s’effondre pas, mais il plie sous le poids d’un président qui voit les alliés comme des clients et la dissuasion comme un centre de coûts [6][8]. Le problème structurel n’est pas Trump lui-même — il ne peut constitutionnellement pas briguer un troisième mandat. Le problème est que l’alliance construite sur l’hypothèse de la prévisibilité américaine s’est révélée incapable d’absorber l’imprévisibilité américaine [2][6].
L’évaluation de The Diplomat est franche : « À l’heure actuelle, il n’y a pas d’autre pays vers lequel la Corée du Sud pourrait se tourner pour des garanties de sécurité comparables et un soutien militaire » [2]. Mais : « Les dirigeants coréens doivent sûrement souhaiter avoir des alternatives à considérer. Encore quelques années de la politique étrangère America First et ils travailleront dur pour en créer » [2].
C’est le faux-choix. La Corée du Sud peut rester dépendante d’un garant unique dont la fiabilité est désormais conditionnelle — ou elle peut construire une architecture de sécurité diversifiée avec plusieurs partenaires qui fournissent différentes capacités sans exiger de soumission politique. La première option est moins chère à court terme et catastrophique si la garantie échoue. La seconde option est plus difficile, plus lente et plus coûteuse — mais elle bâtit le type de résilience qui survit aux coups politiques à Washington.
Le schéma est déjà visible. La Corée du Sud approfondit ses liens avec l’OTAN — le président Lee a assisté à un Forum de l’Industrie de la Défense de l’OTAN en juillet 2026 [9]. Elle augmente ses exportations de défense vers l’Europe, le Moyen-Orient et l’Asie [10][11]. Et elle renforce discrètement une relation avec un pays qui partage son expérience de la dépendance à un Occident peu fiable — un pays qui a appris la leçon de l’automobile à ses dépens et construit maintenant la sienne.
Ce pays est la Turquie. Et le partenariat qui se forme entre Ankara et Séoul pourrait s’avérer plus important que ce que chaque capitale admet actuellement.
Qui profite de l’exposition actuelle de la Corée du Sud ? Pas le citoyen coréen qui paie des impôts pour une garantie soumise à des conditions. Pas le contribuable américain dont l’argent finance des bases qui pourraient être retirées sans tenir compte de quoi que ce soit. Le bénéficiaire est le système politique qui considère les alliances comme des transactions — et l’adversaire à Pyongyang qui observe la réduction des exercices pendant que ses missiles croissent.
La Corée du Sud va-t-elle construire l’architecture de sécurité diversifiée dont elle a besoin, ou va-t-elle rester un État à pilier unique espérant que ce pilier tienne ?
Acceptez-vous — le citoyen, le contribuable, le conscrit en attente — un modèle de sécurité qui vous demande de payer plus pour moins ?
Et lorsque le prochain poste sur les réseaux sociaux de Trump façonnera votre posture de défense du jour au lendemain, qui allez-vous appeler ?
🔜 À venir dans cette série : Partie 2 — Comment les industries de défense de la Turquie et de la Corée du Sud convergent
Références
[1] Modern Diplomacy. (2026, 18 août). L’alliance États-Unis Corée du Sud a-t-elle changé sous Trump ? Lien
[2] Fields, D. (2026, 29 janvier). Des fissures dans l’alliance ‘solide comme le fer’ entre la Corée du Sud et les États-Unis. The Diplomat. Lien
[3] Politico. (2026, 16 août). Trump demande à Hegseth de réduire les exercices militaires conjoints avec la Corée du Sud. Lien
[4] Fox News. (2026, 16 août). Trump ordonne une réduction majeure des exercices militaires États-Unis-Corée du Sud alors que la Corée du Nord intensifie ses tests de missiles. Lien
[5] Army Recognition. (2026). Trump ordonne la réduction des exercices militaires États-Unis-Corée du Sud en invoquant des liens avec Kim Jong Un et le refus de Séoul concernant la guerre en Iran. Lien
[6] Khan, S. (2026, 18 août). L’alliance États-Unis Corée du Sud a-t-elle changé sous Trump ? Modern Diplomacy. Lien
[7] The New York Times. (2026, 16 août). Le président ordonne la réduction des exercices militaires avec la Corée du Sud. Lien
[8] Sobolik, M. (2026, 17 août). La rupture de Trump avec la Corée du Sud projette une faiblesse dans le Pacifique. Hudson Institute. Lien
[9] Sneider, D. (2026, 21 juillet). Le renforcement militaire de la Corée du Sud est pour l’alliance – et pour elle-même. Asia Times. Lien
[10] PDC Group. (2026, 5 juillet). Le boom de l’industrie de défense en Corée du Sud : comment Séoul est devenu l’un des principaux exportateurs d’armes au monde. Lien
[11] IP Defense Forum. (2025, 13 novembre). La Corée du Sud utilise la diplomatie technologique à ADEX 2025. Lien
[12] CSIS. (2025, 6 octobre). Réponse de la Corée du Sud aux demandes des États-Unis : minimiser les risques, maximiser les récompenses. Lien
[13] KEIA. (2026, 2 février). Relations États-Unis-Corée du Sud en 2026 : questions clés à surveiller. Lien
[14] The Guardian. (2026, 17 août). Trump affirme que Kim Jong-un a répondu à ses avances. Lien
[15] Politifact. (2026, 17 août). Trump veut réduire les exercices militaires conjoints avec la Corée du Sud. À quoi servent-ils ? Lien
[16] Liberty One News. (2026). Trump réduit les exercices en Corée du Sud, exige un partage des coûts. Lien
[17] Tamer, S. M. (2026, 5 janvier). Vision de la politique étrangère de la Turquie et relations Turquie-Corée en 2026. Aju Press. Lien
[18] TRT World. (2026, 23 janvier). La Corée du Sud salue le rôle mondial croissant de la Turquie, approfondissant les liens de défense et stratégiques. Lien
Divulgation IA : Ce post a été créé avec l’aide de l’intelligence artificielle. Les idées, l’analyse et les opinions exprimées sont les miennes – l’IA a été utilisée pour m’aider à composer, structurer et peaufiner mes notes et pensées personnelles dans le contenu final écrit. Les images et vidéos présentées dans ce post ont également été générées en utilisant des outils d’IA, basés sur mes propres instructions et direction créatives.
