¿Realmente hemos evolucionado? Ayuda sanitaria, extracción de minerales y la cadena inquebrantable de explotación.
La pregunta que no se irá
Volamos en jets impulsados por inteligencia artificial. Llevamos supercomputadoras en nuestros bolsillos que contienen cobalto extraído por niños en la República Democrática del Congo [1]. Celebramos la revolución de la energía verde mientras que el cobalto, cobre y litio que la hacen posible son extraídos en condiciones que serían familiares para un administrador colonial del siglo XIX [1][2].
Así que la pregunta es simple y incómoda: ¿ha evolucionado la humanidad — o simplemente hemos encontrado formas más sofisticadas de hacerle lo mismo a los demás?
En 1965, el primer presidente de Ghana, Kwame Nkrumah, acuñó un término que sigue siendo inquietantemente actual. «La esencia del neocolonialismo es que el Estado que está sometido a él es, en teoría, independiente y tiene todos los atributos externos de soberanía internacional. En realidad, su sistema económico y, por lo tanto, su política política está dirigida desde el exterior» [3].
Describió un sistema donde el capital extranjero se utiliza para la explotación en lugar de para el desarrollo, otorgando a las potencias externas «poder sin responsabilidad» y sometiendo a los anteriormente colonizados a «explotación sin reparación» [3].
Sesenta años después, cada dato que tenemos confirma que Nkrumah no estaba describiendo una fase pasajera. Estaba describiendo el sistema operativo — uno que todavía funciona bajo la superficie de cada acuerdo comercial, acuerdo de salud y contrato mineral firmado entre África y las potencias mundiales.
Tratamiento del VIH como moneda de cambio
En Zambia, más de un millón de personas viven con VIH. Durante más de dos décadas, el programa PEPFAR de Estados Unidos proporcionó tratamiento antirretroviral que salva vidas, ayudando a reducir las muertes relacionadas con el SIDA en más del 70% en 15 años [4]. Las nuevas infecciones cayeron de 63,000 a 30,000 entre 2010 y 2025 [4].
Luego vino el ajuste de cuentas. Después de desmantelar la USAID en 2025, la administración Trump sustituyó décadas de ayuda sanitaria basada en subvenciones por Memorandos de Entendimiento (MOU) bilaterales bajo su «Estrategia Global de Salud América Primero» [5]. El Departamento de Estado dijo que buscaba «transitar de un paradigma de asistencia extranjera a un paradigma de inversión y crecimiento» [4].
La realidad es más cruda. EE. UU. ofreció a Zambia aproximadamente 1.000 millones de dólares durante cinco años —menos de la mitad de lo que recibió anteriormente— con la condición de que Lusaka comprometiera 340 millones de dólares en nuevos gastos de salud nacionales, otorgara acceso a datos de salud y muestras biológicas durante 25 años, y, críticamente, considerara acuerdos vinculados que otorgaran a Washington mejor acceso a su cobre, cobalto y níquel [4][6]. Si Zambia no firmaba antes de la fecha límite de mayo de 2026, la financiación se interrumpiría [6].
El New York Times obtuvo un memorando preparado para el Secretario de Estado Marco Rubio que delineaba cómo EE. UU. podría retirar el apoyo a la salud «a gran escala» para obligar a Zambia y otros a aceptar términos [4][5]. Para 1,3 millones de zambianos dependientes de PEPFAR —que financia más del 80% de la respuesta de VIH en el país— esa amenaza significaba perder tratamientos vitales diarios [6].
Zimbabue se retiró de negociaciones similares, calificando las demandas de EE. UU. sobre datos y muestras biológicas como «desequilibradas» y una «infracción intolerable a la soberanía» [4]. Kenia firmó, pero los activistas llevaron el acuerdo a los tribunales por preocupaciones sobre la privacidad de los datos [4][5]. Un tribunal superior de Kenia suspendió la implementación mientras evaluaba las preocupaciones sobre la transferencia de muestras de patógenos y el acceso a datos de salud [5]. Los jefes del departamento de salud de Camerún no estaban al tanto de que las negociaciones estaban ocurriendo hasta que un acuerdo ya había sido firmado [5].
Un análisis de Partners in Health encontró que, bajo los nuevos acuerdos, la financiación para la salud disminuiría en 69% para Rwanda, 61% para Madagascar, 42% para Liberia y 34% para Eswatini, donde una cuarta parte de los adultos vive con VIH [5]. El Centro para el Desarrollo Global calculó una disminución promedio del 49% en el apoyo financiero anual de EE. UU. en todos los compactos firmados [7]. El MOU de Uganda estipula que EE. UU. reducirá la financiación a una relación de 2:1 por cada dólar que el gobierno no se comprometa a aumentar en gastos de salud nacionales [7].
Cuando los medicamentos que salvan vidas están atados explícita o implícitamente a concesiones minerales, la cuestión ética es clara: ¿es esta una asociación, o es extorsión disfrazada de lenguaje de desarrollo?<\/strong>
El comercio colonial de Europa, reescrito
Muchos en Europa señalan a los EE. UU. o a China y se sienten moralmente superiores. Pero las políticas económicas de la UE hacia África reproducen patrones coloniales en un lenguaje más tecnocrático.<\/strong>
Entre 2022 y 2024, los minerales y combustibles representaron el 53% de las exportaciones de África a la UE, por un valor de 194 mil millones de euros, mientras que vehículos, maquinaria eléctrica, productos de cacao y confecciones representaron solo alrededor del 7% [8]. Seis décadas después de la descolonización formal, el patrón de materias primas que salen y productos terminados que entran sigue notablemente sin cambios [8].
Los Acuerdos de Asociación Económica (APE) entre la UE y las regiones africanas fueron comercializados como herramientas para el desarrollo y la industrialización. Los críticos argumentan que atrapan a los países africanos para abrir sus mercados a productos agrícolas y manufacturados europeos altamente subsidiados [9]. La Comunidad de África Oriental se comprometió a liberalizar el 80% de su mercado a las importaciones de la UE durante 15 años, exponiendo a los agricultores e industrias locales a la competencia de productores europeos subsidiados [9].
Un abogado ghanés de derechos humanos puso las condiciones de intercambio en una perspectiva devastadora: «Una tonelada de cacao cuesta aproximadamente 1,300 dólares estadounidenses, mientras que un vehículo 4×4 ahora cuesta alrededor de 120,000 dólares estadounidenses. Necesitas alrededor de 92 toneladas de cacao para intercambiar por un 4×4. El agricultor de cacao promedio en Ghana solo tiene alrededor de 2-3 acres, lo que significa que le llevaría más de 500 años producir suficiente cacao para comprar un 4×4» [9].
La «Ayuda para el Comercio» de la UE financia principalmente la infraestructura relacionada con el comercio — reformas aduaneras, puertos, corredores — en lugar de un desarrollo dirigido de la cadena de valor [8]. La iniciativa Global Gateway de la UE ha sido criticada como una respuesta geoestratégica destinada a asegurar el acceso a materias primas africanas, no a construir capacidades industriales africanas [8].
La UE se presenta como la alternativa ética. Sin embargo, sus cifras comerciales cuentan una historia diferente.
No desplazamiento — proliferación
El resultado no es un maestro colonial reemplazado por otro, sino múltiples potencias compitiendo por el mismo mineral africano — cada uno afirmando ser diferente de los demás.
China ahora refina el 73% del cobalto mundial, el 68% de su níquel, el 59% de litio, y controla el 61% de la producción de tierras raras global y el 92% de la capacidad de procesamiento [10]. Los bancos de políticas chinas emitieron casi $57 mil millones en préstamos mineros entre 2000 y 2021, con tres cuartas partes destinados a empresas de propiedad china [10]. En la RDC, las empresas chinas tienen participación en 15 de las 17 operaciones industriales de cobalto [10].
La influencia de Rusia en África se centra en la venta de armas, despliegues del Grupo Wagner y trueques de seguridad de régimen por recursos en países como Mali, la República Centroafricana y Sudán [11]. Moscú ha sido descrito como que persigue «una captura estatal neocolonial y neoimperialista», apoyando a líderes acorralados a cambio de derechos mineros y alineación política [11]. La Corporación RAND documentó cómo Rusia está «navegando una ola anticolonial en toda África» aprovechando credenciales de liberación de la era soviética [12].
Nkrumah anticipó exactamente este escenario: «Es posible que el control neocolonial sea ejercido por un consorcio de intereses financieros que no son específicamente identificables con ningún Estado particular» [3].
¿Es la situación actual un cambio de poder colonial de Europa a nuevos actores? No. Es algo peor: una proliferación. Europa no se fue. EE. UU. entró con una nueva arma. China llegó con infraestructura a cambio de recursos. Rusia trajo seguridad a cambio de minería.
Las políticas salen mal
Aquí está la parte que los responsables de políticas occidentales se niegan a confrontar: estas políticas no son solo moralmente cuestionables. Son estratégicamente autoderrotistas.
La influencia está erosionándose. La encuesta mundial de Gallup encontró que EE. UU. ha perdido su lugar como la potencia global más influyente en África, con China ganando terreno [13]. Después de los golpes militares en Malí, Burkina Faso y Níger, la influencia de EE. UU. colapsó y las fuerzas rusas llenaron el vacío [12][14]. Las élites africanas se están desviando hacia China, Rusia, Turquía y los estados del Golfo —potencias que exigen menos concesiones en torno a la gobernanza, los derechos humanos y la soberanía de datos [4].
Las enfermedades no respetan fronteras. Los recortes de ayuda de EE. UU. contribuyeron a un estimado de 518,428 muertes de niños y 263,915 muertes de adultos por enfermedades controlables, además de casi 10 millones de nuevos casos de malaria [6]. Las cepas resistentes a medicamentos del VIH y la TB que se desarrollan en poblaciones con tratamiento insuficiente representan una amenaza directa a la salud global, incluyendo a los estadounidenses [15].
El acceso a los minerales está siendo socavado. Estados Unidos importa más del 95% de su demanda de elementos de tierras raras, principalmente de China [10]. La alienación de los productores de minerales africanos los empuja aún más hacia Pekín, empeorando la dependencia que Washington afirma estar abordando [10].
La brecha de credibilidad se amplía. Como advirtió un experto sobre el acuerdo con Zambia: «Estamos haciendo esencialmente lo que el gobierno de EE. UU. ha acusado a los chinos de hacer durante las últimas dos décadas en África» [4].
El resultado es una arquitectura política que logra lo opuesto de cada objetivo declarado: contrarresta el dominio mineral de China al empujar a los productores hacia China; promueve la democracia al alimentar el autoritarismo; protege a los contribuyentes al eliminar mercados para las empresas estadounidenses; y mantiene el liderazgo global al perder influencia frente a los rivales.
La esclavitud no terminó — se adaptó
Muchas personas en el norte global ven la esclavitud como un capítulo cerrado. Los datos dicen lo contrario.
El Índice Global de Esclavitud estima que 50 millones de personas en todo el mundo viven bajo condiciones de esclavitud moderna — trabajo forzado, matrimonio forzado, deuda esclavizada — un aumento de 10 millones desde 2016 [16]. La Organización Internacional del Trabajo reporta 27.6 millones en trabajo forzado, generando $236 mil millones en beneficios ilegales anualmente [17]. Siete millones de aquellos atrapados están en África [16].
No son abstracciones. Niños y adultos trabajan en minas, granjas y entornos domésticos peligrosos bajo condiciones que equivalen a esclavitud. Los migrantes toman rutas desesperadas para escapar de la pobreza y terminan siendo explotados por empleadores, traficantes y funcionarios corruptos — precisamente porque su estatus legal es precario [16]. Los estados ricos externalizan su control fronterizo a países de tránsito africanos, creando mercados para contrabandistas y empujando la migración hacia canales cada vez más peligrosos [8].
Reemplaza los barcos de madera por botes de goma. Reemplaza los códigos de esclavitud por regímenes de visa. Reemplaza los bloques de subasta por mercados laborales informales donde los trabajadores indocumentados tienen casi ningún derecho. Las herramientas cambiaron. La lógica subyacente — cuánta libertad y seguridad se puede negociar a cambio de la comodidad y el beneficio de otros — no.
La verdad más dura
Entonces, ¿qué nos dice todo esto sobre nosotros — como especie, como civilizaciones, como seres morales?
Tecnológicamente, estamos en un universo diferente al del siglo XIX. Éticamente, al observar la posición de África en la salud global, minerales, comercio y migración, la imagen es una de colonialismo reescrito en contratos más densos y un lenguaje más suave [3][4][5].
Podemos redactar declaraciones de derechos humanos y Objetivos de Desarrollo Sostenible. Pero el sistema operativo bajo esos textos aún recompensa la extracción sobre la justicia, el poder sobre la solidaridad, y el beneficio a corto plazo sobre la supervivencia humana.
Nkrumah advirtió que «el neocolonialismo es una piedra de molino alrededor del cuello de los países desarrollados que lo practican. A menos que puedan librarse de él, los ahogará» [3].
Sesenta años después, la piedra de molino es más pesada — y el mundo desarrollado no se ha liberado de ella. Simplemente ha encontrado formas más complejas, burocráticas y negables de mantenerla.
Eso no significa que nada haya cambiado. Hay más conciencia, más resistencia organizada, más lenguaje legal y moral para impugnar la injusticia que nunca antes. Los académicos, activistas y comunidades africanas están nombrando y desafiando estos patrones y a veces logrando concesiones reales. El hecho de que podamos vincular los MOUs de PEPFAR, las cadenas de suministro de cobalto, la política comercial de la UE y la esclavitud moderna en una conversación ética es, en sí mismo, una pequeña señal de evolución moral.
Pero la evolución no es lineal ni está garantizada. La cuestión no es solo «¿hemos evolucionado?» Es «¿decidiremos elegir hacerlo?» En este momento, el sistema global aún recompensa a aquellos que tratan la ética como relaciones públicas y la extracción como un negocio habitual.
Estamos más cómodos que nuestros antepasados, rodeados de mejor tecnología y un lenguaje más agradable. Pero en nuestro trato hacia los más vulnerables —en África y más allá— aún no hemos demostrado que somos personas moralmente diferentes.
Referencias:
[1] Instituto de Estudios Interdisciplinarios de la Universidad de Carleton. (2025). «El colonialismo reimaginado: La carrera neocolonial por África y la RDC.» Universidad de Carleton.
[2] Akpobi, M. (2025). «El colonialismo y el neoliberalismo perdurables en África — Una mirada cercana a los enredos político-económicos de Nigeria con estructuras imperiales.» Revista de Economía Política Africana (ROAPE), 30 de abril de 2025.
[3] Nkrumah, K. (1965). Neocolonialismo, la última etapa del imperialismo. Introducción. Archivo de Internet Marxista.
[4] Stockdale, A. (2026). «Zambia: ¿Está EE. UU. intercambiando tratamiento de VIH por recursos?» Deutsche Welle, 10 de abril de 2026.
[5] Nolen, S. (2026). «EE. UU. recorta la ayuda sanitaria y la vincula a promesas de financiación de gobiernos africanos.» The New York Times, 15 de enero de 2026.
[6] Lawal, S. (2026). «Minerales para la ayuda: ¿Están los nuevos acuerdos de salud de EE. UU. ‘explotando’ a los países africanos?» Al Jazeera, 1 de abril de 2026.
[7] Estes, J. y Keller, J.M. (2025). «Lo que sabemos — y no sabemos — sobre los acuerdos de salud global de la administración Trump.» Center for Global Development, 18 de diciembre de 2025.
[8] Chowdhury, S. (2025). «Es hora de que Europa y África vayan más allá del comercio de la era colonial.» African Business, 24 de noviembre de 2025.
[9] GRAIN. (2017). «Las nuevas ropas del colonialismo: Los Acuerdos de Asociación Económica de la UE con África.» CADTM, 22 de agosto de 2017.
[10] Lisinski, K.V. (2025). «El Cartel Silencioso: Cómo las empresas chinas dominaron los mercados de minerales críticos.» New Lines Institute, 13 de agosto de 2025.
[11] Varias fuentes académicas. La captura estatal neo-colonial y neo-imperialista de Rusia en África. Citado en análisis revisados por pares, incluidas las publicaciones del Instituto de Investigación de Políticas de África.
[12] RAND Corporation. (2024). «Rusia está montando una ola anticolonial en África.»
[13] Gallup. (2023). Encuesta Mundial: EE. UU. perdió su lugar como la potencia más influyente en África.
[14] Gallup. (2025). Informe de Estados de Ánimo Globales: Percepciones americanas de la influencia de EE. UU.
[15] CIDRAP. (2025). «Los recortes de EE. UU. a los programas de VIH en África subsahariana representan un riesgo global, dicen los expertos.» Center for Infectious Disease Research and Policy.
[16] Walk Free Foundation. (2023). Índice Global de Esclavitud 2023.
[17] Organización Internacional del Trabajo. (2022/2024). Estimaciones Globales de Trabajo Forzado 2022 y Beneficios y Pobreza: La Economía del Trabajo Forzado.
Divulgación de IA: Esta publicación fue creada con la ayuda de inteligencia artificial. Las ideas, análisis y opiniones expresadas son mías — se utilizó IA para ayudar a componer, estructurar y refinar mis notas y pensamientos personales en el contenido escrito final. Las imágenes, videos y música presentados en esta publicación también fueron generados utilizando herramientas de IA, basadas en mis propias sugerencias creativas y dirección.
