Dieser Artikel ist Teil der Serie: „Der Mekka-Pakt“ – Wie die Türkei, Saudi-Arabien und Pakistan die Sicherheit im Nahen Osten neu gestalten (Teil 2 von 5)
Teil 1: Der Mekka-Pakt: Ein tektonischer Wandel in der Sicherheit im Nahen Osten → Teil 2 (dieser Artikel) → Teil 3: Türkischer Dreikreis: Die westliche Kette durchbrechen, neue Ketten aufbauen → Teil 4: Die Abraham-Achse: Ein Stress unter Druck → Teil 5: Die fernen Akteure: Wie China und die USA auf den Mekka-Pakt setzen
Jahrzehntelang ordnete sich der Nahe Osten sauber auf zwei Achsen. Auf der einen Seite stand Irans “Achse des Widerstands” – Hisbollah, die Huthis, irakische Milizen und das Assad-Regime. Auf der anderen Seite stand das von den USA unterstützte “Pax Americana”: eine informelle Architektur der Abschreckung, Normalisierung und militärischen Vorherrschaft, verankert in Washington und Tel Aviv durch die Abraham-Abkommen [8]. Diese binäre Ordnung ist nun gebrochen. Ein dritter Pol ist entstanden, verankert in Riad, Ankara und Islamabad.
Das im August 2026 unterzeichnete Gemeinsame Verteidigungsabkommen von Mekka erhebt nicht den Anspruch, den politischen Islam so zu vertreten, wie Iran den “Widerstand” vertritt [8]. Ebenso wenig bietet es das deterministische Versprechen der Integration in eine von den USA geführte Ordnung, wie es die Abraham-Abkommen taten [8]. Es ist, wie der ehemalige italienische Diplomat Marco Carnelos schreibt, “Neuausrichtung durch Risikomanagement und nicht durch Überzeugung” [8]. Dieser Pragmatismus ist genau das, was es dauerhaft macht.
Kein sektiererischer Block — Aber sektiererisch genug
Die Unterzeichner haben sorgfältig darauf geachtet zu betonen, dass das Abkommen defensiv ist und nicht gegen ein bestimmtes Land gerichtet ist, insbesondere nicht gegen den Iran [5][10]. Der saudische stellvertretende Minister für öffentliche Diplomatie Rayed Krimly wies Hinweise zurück, dass das Abkommen einen neuen sektiererischen oder militärischen Block darstelle [10]. Der Sprecher des iranischen Außenministeriums, Esmaeil Baghaei, erklärte, der Iran sehe keinen Grund zur Besorgnis [5].
Doch der Symbolismus ist nicht zu übersehen. Das Abkommen wurde in Mekka unterzeichnet – dem heiligsten Ort im Islam [3]. Wie Blaise Misztal von JINSA feststellte: “Der symbolische Effekt, dieses Abkommen in Mekka anzukündigen, ist der Vorschlag, dass der sunnitisch-muslimische Charakter der beteiligten Länder eine Eigenschaft und kein Zufall ist” [3]. Dies wird “dadurch verstärkt, dass Ägypten fehlt, das als vierter Mitgliedstaat diskutiert worden war, dessen Regierung aber ausgesprochen anti-islamistisch ist” [3].
Die VAE, ein enger israelischer Partner, waren nicht eingeladen [3]. Der Iran, schiitisch regiert und regional rivalisierend, wurde nicht als potenzielles Mitglied konsultiert [5]. Die religiösen Connotationen des Abkommens sind nicht zufällig – sie sind der politische Klebstoff, der drei Staaten mit sonst divergierenden Ideologien zusammenhält. Ankaras politischer Islam, Riads autoritärer Pragmatismus nach Vision 2030 und Islamabads Realismus als Festungsstaat “haben wenig gemeinsam” [8]. Was sie teilen, ist die sunnitische Identität und eine konvergente Bedrohungswahrnehmung.
Was jeder Mitgliedstaat beisteuert
Die Komplementarität des Abkommens ist seine stärkste Eigenschaft. Saudi-Arabien bietet Kapital, geografische Lage, politisches Gewicht und einen substanziellen Verteidigungsmarkt [4]. Die Türkei trägt mit der zweitgrößten Armee der NATO und einer Rüstungsindustrie bei, die bereits Drohnen, Marinesysteme und Landplattformen in die gesamte Region liefert [2][11]. Pakistan bringt eine große, kampferprobte Armee, bedeutende strategische Fähigkeiten und den Unterschied mit, der einzige nuklear bewaffnete Mitgliedsstaat des Abkommens zu sein [2][6].
Der nukleare Status Pakistans ist die ultimliche – wenn auch vage – Versicherungspolice des Abkommens. Als Reuters einen saudischen Beamten fragte, ob Pakistan nun verpflichtet sei, dem Königreich einen “nuklearen Schirm” zu bieten, antwortete der Beamte nur, dass “dies ein umfassendes Verteidigungsabkommen ist, das alle militärischen Mittel umfasst” [12][13]. Diese bewusste Mehrdeutigkeit bestätigt weder noch verneint eine nukleare Dimension. Es ist gerade die Mehrdeutigkeit selbst, die abschreckt.
Der Journalist Bob Woodward berichtete in seinem Buch von 2024 von einem Gespräch, in dem Kronprinz Mohammed bin Salman dem Senator Lindsey Graham angeblich sagte: “Ich brauche kein Uran, um eine Bombe zu bauen. Ich kaufe einfach eine aus Pakistan” [12]. Ob apokryph oder nicht, diese Anekdote veranschaulicht die strategische Logik: Saudi-Arabien unterhält einen nuklearen Sicherheitsanker über Pakistan, und das Mekka-Abkommen formalisiert die politische Beziehung, die dieser zugrunde liegt.
Vorheriger Teil der Serie: Teil 1: Der Mekka-Pakt — Geburt einer sunnitischen Achse — Wie die Türkei, Saudi-Arabien und Pakistan ein historisches Verteidigungsabkommen unterzeichneten
Die internen Rivalitäten
Ein Block ist noch keine Allianz. Türkei und Saudi-Arabien bleiben Rivalen um die Führung der sunnitischen Welt [8]. Ihre Beziehungen wurden “jahrelang durch den Mord an Journalist Jamal Khashoggi im November 2018 im saudischen Konsulat in Istanbul vergiftet” [8]. Pakistans Enthusiasmus ist “sichtlich erkaltet”, je tiefer Ankaras Rolle wurde [8].
Misztal von JINSA identifiziert den grundlegenden Fehler: “Jedes der drei Länder denkt, dass dieses Abkommen ihm mehr Macht, Prestige, Einfluss und Führungsansprüche geben wird, aber es kann nur einen Leader geben” [3]. Das Abkommen institutionalisiert einen Kampf um Vorrang zwischen Staaten, die einander selten ihren Vorrang eingeräumt haben.
Die mögliche Mitgliedschaft Ägyptens veranschaulicht die Schwierigkeit. Türkischer Außenminister Fidan sagte voraus, Ägypten würde “in der nächsten Phase” beitreten [10][3]. Aber Kairo führte einen Stellvertreterkrieg gegen die Türkei in Libyen und betrachtet die Verbindungen der Türkei zur Muslimbruderschaft feindselig [3]. Ägypten ist “hochgradig misstrauisch gegenüber der Türkei” und “nicht daran interessiert, einem Abkommen beizutreten, das die religiösen Konnotationen des in Mekka unterzeichneten Abkommens trägt” [3]. Die VAE halten sich in gebotener Distanz, “immer noch im Wettbewerb mit Riad um die post-ölische wirtschaftliche Vorherrschaft und die israelische Sicherheitskooperation” [8].
Die strategische Logik des dritten Pols
Der Mekka-Block versucht nicht, den Iran oder Israel zu besiegen. Er versucht zu verhindern, dass einer von beiden die Hegemonie erreicht. Wie Khalid Al-Jaber schreibt: “Das Ziel ist nicht der Sieg. Es ist die Verhinderung von Hegemonie” [4]. Das Abkommen soll “ein dritter Pol werden – ein Block, der nicht gegen eine der beiden Mächte kämpfen muss, der aber genügend Gewicht hat, um beiden ein Monopol über die Region zu verweigern” [4].
Dies ist eine grundlegend andere Proposition als die Abraham-Abkommen, die darauf abzielten, die Region in ein von den USA geführtes Rahmenwerk zu integrieren [1]. Das Mekka-Abkommen zielt darauf ab, regionale Autonomie von diesem Rahmenwerk aufzubauen. Die beiden sind noch nicht in direktem Konflikt, aber sie repräsentieren konkurrierende Visionen davon, was Nahost-Stabilität bedeutet [1][8].
Saudi-Arabien unterzeichnete im November 2025 ein strategisches Verteidigungsabkommen mit den USA und wurde als wichtiger nicht-NATO-Verbündeter eingestuft [10]. Aber Riad erhielt nicht die vertragliche Artikel-5-Garantie, die es sich gewünscht hatte [10]. Das Mekka-Abkommen ist die Absicherung. Eine saudische Quelle gegenüber Fox News: “Die Vereinigten Staaten bleiben unser wichtigster strategischer Partner” [10]. Aber Taten sprechen lauter als Worte.
Die Frage der Beständigkeit
Die Region hatte nie Mangel an Abkommen; es fehlte an gemeinsamen politischen Grundlagen [4]. Der Gemeinsame Verteidigungsrat der Arabischen Liga (1950) und das Vereinigte Arabische Kommando (1964) scheiterten beide bei der Bewährung [3]. Die Islamische Militärkoalition gegen den Terrorismus (2015) “versammelte eine beeindruckende Teilnehmerliste, konnte die Zahlen aber nicht in einheitliche Fähigkeiten umsetzen” [4].
Das Mekka-Abkommen könnte zum “ersten ernsthaften Baustein einer autonomeren regionalen Sicherheitsordnung” werden [4]. Aber sein Ausgang “wird nicht durch Verteidigungshaushalte oder Mitgliederzahlen bestimmt”, sondern durch eine einzige Frage: Sind die Unterzeichner tatsächlich bereit, die Kosten der Verteidigung voneinander zu tragen? [4].
Derzeit erfüllt das Abkommen das, was Carnelos die “besondere Rolle nennt, Akteuren zu ermöglichen, ihre wildesten Träume darauf zu projizieren” [8]. Israel sieht es als Einschränkung des Iran. Teheran sieht es als Flucht unter den amerikanischen Schirm. Die Türkei betrachtet es als Rahmenwerk gegen Israel. Saudi-Arabien sieht es als Bewahrung des Status quo. Pakistan sieht es als Mittel, seinen Status gegenüber Indien zu erhöhen [8].
Ein Abkommen, das für jeden Unterzeichner etwas anderes bedeutet, ist entweder ein Meisterwerk strategischer Mehrdeutigkeit oder ein Kartenhaus. Das Mekka-Abkommen könnte beides sein.
🔜 Nächster Teil der Serie: Teil 3 — Die geopolitischen Auswirkungen
→ Alle Artikel in der Türkei-Saudi-Arabien-Pakistan-Serie ansehen
Quellen
[1] Cook, S. A. (2026). The U.S.-Led Middle East Order Is Over. The Mecca Agreement Proves It. Council on Foreign Relations. Link
[2] Minor, A., Kugelman, M., & Outzen, R. (2026). Why Saudi Arabia, Pakistan, and Turkey just signed a defense pact. Atlantic Council. Link
[3] Berman, L. (2026). Mecca defense pact isn’t meant to challenge Israel, at least not on the battlefield. The Times of Israel. Link
[4] Al-Jaber, K. (2026). The Mecca pact is not just another regional alliance. Al Jazeera. Link
[5] Motamedi, M. (2026). Where does Iran stand on Saudi-Pakistan-Turkiye pact? Al Jazeera. Link
[6] Cheema, Q., & Murtiza, M. A. (2026). Should India Worry About the Mecca Pact? The Diplomat. Link
[7] El-Husseini, S. F. (2026). The Saudi–Turkish–Pakistani Security Agreement: A preliminary assessment. Middle East Monitor. Link
[8] Carnelos, M. (2026). How a pragmatic axis could reshape the Middle East. Middle East Eye. Link
[9] Lachter, E. (2026). Saudi Arabia, Turkey and Pakistan defense pact worries regional experts. Fox News. Link
[10] MEPEI. (2026). The Mecca Joint Defense Agreement and the Limits of Gulf Strategic Autonomy. MEPEI. Link
[11] Avdaliani, E. (2026). Turkey Reshapes the Organization of Turkic States. Manara Magazine. Link
[12] Akhtar, R. (2025). Beyond the Hype: Pakistan-Saudi Defense Pact Is Not a Saudi Nuclear Umbrella. Belfer Center, Harvard University. Link
[13] Guzansky, Y. (2026). The Looming Nuclear Crisis in the Gulf: Overcoming the Enrichment Dilemma in the Saudi Deal. Foreign Affairs. Link
[14] Carroll, R., & Karam, J. (2026). Three ways China benefits from Saudi-Turkey-Pakistan pact: What to know. Al-Monitor. Link
[15] TRT World Research Centre. (2026). The Mecca Pact: Taking Security into Regional Hands. TRT World Research Centre. Link
[16] Chatham House. (2026). Should Egypt join the Mecca Pact? Chatham House. Link
[17] Reuters. (2026). Saudi Arabia, Turkey, Pakistan pledge mutual defence as Middle East turmoil escalates. Reuters. Link
KI-Hinweis: Dieser Beitrag wurde mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt. Die Ideen, Analysen und Meinungen, die hier geäußert werden, sind meine eigenen – KI wurde verwendet, um meine persönlichen Notizen und Gedanken zu komponieren, zu strukturieren und in den endgültigen schriftlichen Inhalt zu verfeinern. Die in diesem Beitrag gezeigten Bilder und Videos wurden ebenfalls mit KI-Tools auf Basis meiner eigenen kreativen Prompts und Anweisungen erstellt.
