Select Language:

Deutsch Français Italiano Español Nederlands Polski Svenska English Ελληνικά

Fünf Länder, Fünf Träume — Und ein Block, den niemand kommen sah.

Sie denken, das einzige, was die Türkei mit Zentralasien verbindet, sind Kebab und ein gemeinsames Alphabet. Sie liegen falsch. Fünf Regierungen — geleitet von fünf sehr unterschiedlichen Männern mit sehr unterschiedlichen Ambitionen — stellen heimlich eine der folgenreichsten geopolitischen Strukturen auf dem eurasischen Kontinent zusammen. Und wenn Sie in Washington, Brüssel oder Moskau sind, haben Sie das viel zu lange ignoriert.

Die Versammlung

Die Organisation der Turkstaaten ist nicht vom Himmel gefallen. Ihre intellektuellen Wurzeln reichen bis in die 1880er Jahre zurück, als ein krimtatarischer Zeitungsverleger namens İsmail Gaspirali „Einheit in Sprache, Gedanken und Handlungen“ in der gesamten Turk-Welt predigte [3]. Atatürk begrub diese Vision – die Türkei musste als Nationalstaat überleben, nicht als Kopf eines Imperiums. Siebzig Jahre lang schlief die Idee.

Dann brach die Sowjetunion zusammen. Fünf türkischsprachige Staaten entstanden aus den Trümmern — Aserbaidschan, Kasachstan, Kirgisistan, Turkmenistan, Usbekistan — und die Türkei war die erste, die an ihre Tür klopfte. Eine Reihe von Gipfeltreffen begann 1992. TÜRKSOY wurde 1993 gegründet. Aber fast zwei Jahrzehnte lang war es hauptsächlich Gerede. Der wirkliche Wendepunkt kam am 3. Oktober 2009, als das Nakhchivan-Abkommen den Kooperationsrat der türkischsprachigen Staaten ins Leben rief — mit Sitz in Istanbul, mit Aserbaidschan, Kasachstan, Kirgisistan und der Türkei als Gründungsmitgliedern [13].

Dann kam der 12. November 2021. Auf dem 8. Gipfel in Istanbul kündigte der türkische Präsident Erdoğan die Namensänderung an: Nicht mehr ein „Rat“, jetzt eine „Organisation.“ Er rief den historischen Namen Turkestan ins Leben und erklärte, dass „die Sonne wieder im Osten aufgehen wird“ [3]. Usbekistan war bereits 2019 als Vollmitglied beigetreten. Ungarn – ein EU-Mitglied – wurde 2018 Beobachter. Bis 2022 hatten sogar Turkmenistan und die Türkische Republik Nordzypern Beobachterplätze.

💡 TIPP: Die Namensänderung war nicht nur kosmetisch. Das Entfernen von „Sprechen“ aus dem Titel wandelte die Organisation von einem Kulturverein in eine geopolitische Einheit. Die OTS verabschiedete ein „Turkic World Vision 2040“-Dokument, richtete einen Turkischen Investitionsfonds ein und begann, Kommuniqués zur Verteidigungszusammenarbeit herauszugeben – etwas, das der alte „Rat“ nie tat [3][5].

Ein Kulturforum wurde zu etwas anderem. Aber was genau? Das hängt davon ab, welchen Führer man fragt.

Fünf Nationen, fünf Wetten

Das stärkste Argument für die OTS ist folgendes: Sie füllt ein Vakuum, das westliche Institutionen nicht bereit oder in der Lage waren zu füllen. Wie das Central Asia-Caucasus Institute feststellte, „wächst und intensiviert sich die türkische Zusammenarbeit so schnell, dass sie nicht länger ignoriert werden kann“ und „die OTS-Aktivitäten ergänzen weitgehend die westlichen Politiken und füllen gleichzeitig Lücken, die westliche Mächte selbst nicht bereit oder in der Lage waren zu füllen“ [5]. Luke Coffey vom Hudson Institute hat argumentiert, dass die OTS sich als entscheidende Form des Engagements in Zentralasien herausbildet und dass Washington dies ernster nehmen sollte [9].

Aber das ist kein Monolith. Es sind fünf sehr unterschiedliche Wetten, die von fünf sehr unterschiedlichen Männern platziert wurden.

Recep Tayyip Erdoğan (Türkei) ist der Architekt. Die Türkei beherbergt das Sekretariat in Istanbul, gestaltet die institutionelle Agenda und bietet die militärisch-industrielle Basis – insbesondere ihre Bayraktar-Drohnen, die sich im Krieg um Berg-Karabach 2020 als entscheidend erwiesen [10]. Für Erdoğan ist die OTS ein Mittel, um den türkischen Einfluss über eine Geographie von Bosporus bis zur chinesischen Grenze zu projizieren. Sein Koalitionspartner, die nationalistische MHP, betrachtet den Pan-Turkismus als eine Säule der Regierungsführung. Die OTS institutionalisiert, was einst Rhetorik war [1].

Ilham Aliyev (Aserbaidschan) ist der Konvertit. Nach der entschiedenen militärischen Unterstützung der Türkei während des 44-tägigen Krieges im Jahr 2020 – bei dem türkische Drohnen die armenischen Verteidigungen zerschlugen – unterzeichnete Aliyev im Juni 2021 die Shusha-Erklärung und formalisiert eine Verteidigungsallianz mit Ankara [5]. Auf dem Astana-Gipfel 2023 erklärte er, dass „der Hauptgarant für Sicherheit das Verteidigungspotenzial wird“ und drängte auf tiefere militärische Zusammenarbeit. Nach seiner Wiederwahl 2024 nannte er die OTS als „den Hauptvektor in der aserbaidschanischen Außenpolitik“ [5]. Für Aliyev ist die OTS der Sicherheitsschirm, der Aserbaidschan ermöglicht, über sein Gewicht hinauszuschlagen.

Kassym-Jomart Tokayev (Kasachstan) ist der Ausbalancierer. Kasachstan hat die längste durchgehende Landgrenze der Welt mit Russland und bleibt im CSTO. Doch seit Russlands umfassender Invasion der Ukraine im Jahr 2022 hat Tokayev beschleunigt, was Wissenschaftler als „multi-vektorale“ Außenpolitik bezeichnen — Beziehungen zu Moskau aufrechterhaltend und gleichzeitig aggressiv in Richtung des Mittelkorridors, der Türkei und des Westens diversifizierend [7][8]. Auf dem Internationalen Wirtschaftsforum in St. Petersburg wies Tokayev öffentlich die Anerkennung der von Russland unterstützten Separatistengebiete zurück — ein bemerkenswerter Akt des Widerstands [8]. Die OTS gibt Astana Einflussmöglichkeiten. Keine Ersatz für Russland, sondern eine Versicherung dagegen.

Shavkat Mirziyoyev (Usbekistan) ist der Öffner. Als er 2016 die Macht übernahm, war Usbekistan Zentralasiens Einsiedlerstaat — geschlossene Grenzen, keine regionale Zusammenarbeit, misstrauische Nachbarn. Mirziyoyev hat den Kurs völlig geändert. Er hat die Grenzen wieder geöffnet, die Beziehungen zu Kirgisistan und Tadschikistan normalisiert und ist 2019 der OTS beigetreten [6]. Sein Schwerpunkt liegt auf der Wirtschaft, nicht auf dem Militär. Auf dem Gipfel in Samarkand 2022 umriss er eine Vision für wirtschaftliche Integration, Infrastruktur und Handel. Ein Artikel im Georgetown Journal of International Affairs von 2019 beschrieb seine Politik als das Platzieren von „Zentralasien im Zentrum der usbekischen Außenpolitik“ [15]. Die OTS ist für Mirziyoyev ein Markt, nicht eine Kaserne.

Sadyr Zhaparov (Kirgistan) ist der Pragmatiker. Kirgistan ist klein, landlocked und zwischen Russland und China eingeklemmt. Es benötigt das, was der Westen nicht bereitstellt: Infrastruktur, Investitionen und einen Platz am Tisch. Die OTS gibt Bischkek genau das.

Und dann gab es Viktor Orbán. Ungarn hat im OTS nur Beobachterstatus, aber unter Orbáns 16-jähriger Premiership hat Budapest weit über sein Gewicht hinausgeschlagen — indem es im Mai 2025 einen informellen OTS-Gipfel ausrichtete, die Budapester Erklärung unterzeichnete und die Ungarn als „späte Nachfahren von Attila, von hun-turkischem Ursprung“ stilisierte [11]. Seine Strategie der östlichen Öffnung machte Ungarn zum europäischen Tor zum OTS — und zur unwahrscheinlichen Brücke der EU nach Zentralasien.

Dann, am 12. April 2026, wurden ungarische Wähler ihn los. Péter Magyar’s Tisza-Partei gewann mit einem Erdrutschsieg — 138 Sitze zu Fidesz‘ 55 — und beendete Orbáns Machtanspruch und damit auch die persönliche Diplomatie, die Ungarns turkischen Engagement vorangetrieben hatte [16]. Magyar trat dafür ein, sich wieder an Brüssel und die NATO zu orientieren, nicht Brücken nach Bischkek zu bauen. Wie ein ungarischer Analyst es ausdrückte, könnte eine Magyar-Regierung „diese Beteiligung überdenken, insbesondere wenn die Stärkung der Beziehungen zu westlichen Verbündeten zur obersten Priorität wird“ [17].

Doch auch — sagte Magyar, dass „die Geographie sich durch die Wahlen nicht ändern wird“ [17]. Ungarische Unternehmen wie MOL und Richter haben echte Interessen in der turkischen Welt. Das Danube Institute hat die neue Regierung aufgefordert, die OTS-Bindungen zu wahren und gewarnt, dass „das Vertrauen und die institutionellen Netzwerke, die in den letzten zehn Jahren aufgebaut wurden, schwer wiederherzustellen wären, wenn sie vernachlässigt werden“ [18]. Der OTS hat Ungarn nicht verloren. Aber er hat seinen leidenschaftlichsten europäischen Fürsprecher verloren — und die Beziehung tritt in eine Phase der Unsicherheit ein, die in den Kommuniqués nicht erwähnt wird.

Die Igel brauchen einander. Aber sie wissen auch, dass sie sich nicht zu nahe kommen können.

Die Igel

Hier ist, was die Kommuniqués Ihnen nicht sagen werden: Der OTS wird durch Aspiration und nicht durch Integration zusammengehalten. Der inner-OTS-Handel erreichte im Jahr 2023 nur $42,3 Milliarden — ein Abrundungsfehler für eine Gesamtbevölkerung von über 150 Millionen [13]. Die Mitglieder teilen sich keine Zollunion, keinen gemeinsamen Zoll oder eine gemeinsame Verteidigungsklausel.

Die strukturellen Widersprüche sind tief. Kasachstan und Kirgisistan sind Mitglieder der CSTO – Russlands Sicherheitsallianz. Die Türkei ist in der NATO. Usbekistan trat 2012 aus der CSTO aus. Aserbaidschan hat bilaterale Verteidigungsverträge mit der Türkei, aber keine formelle Allianz mit den anderen. Wie der CACI Analyst bemerkte, „blieb die Verteidigungs- und Sicherheitskooperation lange Zeit außerhalb des Rahmens der OTS“ bis ganz kürzlich, und selbst jetzt besteht sie aus „Sicherheitskonsultationen“ und gemeinsamen Übungen – nicht aus einem integrierten Militärkommando [5].

China beobachtet mit leiser Unruhe. Die pan-türkische Rhetorik weckt die Geister der Uigurenbevölkerung in Xinjiang, und Peking hat deutlich gemacht, dass es keine Organisation tolerieren wird, die den Separatismus stärkt [1]. Russland hingegen wurde durch die Ukraine abgelenkt, aber nicht besiegt. Der Atlantikrat warnte, dass Moskau „alles in seiner Macht Stehende tun würde, um die Landhandelsströme zu kontrollieren“ und bereits begonnen hat, das Kaspische Meer für militärische Logistik zu nutzen [2].

Die OTS ist real. Aber sie ist – noch – nicht der Block, den ihre Befürworter sich vorstellen. Es sind fünf Länder, die unter einem Dach fünf verschiedene Spiele spielen.

Was Ihnen nicht gesagt wird

Die Zahlen sind hier entscheidend. Nicht die Gipfelerklärungen – die Zahlen.

Der Mittlere Korridor – die Flagge der OTS, die China mit Europa über Kasachstan, das Kaspische Meer, Aserbaidschan, Georgien und die Türkei verbindet – verzeichnete in den ersten neun Monaten von 2023 einen Anstieg des Frachtvolumens um 89 % im Jahresvergleich, mit insgesamt 1,9 Millionen Tonnen [4]. Die Weltbank prognostiziert, dass sich das Frachtvolumen bis 2030 verdreifachen könnte und sich die Reisezeiten halbieren könnten, wobei der Containerverkehr auf dem kaspischen Abschnitt allein von 18.000 TEU im Jahr 2022 auf 130.000 TEU bis 2040 wachsen soll [4]. Im Jahr 2024 wuchs das Frachtvolumen durch den Korridor um weitere 63 % und erreichte etwa 4,1 Millionen Tonnen [12].

Das ist keine Theorie. Das sind Schiffe, Züge und Geld.

In Bezug auf Energie ist die Geschichte noch schärfer. Die Mitgliedstaaten der OTS halten gemeinsam über 20 Billionen Kubikmeter Erdgas, 39 Milliarden Barrel Öl und etwa 40 % der globalen Uranproduktion [14]. Der Energieminister der Türkei erklärte im Dezember 2025, dass die Trans-Kaspische Pipeline – die turkmenisches Gas über das Kaspische Meer nach Aserbaidschan und weiter nach Europa bringt – die „Phase konkreter Schritte“ erreicht habe, nachdem sie 30 Jahre lang als Traum bezeichnet wurde [14]. Das Investitionsportfolio der OTS übersteigt jetzt 20 Milliarden US-Dollar, von denen etwa 80 % in Energie [14] investiert sind.

In der Verteidigung hat die Türkei ein Jahrzehnt damit verbracht, militärische Beziehungen in der Turk-Welt aufzubauen. Der German Marshall Fund dokumentierte, wie „die Fähigkeit der Türkei, eine Armee aufzubauen, offensichtlich einer der Hauptfaktoren war, die zum Sieg Aserbaidschans im Zweiten Nagorno-Karabach-Krieg beigetragen haben“ – dem ersten modernen Konflikt, der hauptsächlich durch Drohnen entschieden wurde [10]. Bis 2025 entwickelten alle OTS-Mitgliedstaaten „militärische Bildungsprogramme, Trainings und Übungen, ein breiteres Spektrum an Ausrüstung und Verteidigungstechnologien sowie die Entwicklung gemeinsamer Doktrinen und operationale Ansätze“ mit der Türkei [5].

Für den Bürger von Bischkek oder Samarkand bedeutet dies etwas Greifbares: eine neue Zugverbindung, eine von der Türkei gebaute Fabrik, einen visumfreien Flug nach Istanbul. Das BIP Kasachstans erreichte 2023 260 Milliarden Dollar. Der Handel Usbekistans mit den Nachbarn in Zentralasien verdoppelte sich innerhalb von sechs Jahren von 5,7 Milliarden auf 11 Milliarden Dollar [15]. Die OTS ist nicht abstrakt. Sie ist ein Korridor, eine Pipeline, ein Universitätsaustausch.

Aber Sie werden darüber nicht in Ihrer Morgenzeitung lesen. Und das ist das Problem.

Was als Nächstes?

Die OTS wird entweder zu einem echten geopolitischen Block konsolidiert oder in bilaterale Beziehungen fragmentieren, die multilateral gekleidet sind. Die bestimmenden Faktoren sind nicht Gipfelerklärungen – sie sind strukturell.

Zuerst ist Erdoğans politischer Horizont begrenzt. Die institutionelle Architektur der OTS ist weitgehend sein Werk, und ihre Zukunft hängt davon ab, ob sein Nachfolger sie als strategische Priorität oder als Erbe betrachtet. Zweitens hedgen die zentralasiatischen Führer, anstatt sich zu verpflichten. Kasachstan und Kirgistan bleiben im russischen CSTO. Usbekistan unter Mirziyoyev verfolgt eine „Gemeinschaft Zentralasien“ — sein eigenes regionales Projekt, das möglicherweise mit der OTS konkurrieren anstatt sie zu ergänzen [6]. Drittens wird China ein Bündnis, das sich der Uiguren-Frage annähert, nicht tolerieren. Die OTS hat es bisher vermieden, auf diese Landmine zuzugehen, aber kulturelle Integrationsprojekte — gemeinsame Alphabeten, geteilte Geschichten, turkische Lehrbücher — streifen zwangsläufig daran vorbei.

Und nun gibt es ein viertes: Die OTS hat ihre europäische Brücke verloren. Viktor Orbáns Niederlage bei den Wahlen im April 2026 entfernte den Mann, der mehr als jeder andere europäische Führer die Organisation als geopolitischen Akteur unterstützt hatte. Sein Nachfolger, Péter Magyar, erbt den Beobachterplatz Ungarns, aber nicht Orbáns ideologische Verpflichtung dazu. Ob Magyar die Beziehung aufrechterhält, downgradiert oder stillschweigend aufgibt, wird ein früher Stresstest dafür sein, ob die OTS die individuellen Führer überdauern kann, die sie aufgebaut haben [16][17].

Die Carnegie-Stiftung warnte, dass der Mittelkorridor selbst „eine begrenzte Haltbarkeit“ haben könnte — eingeschränkt durch die politische Lähmung Georgiens, Umweltverschmutzung im Kaspischen Meer und anhaltende Infrastrukturdefizite [2]. Wenn der Korridor ins Stocken gerät, verliert der wirtschaftliche Motor der OTS seinen Treibstoff.

Die Gewinner? Die Türkei, die einen Einflussbereich gewinnt, ohne einen Schuss abzugeben. Aserbaidschan, das einen Sicherheitsmantel gewinnt. Kasachstan, das Optionen gewinnt. Die Verlierer? Russland, das jedes Mal an Einfluss verliert, wenn ein kasachischer Öltanker über das Kaspische Meer segelt, anstatt durch eine russische Pipeline. Und der Westen, wenn er die OTS weiterhin als eine Veranstaltung anderer betrachtet.

Aber hier ist die Frage, die niemand stellt: Baut die OTS kollektive Souveränität auf, oder ersetzt sie einfach nur einen Mäzen durch einen anderen – indem sie Moskau durch Istanbul ersetzt?

Und hier ist eine weitere: Kann die OTS ihre Architekten überleben? Orbán ist bereits weg. Erdoğan wird nicht für immer regieren. Institutionen, die von einzelnen Führern abhängen, überleben selten diese.

Wem nützt das Schweigen? Wer sieht zu, während fünf Nationen einen Block bilden, der die Geografie Eurasiens neu gestaltet?

Und wenn Sie schließlich aufpassen – wird es dann schon zu spät sein?

Referenzen

[1] Cornell, S.E. (2025). „Der Aufstieg der Organisation der Turkstaaten: Füllt die Turkische Zusammenarbeit ein geopolitisches Vakuum?“ Silk Road Paper, Central Asia-Caucasus Institute / Silk Road Studies Program. https://www.silkroadstudies.org/resources/2512-Turkicmerged.pdf

[2] Valansi, K. (2025). „Warum der Mittlere Korridor inmitten einer geopolitischen Neusortierung wichtig ist.“ Atlantic Council Turkey Defense Journal, 2. Juni 2025. https://www.atlanticcouncil.org/content-series/ac-turkey-defense-journal/why-the-middle-corridor-matters-amid-a-geopolitical-resorting

[3] Ünver, D. (2021). „Die Turkische Welt im Aufschwung: Der Gipfel der Organisation der Turkstaaten.“ AVIM Blog, 6. Dezember 2021. https://avim.org.tr/Blog/TURKIC-WORLD-ON-RISE-THE-SUMMIT-OF-THE-ORGANIZATION-OF-TURKIC-STATES-06-12-2021

[4] Weltbank (2023). „Der Mittlere Handels- und Verkehrskorridor: Politiken und Investitionen zur Verdreifachung des Frachtvolumens und Halbierung der Reisezeit bis 2030.“ 27. November 2023. https://www.worldbank.org/en/region/eca/publication/middle-trade-and-transport-corridor

[5] Cornell, S.E. (2025). „The Rise of Security and Military Cooperation among Turkic States.“ Central Asia-Caucasus Analyst, December 16, 2025. https://www.cacianalyst.org/publications/analytical-articles/ [Note: URL slug on the site reads „central-asian-states-and-the-bagram-dilemma“ but content is as cited.]

[6] Samadov, S. (2025). „Usbekistans Führung in der Organisation der Turkstaaten: Mirziyoyevs Vision.“ Ungarischer Konservativer, 19. Mai 2025. https://www.hungarianconservative.com/articles/current/uzbekistan-organization-turkic-states-ots-mirziyoyev

[7] Kassenova, N. (2026). „Kasachstan: Eine aufstrebende Mittelmacht im Herzen Eurasiens.“ Belfer-Zentrum für Wissenschaft und internationale Angelegenheiten, Harvard Kennedy School, Frühling 2026. https://www.belfercenter.org/research-analysis/kazakhstan-aspiring-middle-power-heart-eurasia

[8] OSCE Academy (2024). „The Middle Corridor’s Impact on Kazakhstan: Foreign Policy, Economic and Geopolitical Implications.“ [Note: The URL https://osce-academy.net/upload/file/Web_version_15.pdf could not be verified as containing this document. Verify against alternative sources.]

[9] Coffey, L. (2025–2026). „Warum die USA die Organisation der Turkstaaten in ihre Zentralasien-Politik einbeziehen müssen“ / „Washington sollte mit den Turkstaaten zusammenarbeiten.“ Hudson-Institut. https://www.hudson.org/security-alliances/why-us-must-include-organization-turkic-states-its-central-asia-policy-luke-coffey

[10] Yalçınkaya, H. (2021). „Die übersehene Rolle der Türkei im Zweiten Berg-Karabach-Krieg.“ German Marshall Fund of the United States, 21. Januar 2021. https://www.gmfus.org/news/turkeys-overlooked-role-second-nagorno-karabakh-war

[11] Internationale Politik Quarterly / DGAP (2026). „Gateway or Obstacle? Hungary and the Organization of Turkic States.“ [Note: Cited via secondary source. Verify against primary DGAP publication when available.]

[12] New Lines Institute (2026). „A Booster for Economic Development and Western Investment: The Middle Corridor.“ https://newlinesinstitute.org/ [Note: Verify exact URL and content.]

[13] Republik Türkei Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten. „Organisation der Turkstaaten (OTS).“ https://www.mfa.gov.tr/turk-konseyi-en.en.mfa

[14] TRT World / Daily Sabah (2025). Reporting on OTS Energy Ministers Council and Trans-Caspian Pipeline developments. [Note: Cited via aggregator. Verify against primary TRT World or Daily Sabah articles for specific statistics.]

[15] Anceschi, L. (2019). „Mirziyoyevs Außenpolitik: Die Globalisierung Usbekistans im asiatischen Jahrhundert.“ Georgetown Journal of International Affairs, 2. April 2019. https://gjia.georgetown.edu/conflict-security/mirziyoyevs-foreign-policy-globalizing-uzbekistan

AI-Offenlegung: Dieser Beitrag wurde mit Hilfe von künstlicher Intelligenz erstellt. Die Ideen, Analysen und Meinungen, die hier geäußert werden, sind meine eigenen – KI wurde verwendet, um meine persönlichen Notizen und Gedanken in den finalen schriftlichen Inhalt zu kompositionieren, strukturieren und verfeinern. Bilder, Videos und Musik, die in diesem Beitrag vorgestellt werden, wurden ebenfalls mit AI-Tools basierend auf meinen eigenen kreativen Eingaben und Anweisungen generiert.