Select Language:

Deutsch Français Italiano Español Nederlands Polski Svenska English Ελληνικά

Cinq pays, cinq rêves — Et un bloc que personne n’avait vu venir.

Vous pensez que la seule chose liant la Turquie à l’Asie centrale est le kebab et un alphabet commun. Vous avez tort. Cinq gouvernements — dirigés par cinq hommes très différents aux ambitions variées — assemblent discrètement l’une des structures géopolitiques les plus conséquentes sur le continent eurasien. Et si vous êtes à Washington, Bruxelles ou Moscou, vous l’avez ignorée pendant bien trop longtemps.

L’Assemblée

L’Organisation des États turciques n’est pas tombée du ciel. Ses racines intellectuelles s’étendent jusqu’aux années 1880, lorsque qu’un éditeur de journal tatar de Crimée nommé İsmail Gaspirali prêchait « l’unité dans la langue, la pensée et l’action » à travers le monde turcique [3]. Atatürk a enterré cette vision — la Turquie devait survivre en tant qu’État-nation, et non en tant que tête d’un empire. Pendant soixante-dix ans, cette idée a dormi.

Puis l’Union soviétique s’est effondrée. Cinq États de langue turcique ont émergé des décombres — Azerbaïdjan, Kazakhstan, Kirghizistan, Turkménistan, Ouzbékistan — et la Turquie a été la première à frapper à leur porte. Une série de sommets a commencé en 1992. TÜRKSOY a été lancé en 1993. Mais pendant près de deux décennies, il ne s’agissait que de discussions. Le véritable tournant est survenu le 3 octobre 2009, lorsque l’Accord de Nakhchivan a créé le Conseil de coopération des États de langue turcique — dont le siège est à Istanbul, avec l’Azerbaïdjan, le Kazakhstan, le Kirghizistan et la Turquie comme membres fondateurs [13].

Puis est venu le 12 novembre 2021. Lors du 8ème sommet à Istanbul, le président turc Erdoğan a annoncé le changement de nom : ce n’est plus un « conseil, » maintenant c’est une « organisation. » Il a évoqué le nom historique du Turkestan et déclaré que « le soleil recommencera à se lever à l’Est » [3]. L’Ouzbékistan s’était déjà joint en tant que membre à part entière en 2019. La Hongrie — un membre de l’UE — est devenue observatrice en 2018. D’ici 2022, même le Turkménistan et la République turque de Chypre nord avaient des sièges d’observateur.

💡 ASTUCE : Le changement de nom n’était pas cosmétique. Éliminer « Speaking » du titre a transformé l’organisation d’un club culturel en une entité géopolitique. L’OTS a adopté un « Document de Vision du Monde Turkique 2040 », établi un Fonds d’Investissement Turkique et a commencé à émettre des communiqués sur la coopération en matière de défense – quelque chose que l’ancienne « conseil » n’a jamais fait [3][5].

Un forum culturel devenait quelque chose d’autre. Mais quoi, exactement ? Cela dépend de quel leader vous demandez.

Cinq Nations, Cinq Paris

Le plus fort argument en faveur de l’OTS est le suivant : elle comble un vide que les institutions occidentales n’ont pas voulu ou n’ont pas pu remplir. Comme l’a évalué l’Institut Asie centrale-Caucase, « la coopération turcique s’étend et s’intensifie si rapidement qu’elle ne peut plus être ignorée » et « les activités de l’OTS sont largement complémentaires aux politiques occidentales, tout en comblant également des vides que les puissances occidentales elles-mêmes ont prouvé ne pas vouloir ou pouvoir combler » [5]. Luke Coffey de l’Institut Hudson a soutenu que l’OTS émerge comme un mode d’engagement crucial en Asie centrale et que Washington devrait le prendre plus au sérieux [9].

Mais ce n’est pas un monolithe. Ce sont cinq paris très différents, faits par cinq hommes très différents.

Recep Tayyip Erdoğan (Turquie) est l’architecte. La Turquie abrite le Secrétariat à Istanbul, pilote l’agenda institutionnel et fournit l’épine dorsale militaire-industrielle — en particulier ses drones Bayraktar, qui se sont avérés décisifs lors de la guerre de Karabakh en 2020 [10]. Pour Erdoğan, l’OTS est un moyen de projeter l’influence turque sur une géographie s’étendant du Bosphore à la frontière chinoise. Son partenaire de coalition, le nationaliste MHP, considère le pan-turquisme comme un pilier de la gouvernance. L’OTS institutionnalise ce qui était autrefois de la rhétorique [1].

Ilham Aliyev (Azerbaïdjan) est le converti. Après le soutien militaire décisif de la Turquie pendant la guerre de 44 jours en 2020 — où les drones turcs ont brisé les défenses arméniennes — Aliyev a signé la Déclaration de Shusha en juin 2021, formalisant une alliance de défense avec Ankara [5]. Lors du sommet d’Astana en 2023, il a déclaré que « le principal garant de la sécurité devient le potentiel de défense » et a plaidé pour une coopération militaire plus profonde. Après sa réélection en 2024, il a nommé l’OTS comme « le principal vecteur de la politique étrangère azerbaïdjanaise » [5]. Pour Aliyev, l’OTS est le parapluie de sécurité qui permet à l’Azerbaïdjan de frapper au-delà de son poids.

Kassym-Jomart Tokayev (Kazakhstan) est le balancier. Le Kazakhstan partage la plus longue frontière terrestre continue du monde avec la Russie et reste dans l’OTSC. Mais depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en 2022, Tokayev a accéléré ce que les chercheurs appellent une politique étrangère « multi-vectorielle » — entretenant des liens avec Moscou tout en diversifiant agressivement vers le Corridor du Sud, la Turquie et l’Occident [7][8]. Lors du Forum économique international de Saint-Pétersbourg, Tokayev a publiquement rejeté la reconnaissance des régions séparatistes soutenues par la Russie — un acte de défi remarquable [8]. L’OTS donne à Astana un levier. Non pas un remplacement pour la Russie, mais une assurance contre elle.

Shavkat Mirziyoyev (Ouzbékistan) est l’ouvre-porte. Lorsqu’il a pris le pouvoir en 2016, l’Ouzbékistan était l’état ermite d’Asie centrale — frontières fermées, pas de coopération régionale, voisins méfiants. Mirziyoyev a complètement inversé la tendance. Il a rouvert les frontières, normalisé les relations avec le Kirghizistan et le Tadjikistan, et a rejoint l’OTS en 2019 [6]. Sa priorité est économique, non militaire. Au sommet de Samarkand en 2022, il a esquissé une vision pour l’intégration économique, l’infrastructure et le commerce. Un article du Georgetown Journal of International Affairs de 2019 a décrit sa politique comme plaçant « l’Asie centrale au cœur de la politique étrangère ouzbèke » [15]. Pour Mirziyoyev, l’OTS est un marché, pas une caserne.

Sadyr Zhaparov (Kirghizistan) est le pragmatique. Le Kirghizistan est petit, enclavé, et coincé entre la Russie et la Chine. Il a besoin de ce que l’Occident ne peut pas fournir : infrastructure, investissements et une place à la table. L’OTS donne à Bichkek exactement cela.

Et puis il y avait Viktor Orbán. La Hongrie n’a qu’un statut d’observateur dans l’OTS, mais sous le mandat de 16 ans d’Orbán, Budapest a dépassé son poids — en accueillant un sommet informel de l’OTS en mai 2025, en signant la Déclaration de Budapest, et en présentant les Hongrois comme « de tardifs descendants d’Attila, d’origine hun-turcique » [11]. Sa stratégie d’ouverture vers l’Est a transformé la Hongrie en passerelle européenne de l’OTS — et en pont peu probable de l’UE vers l’Asie centrale.

Puis, le 12 avril 2026, les électeurs hongrois l’ont balayé. Le Parti Tisza de Péter Magyar a remporté une victoire écrasante — 138 sièges contre 55 pour le Fidesz — mettant fin à l’emprise d’Orbán sur le pouvoir et, avec cela, à la diplomatie personnelle qui avait conduit à l’engagement turcique de la Hongrie [16]. Magyar a mené sa campagne sur un réalignement avec Bruxelles et l’OTAN, et non sur la construction de ponts vers Bichkek. Comme l’a dit un analyste hongrois, un gouvernement Magyar « pourrait reconsidérer cet engagement, surtout si le renforcement des relations avec les alliés occidentaux devient la priorité absolue » [17].

Et pourtant — Magyar a également dit « la géographie ne changera pas à la suite des élections » [17]. Des entreprises hongroises comme MOL et Richter ont de réels enjeux dans le monde turcique. L’Institut Danube a exhorté le nouveau gouvernement à préserver les liens avec l’OTS, avertissant que « la confiance et les réseaux institutionnels construits au cours de la dernière décennie seraient difficiles à reconstruire s’ils étaient négligés » [18]. L’OTS n’a pas perdu la Hongrie. Mais elle a perdu son défenseur européen le plus passionné — et la relation entre dans une période d’incertitude que les communiqués ne mentionneront pas.

Les hérissons ont besoin les uns des autres. Mais ils savent aussi qu’ils ne peuvent pas se rapprocher trop.

Les Hérissons

Voici ce que les communiqués ne vous diront pas : l’OTS est maintenue par l’aspiration, et non par l’intégration. Le commerce intra-OTS n’a atteint que 42,3 milliards de dollars en 2023 — une erreur d’arrondissement pour une population combinée de plus de 150 millions [13]. Les membres ne partagent pas une union douanière, un tarif commun, ou une clause de défense mutuelle.

Les contradictions structurelles sont profondes. Le Kazakhstan et le Kirghizistan sont membres de l’OTSC — l’alliance de sécurité de la Russie. La Turquie est dans l’OTAN. L’Ouzbékistan s’est retiré de l’OTSC en 2012. L’Azerbaïdjan a des traités de défense bilatéraux avec la Turquie mais pas d’alliance formelle avec les autres. Comme l’a noté l’analyste du CACI, « la coopération en matière de défense et de sécurité est restée en dehors du champ d’application de l’OTS » jusqu’à très récemment, et même maintenant, elle se compose de « consultations en matière de sécurité » et d’exercices conjoints — pas d’un commandement militaire intégré [5].

La Chine observe avec une inquiétude silencieuse. La rhétorique pan-turcique éveille le spectre de la population ouïghoure du Xinjiang, et Pékin a clairement indiqué qu’il ne tolérerait aucune organisation qui encouragerait le séparatisme [1]. La Russie, quant à elle, a été distraite par l’Ukraine mais n’a pas été vaincue. Le Conseil atlantique a averti que Moscou « ferait tout ce qui est en son pouvoir pour contrôler les flux commerciaux terrestres » et a déjà commencé à exploiter la mer Caspienne pour la logistique militaire [2].

L’OTS est réel. Mais ce n’est pas — encore — le bloc que ses partisans imaginent. Ce sont cinq pays jouant cinq jeux différents sous un même toit.

Ce qu’on ne vous dit pas

Les chiffres content ici. Pas les déclarations de sommet — les chiffres.

Le Corridor moyen — la route de transport phare de l’OTS reliant la Chine à l’Europe à travers le Kazakhstan, la mer Caspienne, l’Azerbaïdjan, la Géorgie et la Turquie — a vu les volumes de cargaison augmenter de 89 % d’une année sur l’autre au cours des neuf premiers mois de 2023, atteignant 1,9 million de tonnes [4]. La Banque mondiale prévoit que les volumes de fret pourraient tripler d’ici 2030 et que les temps de trajet pourraient être réduits de moitié, avec un trafic de conteneurs sur le segment caspien, à lui seul, projeté pour passer de 18 000 EVP en 2022 à 130 000 EVP d’ici 2040 [4]. En 2024, le volume de cargaison à travers le corridor a encore augmenté de 63 %, atteignant environ 4,1 millions de tonnes [12].

Ce n’est pas une théorie. Ce sont des navires, des trains et de l’argent.

En matière d’énergie, le récit est encore plus saisissant. Les États membres de l’OTS détiennent collectivement plus de 20 trillions de mètres cubes de gaz naturel, 39 milliards de barils de pétrole et environ 40 % de la production mondiale d’uranium [14]. Le ministre de l’Énergie turc a déclaré en décembre 2025 que le gazoduc Transcaspien — transportant le gaz turkmène à travers la mer Caspienne jusqu’en Azerbaïdjan et au-delà en Europe — est arrivé à « la phase de prise de mesures concrètes » après 30 ans d’avoir été qualifié de rêve [14]. Le portefeuille d’investissement de l’OTS dépasse désormais 20 milliards de dollars, dont environ 80 % dans l’énergie [14].

En matière de défense, la Turquie a passé une décennie à établir des relations militaires à travers le monde turcique. Le German Marshall Fund a documenté comment « la capacité de la Turquie à construire une armée était clairement l’un des facteurs principaux contribuant à la victoire de l’Azerbaïdjan dans la seconde guerre du Haut-Karabakh » — le premier conflit moderne décidé principalement par des drones [10]. D’ici 2025, tous les États membres de l’OTS développent « des échanges en éducation militaire, des formations et des exercices, un éventail plus large d’équipements et de technologies de défense, et le développement d’une doctrine et d’approches opérationnelles communes » avec la Turquie [5].

Pour le citoyen de Bichkek ou de Samarcande, cela signifie quelque chose de tangible : une nouvelle ligne de train, une usine construite par des Turcs, un vol sans visa vers Istanbul. Le PIB du Kazakhstan a atteint 260 milliards de dollars en 2023. Le commerce de l’Ouzbékistan avec ses voisins d’Asie centrale a doublé, passant de 5,7 milliards à 11 milliards de dollars en six ans [15]. L’OTS n’est pas abstraite. C’est un corridor, un gazoduc, un échange universitaire.

Mais vous ne lirez pas à ce sujet dans votre journal du matin. Et c’est le problème.

Que faire ensuite?

L’OTS se consolidera soit en un véritable bloc géopolitique, soit se fragmentera en relations bilatérales portant des habits multilatéraux. Les facteurs déterminants ne sont pas les déclarations des sommets — ce sont des facteurs structurels.

Tout d’abord, l’horizon politique d’Erdoğan est limité. L’architecture institutionnelle de l’OTS est en grande partie de sa création, et son avenir dépend de la manière dont son successeur la considère, soit comme une priorité stratégique, soit comme un projet d’héritage. Ensuite, les dirigeants d’Asie centrale ménagent leurs options, sans s’engager. Le Kazakhstan et le Kirghizistan restent dans la CSTO de la Russie. L’Ouzbékistan sous Mirziyoyev poursuit une « Communauté d’Asie centrale » — son propre projet régional qui pourrait rivaliser avec, plutôt que compléter, l’OTS [6]. Troisièmement, la Chine ne tolérera pas un bloc qui s’approche de la question ouïghoure. Jusqu’à présent, l’OTS a évité ce champ de mines, mais les projets d’intégration culturelle — alphabets communs, histoires partagées, manuels scolaires turcs — y touchent inévitablement.

Et maintenant, il y a un quatrième : l’OTS a perdu son pont européen. La défaite électorale de Viktor Orbán en avril 2026 a écarté l’homme qui, plus que tout autre dirigeant européen, avait défendu l’organisation en tant qu’acteur géopolitique. Son successeur, Péter Magyar, hérite du siège d’observateur de la Hongrie mais pas de l’engagement idéologique d’Orbán à cet égard. Que Magyar maintienne, dégrade ou abandonne discrètement la relation sera un premier test de résistance pour savoir si l’OTS peut survivre aux dirigeants individuels qui l’ont construite [16][17].

Le Carnegie Endowment a averti que le Corridor du Milieu lui-même pourrait avoir « une durée de vie limitée » — contraint par la paralysie politique de la Géorgie, la dégradation environnementale de la mer Caspienne et les lacunes d’infrastructure persistantes [2]. Si le corridor est à l’arrêt, le moteur économique de l’OTS perd son carburant.

Les gagnants ? La Turquie, qui obtient une sphère d’influence sans tirer un coup de feu. L’Azerbaïdjan, qui bénéficie d’un parapluie de sécurité. Le Kazakhstan, qui a plusieurs options. Les perdants ? La Russie, qui perd de l’influence chaque fois qu’un pétrolier kazakh navigue à travers la Caspienne plutôt que par un pipeline russe. Et l’Occident, s’il continue de traiter l’OTS comme la fête de quelqu’un d’autre.

Mais voici la question que personne ne se pose : l’OTS construit-elle la souveraineté collective, ou n’est-ce qu’un échange de parrains — remplaçant Moscou par Istanbul ?

Et voici une autre : l’OTS peut-elle survivre à ses architectes ? Orbán est déjà parti. Erdoğan ne régnera pas éternellement. Les institutions qui dépendent de leaders individuels survivent rarement à ceux-ci.

Qui bénéficie du silence ? Qui regarde pendant que cinq nations construisent un bloc qui redessine la géographie de l’Eurasie ?

Et quand vous ferez enfin attention — sera-t-il déjà trop tard ?

Références

[1] Cornell, S.E. (2025). « L’essor de l’Organisation des États Turkique : La coopération turcique comble-t-elle un vide géopolitique ? » Silk Road Paper, Central Asia-Caucasus Institute / Silk Road Studies Program. https://www.silkroadstudies.org/resources/2512-Turkicmerged.pdf

[2] Valansi, K. (2025). « Pourquoi le Corridor du Milieu est-il important au milieu d’un réarrangement géopolitique ? » Atlantic Council Turkey Defense Journal, 2 juin 2025. https://www.atlanticcouncil.org/content-series/ac-turkey-defense-journal/why-the-middle-corridor-matters-amid-a-geopolitical-resorting

[3] Ünver, D. (2021). « Le monde turcique en plein essor : Le sommet de l’Organisation des États Turkique. » AVIM Blog, 6 décembre 2021. https://avim.org.tr/Blog/TURKIC-WORLD-ON-RISE-THE-SUMMIT-OF-THE-ORGANIZATION-OF-TURKIC-STATES-06-12-2021

[4] Banque mondiale (2023). « Le Corridor de Commerce et de Transport du Moyen: Politiques et Investissements pour Tripler les Volumes de Fret et Réduire de Moitié le Temps de Voyage d’ici 2030. » 27 novembre 2023. https://www.worldbank.org/en/region/eca/publication/middle-trade-and-transport-corridor

[5] Cornell, S.E. (2025). « The Rise of Security and Military Cooperation among Turkic States. » Central Asia-Caucasus Analyst, December 16, 2025. https://www.cacianalyst.org/publications/analytical-articles/ [Note: URL slug on the site reads « central-asian-states-and-the-bagram-dilemma » but content is as cited.]

[6] Samadov, S. (2025). « Le Leadership de l’Ouzbékistan dans l’Organisation des États Turcs: La Vision de Mirziyoyev. » Hongrois Conservateur, 19 mai 2025. https://www.hungarianconservative.com/articles/current/uzbekistan-organization-turkic-states-ots-mirziyoyev

[7] Kassenova, N. (2026). « Kazakhstan: Une Puissance Émergente au Cœur de l’Eurasie. » Belfer Center for Science and International Affairs, Harvard Kennedy School, Printemps 2026. https://www.belfercenter.org/research-analysis/kazakhstan-aspiring-middle-power-heart-eurasia

[8] OSCE Academy (2024). « The Middle Corridor’s Impact on Kazakhstan: Foreign Policy, Economic and Geopolitical Implications. » [Note: The URL https://osce-academy.net/upload/file/Web_version_15.pdf could not be verified as containing this document. Verify against alternative sources.]

[9] Coffey, L. (2025–2026). « Pourquoi les États-Unis Doivent Inclure l’Organisation des États Turcs dans leur Politique d’Asie Centrale » / « Washington Doit Travailler avec les États Turcs. » Hudson Institute. https://www.hudson.org/security-alliances/why-us-must-include-organization-turkic-states-its-central-asia-policy-luke-coffey

[10] Yalçınkaya, H. (2021). « Le rôle méconnu de la Turquie dans la deuxième guerre du Haut-Karabakh. » German Marshall Fund of the United States, 21 janvier 2021. https://www.gmfus.org/news/turkeys-overlooked-role-second-nagorno-karabakh-war

[11] Internationale Politik Quarterly / DGAP (2026). « Gateway or Obstacle? Hungary and the Organization of Turkic States. » [Note: Cited via secondary source. Verify against primary DGAP publication when available.]

[12] New Lines Institute (2026). « A Booster for Economic Development and Western Investment: The Middle Corridor. » https://newlinesinstitute.org/ [Note: Verify exact URL and content.]

[13] Ministère des Affaires Étrangères de la République de Türkiye. « Organisation des États turciques (OTS). » https://www.mfa.gov.tr/turk-konseyi-en.en.mfa

[14] TRT World / Daily Sabah (2025). Reporting on OTS Energy Ministers Council and Trans-Caspian Pipeline developments. [Note: Cited via aggregator. Verify against primary TRT World or Daily Sabah articles for specific statistics.]

[15] Anceschi, L. (2019). « La politique étrangère de Mirziyoyev : mondialiser l’Ouzbékistan au XXIe siècle.  » Georgetown Journal of International Affairs, 2 avril 2019. https://gjia.georgetown.edu/conflict-security/mirziyoyevs-foreign-policy-globalizing-uzbekistan

Divulgation IA : Ce post a été créé avec l’assistance de l’intelligence artificielle. Les idées, analyses et opinions exprimées sont les miennes — l’IA a été utilisée pour aider à composer, structurer et affiner mes notes et réflexions personnelles dans le contenu écrit final. Les images, vidéos et musiques présentées dans ce post ont également été générées à l’aide d’outils IA, basés sur mes propres inspirations et directives créatives.