Ci siamo davvero evoluti? Aiuto alla salute, estrazione mineraria e la catena ininterrotta di sfruttamento.
La domanda che non vuole andar via
Voli in aerei alimentati da intelligenza artificiale. Portiamo supercomputer nelle nostre tasche che contengono cobalto estratto da bambini nella Repubblica Democratica del Congo [1]. Celebriamo la rivoluzione dell’energia verde mentre il cobalto, il rame e il litio che la rendono possibile vengono estratti in condizioni che sarebbero familiari a un amministratore coloniale del XIX secolo [1][2].
Quindi la domanda è semplice e scomoda: l’umanità si è evoluta — o abbiamo semplicemente trovato modi più sofisticati per fare le stesse cose agli altri?
Nel 1965, il primo presidente del Ghana, Kwame Nkrumah, coniò un termine che rimane disturbantemente attuale. “L’essenza del neo-colonialismo è che lo Stato che ne è soggetto è, in teoria, indipendente e ha tutte le apparenze di sovranità internazionale. In realtà, il suo sistema economico e quindi la sua politica sono diretti dall’esterno” [3].
Descrisse un sistema in cui il capitale straniero è utilizzato per sfruttamento piuttosto che per sviluppo, concedendo ai poteri esterni “potere senza responsabilità” e sogmettendo i precedentemente colonizzati a “sfruttamento senza riparazione” [3].
Sessant’anni dopo, ogni pezzo di dato che abbiamo conferma che Nkrumah non stava descrivendo una fase transitoria. Stava descrivendo il sistema operativo — uno che continua a funzionare sotto la superficie di ogni accordo commerciale, contratto sanitario e contratto minerario firmato tra l’Africa e le potenti nazioni del mondo.
Trattamento dell’HIV come merce di scambio
In Zambia, oltre un milione di persone vive con l’HIV. Da più di due decenni, il programma PEPFAR degli Stati Uniti ha fornito trattamenti antiretrovirali salvavita, aiutando a ridurre i decessi legati all’AIDS di oltre il 70% in 15 anni [4]. Le nuove infezioni sono diminuite da 63.000 a 30.000 tra il 2010 e il 2025 [4].
Poi è arrivato il momento della resa dei conti. Dopo aver smantellato USAID nel 2025, l’amministrazione Trump ha sostituito decenni di aiuti sanitari basati su sovvenzioni con Memorandum di Intesa bilaterali (MOUs) sotto la sua “Strategia globale per la salute America First” [5]. Il Dipartimento di Stato ha dichiarato di voler “trasformare un paradigma di assistenza estera in un paradigma di investimento e crescita” [4].
La realtà è più inquietante. Gli Stati Uniti hanno offerto allo Zambia circa 1 miliardo di dollari nell’arco di cinque anni — meno della metà di quanto ricevuto in precedenza — a condizione che Lusaka si impegni a spendere 340 milioni di dollari in nuove spese sanitari domestiche, conceda accesso ai dati sanitari e ai campioni biologici per 25 anni e, in particolare, consideri accordi collegati che concedano a Washington un migliore accesso a rame, cobalto e nichel [4][6]. Se lo Zambia non firmasse entro una scadenza di maggio 2026, il finanziamento sarebbe interrotto [6].
Il New York Times ha ottenuto un promemoria preparato per il Segretario di Stato Marco Rubio che delinea come gli Stati Uniti potrebbero ritirare il supporto sanitario “su scala massiccia” per costringere lo Zambia e altri ad accettare i termini [4][5]. Per 1,3 milioni di zambiani che dipendono da PEPFAR — che finanzia oltre l’80% della risposta all’HIV nel paese — quella minaccia significava perdere trattamenti salvavita quotidiani [6].
Lo Zimbabwe si è ritirato da negoziazioni simili, definendo le richieste degli Stati Uniti su dati e campioni biologici “sbilanciate” e un “intollerabile violazione della sovranità” [4]. Il Kenya ha firmato, ma gli attivisti hanno portato l’accordo in tribunale per preoccupazioni relative alla privacy dei dati [4][5]. Un tribunale superiore kenyota ha sospeso l’attuazione mentre valutava le preoccupazioni sui trasferimenti di campioni di patogeni e sull’accesso ai dati sanitari [5]. I capi dei dipartimenti sanitari del Camerun non erano a conoscenza che le negoziazioni fossero in corso finché un’accordo non è già stato firmato [5].
Un’analisi di Partners in Health ha rivelato che, secondo i nuovi accordi, il finanziamento sanitario diminuirebbe del 69% per il Rwanda, 61% per il Madagascar, 42% per la Liberia e 34% per l’Eswatini, dove un quarto degli adulti vive con l’HIV [5]. Il Center for Global Development ha calcolato una media del 49% di riduzione nel supporto finanziario annuale degli Stati Uniti per tutti gli accordi firmati [7]. Il MOU dell’Uganda stabilisce che gli Stati Uniti ridurranno il finanziamento in un rapporto di 2:1 per ogni dollaro che il governo non si impegna a incrementare nelle spese sanitarie domestiche [7].
Quando i farmaci salvavita sono esplicitamente o implicitamente legati a concessioni minerarie, la questione etica è netta: è questa una partnership, o è estorsione travestita da linguaggio di sviluppo?
Il commercio coloniale dell’Europa, riscritto
Molti in Europa indicano gli Stati Uniti o la Cina e si sentono moralmente superiori. Ma le politiche economiche dell’UE nei confronti dell’Africa riproducono schemi coloniali in un linguaggio più tecnocratico.
Tra il 2022 e il 2024, minerali e combustibili hanno rappresentato il 53% delle esportazioni dell’Africa verso l’UE — per un valore di €194 miliardi — mentre veicoli, macchinari elettrici, prodotti a base di cacao e abbigliamento rappresentavano insieme solo circa il 7% [8]. Sessant’anni dopo la decolonizzazione formale, il modello di materie prime in uscita e beni finiti in ingresso appare notevolmente invariato [8].
Gli Accordi di Partenariato Economico (APE) tra l’UE e le regioni africane sono stati commercializzati come strumenti per lo sviluppo e l’industrializzazione. I critici sostengono che vincolano i paesi africani ad aprire i loro mercati a prodotti agricoli e manifatturati europei pesantemente sovvenzionati [9]. La Comunità dell’Africa Orientale si è impegnata a liberalizzare l’80% del suo mercato per le importazioni dall’UE in 15 anni, esponendo agricoltori e industrie locali alla concorrenza di produttori europei sovvenzionati [9].
Un avvocato ghanoano per i diritti umani ha messo in prospettiva devastante i termini del commercio: “Una tonnellata di cacao vale circa 1.300 dollari USA, mentre un veicolo 4×4 ora costa circa 120.000 dollari USA. Serve circa 92 tonnellate di cacao per scambiare un 4×4. L’agricoltore di cacao medio in Ghana ha solo circa 2-3 acri, il che significa che gli ci vorrebbero più di 500 anni per produrre abbastanza cacao per comprare un 4×4” [9].
L'”Aiuto per il commercio” dell’UE finanzia principalmente infrastrutture legate al commercio – riforma delle dogane, porti, corridoi – piuttosto che lo sviluppo mirato della catena del valore [8]. L’iniziativa Global Gateway dell’UE è stata criticata come una risposta geostrategica volta a garantire l’accesso alle materie prime africane, e non a costruire le capacità industriali africane [8].
L’UE ama presentarsi come l’alternativa etica. I suoi numeri commerciali raccontano una storia diversa.
Non Sostituzione – Proliferazione
Il risultato non è un padrone coloniale sostituito da un altro, ma più poteri che competono per lo stesso minerale africano – ognuno che sostiene di essere diverso dagli altri.
La Cina ora raffina il 73% del cobalto mondiale, il 68% del suo nichel, il 59% del litio e controlla il 61% della produzione globale di terre rare e il 92% della capacità di lavorazione [10]. Le banche politiche cinesi hanno emesso quasi 57 miliardi di dollari in prestiti minerari tra il 2000 e il 2021, con tre quarti destinati a imprese di proprietà cinese [10]. Nella RDC, le aziende cinesi hanno partecipazioni in 15 delle 17 operazioni industriali di cobalto [10].
L’influenza della Russia in Africa si concentra sulle vendite di armi, sui dispiegamenti del Gruppo Wagner e sugli scambi di sicurezza del regime per le risorse in paesi come il Mali, la Repubblica Centrafricana e il Sudan [11]. Mosca è stata descritta come impegnata in “una cattura statale neocoloniale e neoinperialista”, sostenendo leader in difficoltà in cambio di diritti minerari e allineamento politico [11]. La RAND Corporation ha documentato come la Russia stia “cavalcando un’ondata anti-coloniale in tutta l’Africa” sfruttando le credenziali di liberazione dell’era sovietica [12].
Nkrumah si aspettava esattamente questo scenario: “È possibile che il controllo neo-coloniale possa essere esercitato da un consorzio di interessi finanziari che non sono specificamente identificabili con nessuno Stato in particolare” [3].
È la situazione attuale un cambiamento del potere coloniale dall’Europa a nuovi attori? No. È qualcosa di peggio: una proliferazione. L’Europa non è andata via. Gli Stati Uniti sono entrati con una nuova arma. La Cina è arrivata con infrastrutture in cambio di risorse. La Russia ha portato sicurezza in cambio di estrazione.
Le politiche si ritorcono contro
Ecco la parte che i responsabili delle politiche occidentali si rifiutano di affrontare: queste politiche non sono solo moralmente discutibili. Sono strategicamente autolesioniste.
L’influenza sta erodendo. Il World Poll di Gallup ha scoperto che gli Stati Uniti hanno perso il loro posto come potenza globale più influente in Africa, con la Cina che guadagna terreno [13]. Dopo i colpi di stato militari in Mali, Burkina Faso e Niger, l’influenza degli Stati Uniti è crollata e le forze russe hanno riempito il vuoto [12][14]. Le elite africane stanno cambiando direzione verso Cina, Russia, Turchia e stati del Golfo — potenze che richiedono meno concessioni riguardo governance, diritti umani e sovranità dei dati [4].
Le malattie non rispettano le frontiere. I tagli dell’aiuto statunitense hanno contribuito a una stima di 518.428 morti infantili e 263.915 morti adulte per malattie gestibili, oltre a quasi 10 milioni di nuovi casi di malaria [6]. Le ceppi resistenti ai farmaci di HIV e tubercolosi in popolazioni sottoposte a trattamento insufficiente rappresentano una minaccia diretta per la salute globale, compresi gli americani [15].
L’accesso ai minerali è compromesso. Gli Stati Uniti importano oltre il 95% della loro richiesta di elementi delle terre rare, per lo più dalla Cina [10]. Alienare i produttori di minerali africani li spinge ulteriormente verso Pechino, aggravando la stessa dipendenza che Washington afferma di voler affrontare [10].
Il divario di credibilità si allarga. Come ha avvertito un esperto riguardo all’accordo con lo Zambia: “Stiamo sostanzialmente facendo quello di cui il governo statunitense ha accusato i cinesi per gli ultimi due decenni in Africa” [4].
Il risultato è un’architettura politica che raggiunge l’opposto di ogni obiettivo dichiarato: contrasta il dominio minerale della Cina spingendo i produttori verso la Cina; promuove la democrazia alimentando l’autoritarismo; protegge i contribuenti eliminando i mercati per le aziende americane; e mantiene la leadership globale perdendo influenza a favore dei rivali.
La schiavitù non è finita — si è adattata
Molte persone nel nord del mondo considerano la schiavitù come un capitolo chiuso. I dati dicono il contrario.
L’Indice globale della schiavitù stima che 50 milioni di persone nel mondo vivano in condizioni di schiavitù moderna — lavoro forzato, matrimoni forzati, lavoro in debito — un aumento di 10 milioni dal 2016 [16]. L’Organizzazione Internazionale del Lavoro riporta 27,6 milioni di persone in lavoro forzato, generando 236 miliardi di dollari di profitti illeciti all’anno [17]. Sette milioni di quelli intrappolati si trovano in Africa [16].
Questi non sono astrazioni. Bambini e adulti lavorano in miniere, fattorie e ambienti domestici pericolosi in condizioni che equivalgono a schiavitù. I migranti intraprendono percorsi disperati per fuggire dalla povertà e finiscono per essere sfruttati da datori di lavoro, trafficanti e funzionari corrotti — proprio perché il loro stato legale è precario [16]. Gli stati ricchi esternalizzano la loro enforcement delle frontiere ai paesi di transito africani, creando mercati per i contrabbandieri e spingendo la migrazione in canali sempre più pericolosi [8].
Sostituisci le navi di legno con barche di gomma. Sostituisci i codici degli schiavi con i regimi di visto. Sostituisci i blocchi d’asta con mercati del lavoro informali in cui i lavoratori irregolari hanno quasi nessun diritto. Gli strumenti sono cambiati. La logica sottostante — la cui libertà e sicurezza possono essere scambiate per il comfort e il profitto degli altri — no.
La verità più difficile
E quindi che cosa ci dice tutto questo su di noi — come specie, come civiltà, come esseri morali?
Tecnicamente, siamo in un universo diverso rispetto al 19° secolo. Eticamente, guardando alla posizione dell’Africa nella salute globale, minerali, commercio e migrazione, il quadro è quello del colonialismo riscritto in contratti più densi e linguaggio più dolce [3][4][5].
Possiamo redigere dichiarazioni sui diritti umani e obiettivi per lo sviluppo sostenibile. Ma il sistema operativo sottostante quei testi continua a premiare l’estrazione anziché la giustizia, il potere anziché la solidarietà e il guadagno a breve termine anziché la sopravvivenza umana.
Nkrumah avvertì che “il neocolonialismo è un macigni attorno al collo dei paesi sviluppati che lo praticano. A meno che non possano liberarsene, li affogherà” [3].
Sessant’anni dopo, il macigno è più pesante — e il mondo sviluppato non si è liberato di esso. Ha semplicemente trovato modi più complessi, burocratici e negabili per mantenerlo.
Questo non significa che nulla sia cambiato. C’è maggiore consapevolezza, maggiore resistenza organizzata, più linguaggio legale e morale per contestare l’ingiustizia che mai. Accademici, attivisti e comunità africane stanno nominando e sfidando questi modelli e a volte ottengono concessioni reali. Il fatto che possiamo collegare i PEPFAR MOUs, le catene di approvvigionamento del cobalto, la politica commerciale dell’UE e la schiavitù moderna in una sola conversazione etica è di per sé un piccolo segno di evoluzione morale.
Ma l’evoluzione non è lineare né garantita. La domanda non è solo “siamo evoluti?” È “sceglieremo di farlo?” In questo momento, il sistema globale premia ancora coloro che trattano l’etica come PR e l’estrazione come fare affari come al solito.
Siamo più a nostro agio rispetto ai nostri antenati, circondati da una tecnologia migliore e da un linguaggio più bello. Ma nel nostro trattamento dei più vulnerabili — in Africa e oltre — non abbiamo ancora dimostrato di essere persone moralmente diverse.
Riferimenti:
[1] Carleton University Institute of Interdisciplinary Studies. (2025). “Colonialism Reimagined: The Neo-Colonial Scramble for Africa and the DRC.” Carleton University.
[2] Akpobi, M. (2025). “The enduring colonialism and neoliberalism in Africa — A close look at Nigeria’s political-economic entanglements with imperial structures.” Review of African Political Economy (ROAPE), 30 aprile 2025.
[3] Nkrumah, K. (1965). Neo-Colonialism, the Last Stage of Imperialism. Introduzione. Marxists Internet Archive.
[4] Stockdale, A. (2026). “Zambia: Is the US trading HIV treatment for resources?” Deutsche Welle, 10 aprile 2026.
[5] Nolen, S. (2026). “U.S. Cuts Health Aid and Ties It to Funding Pledges by African Governments.” The New York Times, 15 gennaio 2026.
[6] Lawal, S. (2026). “Minerali per aiuti: I nuovi accordi sanitari statunitensi ‘sfruttano’ i paesi africani?” Al Jazeera, 1 aprile 2026.
[7] Estes, J. e Keller, J.M. (2025). “Cosa sappiamo – e non sappiamo – sugli accordi globali per la salute dell’amministrazione Trump.” Center for Global Development, 18 dicembre 2025.
[8] Chowdhury, S. (2025). “È tempo che Europa e Africa superino il commercio dell’era coloniale.” African Business, 24 novembre 2025.
[9] GRAIN. (2017). “I nuovi vestiti del colonialismo: Gli Accordi di partenariato economico dell’UE con l’Africa.” CADTM, 22 agosto 2017.
[10] Lisinski, K.V. (2025). “Il Cartello Silenzioso: Come le aziende cinesi sono diventate dominanti nei mercati minerari critici.” New Lines Institute, 13 agosto 2025.
[11] Diverse fonti accademiche. Cattura statale neo-coloniale e neo-imperialista della Russia in Africa. Citato in analisi sottoposte a revisione paritaria, comprese le pubblicazioni dell’Africa Policy Research Institute.
[12] RAND Corporation. (2024). “La Russia sta cavalcando un’ondata anticoloniale in Africa.”
[13] Gallup. (2023). Sondaggio mondiale: Gli Stati Uniti hanno perso il posto di potenza più influente in Africa.
[14] Gallup. (2025). Rapporto sugli stati d’animo globali: Percezioni americane sull’influenza degli Stati Uniti.
[15] CIDRAP. (2025). “I tagli degli Stati Uniti ai programmi sull’HIV in Africa subsahariana pongono un rischio globale, dicono gli esperti.” Center for Infectious Disease Research and Policy.
[16] Walk Free Foundation. (2023). Global Slavery Index 2023.
[17] Organizzazione Internazionale del Lavoro. (2022/2024). Stime globali 2022 sul lavoro forzato e Profitti e Povertà: L’economia del lavoro forzato.
Divulgazione AI: Questo post è stato creato con l’assistenza dell’intelligenza artificiale. Le idee, l’analisi e le opinioni espresse sono mie — l’AI è stata utilizzata per aiutare a comporre, strutturare e rifinire le mie note personali e pensieri nel contenuto finale scritto. Immagini, video e musica presenti in questo post sono stati generati anche utilizzando strumenti AI, basati sui miei stessi suggerimenti creativi e direzione.
