Trump-administrationens intervention i Venezuela: Juridiska motiveringar, resursintressen och MAGA-politik

Trump-administrationens intervention i Venezuela: Juridiska motiveringar, resursintressen och MAGA-politik 

Introduktion 

Den 3 januari 2026 genomförde USA en dramatisk razzia i Caracas, Venezuela, i en militär operation med kodnamnet ”Absolute Resolve”, vilket resulterade i den tvångsförflyttade bortförandet av president Nicolás Maduro och hans fru, Cilia Flores. Operationen, som involverade 150 flygplan utplacerade från cirka 20 baser och genomfördes av amerikanska styrkor specialtrupper, markerade den mest aggressiva militära insatsen under president Donald Trumps tid vid makten. Enligt amerikanska tjänstemän fördes Maduro ombord på USS Iwo Jima till New York för att ställas inför federala brottmål[1]. Denna intervention, som Trump-administrationen rättfärdigade som en brottsbekämpande operation riktad mot narkotikahandel, har utlöst intensiv internationell juridisk debatt, kongressgranskning och frågor om de verkliga geopolitiska och ekonomiska motiven bakom amerikanskt engagemang i Venezuela. Denna rapport undersöker den rättsliga grunden för Maduros tillfångatagande, de resursintressen som driver USA:s politik, den politiska koalitionen som stöder interventionen samt de bredare konsekvenserna för amerikansk utrikespolitik och internationell rätt.

Figur 1: Nicolás Maduro bearbetas vid Manhattan-domstolen efter hans tillfångatagande av amerikanska militärstyrkor

Del I: Den militära operationen och de inledande motiveringarna 

 Översikt av operationen 

Den militära operationen den 2 januari var kulmen på månader av eskalerande spänningar mellan Trump-administrationen och Maduro-regimen. Från och med september 2025 hade den amerikanska militären genomfört över 20 operationer i internationellt vatten mot fartyg misstänkta för narkotikahandel, vilket resulterade i mer än 80 dödsfall[2]. Dessa inledande åtgärder bana vägen för den dramatiska intervention som skulle följa.

General Dan Caine, ordförande för USA:s Joint Chiefs of Staff, beskrev operationens omfattning. Raidet mobiliserade 150 flygplan som tog av från cirka 20 land- och sjöbaser och gav luftstöd för helikopterburna specialstyrkor som hade till uppgift att evakuera Maduro och hans fru från presidentresidenset i Caracas. Enligt officiella rapporter hade CIA-operatörer varit stationerade i Venezuela sedan augusti och samlat underrättelser om Madurós rörelser och säkerhetsdetaljer. Operationen inleddes kl. 22:46 Washington-tid den 2 januari 2026. Amerikanska styrkor trängde in i Caracas, utbytte eld med venezuelanska säkerhetspersonal, säkrade Maduro och Flores och evakuerade dem utan amerikanska förluster. Vid 03:29 var båda fångarna ombord på USS Iwo Jima, ett amerikanskt anfallsfartyg stationerat i Karibien[3].

 Åtalet för narkotikasmuggling 

Trump-administrationens rättsliga grund för operationen baseras på ett 25 sidor långt federalt åtal som lämnats in vid USAs distriktsdomstol för södra distriktet i New York. Åtalet anklagar Maduro, hans fru Flores och andra venezuelanska tjänstemän för sammansvärjning för att distribuera kokain och heroin till USA, vapenhandel och narkoterrorism[4]. Enligt åklagarna använde Maduro sin position som president för att direkt möjliggöra narkotikahandel, inklusive:

1. Försäljning av diplomatiska pass till narkotikasmugglare för att möjliggöra deras resor under diplomatisk täckmantel
2. Arrangera transport av narkotikaintäkter genom diplomatiska kanaler med privatflyg
3. Beordra säkerhetsstyrkor att konfiskera narkotikapartier som beslagtagits av brottsbekämpande myndigheter och omfördela dem till smugglarnätverk
4. Ge order om kidnappningar, misshandel och mord på individer som var skyldiga pengar eller utgjorde hot mot narkotikaoperationer
5. Samarbeta med Cártel de los Soles, en kriminell organisation som påstås ledas av Maduro själv[5]

Generalåklagare Pam Bondi förklarade att den åtalade ”snart kommer att möta den fulla kraften av amerikansk rättvisa på amerikansk mark i amerikanska domstolar.”[6].

Trump-administrationen beskriver operationen inte som ett regimskifte eller militär intervention, utan som en brottsbekämpande åtgärd utförd av federala agenter med militärt stöd—en avgörande skiljelinje i administrationens juridiska bedömning.

Del II: Den internationella rättsfrågan—Kan USA lagligen åtalas Maduro? 

 Den konstitutionella frågan kontra internationell rätt 

Här delas analysen upp i två distinkta rättsliga ramverk. Inom amerikansk konstitutionell rätt verkar svaret vara okomplicerat: Amerikanska domstolar har jurisdiktion över utländska medborgare för vissa brott, och prejudikat antyder att olaglig bortförande utomlands inte hindrar åtal. I Ker v. Illinois (1886) och United States v. Alvarez-Machain (1992) fastställde högsta domstolen ”Ker-Frisbie-doktrinen” som säger att olagligt bortförande inte berövar en amerikansk domstol jurisdiktion att pröva en åtalad[7]. Även om Madurós arrestering skulle ha brutit mot internationell rätt, skulle sannolikt amerikanska domstolar fortsätta med åtalet.

Internationell rätt berättar däremot en helt annan historia. Juridiska experter vid stora institutioner har slagit fast att operationen bryter mot grundläggande principer i FN-stadgan och sedvana internationell rätt. Rachel VanLandingham, professor i nationell säkerhetsrätt vid Southwestern Law School, säger: ”Det finns inget rättsligt stöd för extraterritoriell brottsbekämpning som inkräktar på en annan nations territoriella integritet. Det är därför utlämningsavtal finns; stater måste ge tillstånd.”[8]

 Brott mot FN-stadgan 

FNs stadga, artikel 2(4), förbjuder uttryckligen medlemsstater att hota eller använda våld mot andra staters territoriella integritet eller politiska självständighet. Stadgan innehåller inget undantag för brottsbekämpande operationer, oavsett hur allvarliga de påstådda brotten är[9]. Internationell juristkommentar från Chatham House Institute noterar:

”Det är svårt att föreställa sig möjliga juridiska skäl för att föra Maduro till USA, eller för attackerna. Det finns inget mandat från FN:s säkerhetsråd som skulle kunna godkänna våld. Det är uppenbart att detta inte var en handling av självförsvar från USA:s sida utlös av en tidigare eller pågående väpnad attack från Venezuela.”[10]

Operationen bryter på samma sätt mot principen om icke-inblandning, en hörnsten i internationella relationer som etablerades efter andra världskriget just för att förhindra att mäktiga stater ensidigt påtvingar sin vilja på svagare nationer. Genom att fysiskt avlägsna Maduro – en sittande statschef – från venezuelanskt territorium ersatte USA direkt ett yttre tvång mot den inhemska venezuelanska myndigheten[11]. Detta utgör ett av de mest tydliga brotten mot statlig suveränitet.

 Det problematiska självförsvarsargumentet 

Trump-administrationen har framfört ett argument om självförsvar och hävdat att narkotikahandelsorganisationer, påstått ledda av Maduro, har skadat amerikanska medborgare genom distribution av fentanyl och kokain. Men självförsvar enligt artikel 51 i FN-stadgan kräver en ”tidigare eller pågående väpnad attack” från den aktuella staten[12]. Det finns inga bevis som tyder på att Venezuela som statsentitet har genomfört en väpnad attack mot USA. Kriminella organisationer som verkar inom venezuelanskt territorium – även om de tolereras av regeringsföreträdare – utgör inte väpnade attacker som motiverar militärt svar från en annan stat.

Detta argument skulle skapa ett farligt prejudikat. Om narkotikahandel från Venezuela rättfärdigar ensidig militär intervention, då skulle många andra stater kunna rättfärdiga ingripanden mot länder som skyddar terroristorganisationer, kriminella nätverk eller organisationer som sysslar med människohandel. Prejudikatet skulle göra artikel 2(4) meningslös.

 Skillnaden mellan jurisdiktion och verkställighet 

Internationell rätt erkänner en avgörande skillnad mellan jurisdiktion att föreskriva lag och jurisdiktion att verkställa lag. Medan USA kan hävda jurisdiktion över vissa brott begångna utomlands som påverkar amerikanska intressen, ger inte den jurisdiktionella påståendet befogenhet att verkställa inhemsk lag med tvångsmedel på utländskt territorium utan samtycke[13]. Extradi-tionsavtal, ömsesidiga rättsliga biståndsavtal och internationella rättsliga mekanismer finns specifikt för att möjliggöra gränsöverskridande kriminalsamarbete samtidigt som staters suveränitet bevaras. Trump-administrationen kringgick helt dessa mekanismer.

 Prejudikatsbekymmer 

Även om Trump-administrationen har jämfört situationen med Panamaoperationen 1989 mot general Manuel Noriega — ett annat exempel på tvångsmässig bortförande av en utländsk ledare — hävdar juridiska experter att dessa prejudikat, hur kontroversiella de än må vara, går att skilja från varandra. I Panama hävdade USA att åtgärden utlöstes av att en amerikansk soldat dödades av panamanska styrkor, vilket gav ett mer övertygande självförsvarsargument[14]. I Venezuela föregicks interventionen av ingen jämförbar händelse.

Dessutom involverade ett ofta citerat fall från 2022, av administratörstjänstemän, den tidigare honduranske presidenten Juan Orlando Hernández som utlämnades till USA för narkotikabrott och fick ett straff på 45 år. Men i december 2024 beviljade Trump Hernández en presidentbenådning, vilket undergrävde trovärdigheten i administrationens åtagande att driva narkotikarelaterade åtal mot utländska ledare[15].

Figur 2: Kritiker ifrågasätter om den angivna motiveringen med narkotikahandel döljer bredare resursintressen i Venezuela

 Del III: Resurskopplingen—Olja, Mineraler och Ekonomiska Motiveringar 

Medan Trump-administrationen betonar motiveringen med narkotikahandel, visar en noggrann granskning av Trumps egna uttalanden och administrationens åtgärder på mycket större ekonomiska intressen som driver USA:s politik gentemot Venezuela.

 Olja: Det Primära Målet 

Venezuela har världens största bevisade råoljereserver, uppskattade till cirka 300 miljarder fat[16]. Under sin presskonferens direkt efter fångandet av Maduro nämnde Trump ordet ”olja” minst 20 gånger, enligt en analys av Le Monde.

• Trump sade: ”Vi ska låta våra mycket stora amerikanska olje- och energiföretag, de största i världen, komma in, spendera miljarder dollar, fixa den illa skadade infrastrukturen, oljeinfrastrukturen och börja tjäna pengar för landet.”[17]

Administrationen har redan börjat genomföra en strategi för oljekontroll. Utrikesminister Marco Rubio meddelade att USA initialt skulle beslagta och sälja 30 till 50 miljoner fat redan sanktionerad venezuelansk olja, värderad till cirka 1,8 till 3 miljarder dollar baserat på dagens marknadspris på runt 60 dollar per fat[18].

Trump deklarerade att intäkterna från dessa försäljningar skulle ”kontrolleras av mig, som USA:s president, för att säkerställa att de används till förmån för folket i Venezuela och USA.”[19]

Rubio betonade kontrollaspekten: ”USA:s sanktioner mot Venezuelas olja ger ’enormt hävstångseffekt’, eftersom landets interimistiska ledare ’inte kan flytta någon olja’ utan tillstånd från Trump-administrationen.”[20] Energisekreterare Chris Wright uttalade därefter att USA skulle kontrollera försäljningen av venezuelansk olja ”på obestämd tid,” vilket tyder på permanent amerikansk styrning av Venezuelas petroleumssektor.

 Mineraler och sällsynta jordartsmetaller 

Men petroleum är inte den enda resursintresset. En dag efter Madurós gripande uppmanade handelssekreterare Howard Lutnick offentligt till en revitalisering av Venezuelas gruvsektor. Orinoco Mining Arc – en 111 843 kvadratkilometer stor zon skapad av Maduro 2016 i Venezuelas södra djungler – innehåller:

Mineral/Resurs	Uppskattad mängd
Guld	Mer än 7 000 metriska ton (påstående från Maduro)
Diamanter	Betydande men ej verifierade
Coltan	Betydande fyndigheter
Nickel	Cirka 408 000 metriska ton
Bauxit	Stora mängder
Kol	Cirka 3 miljarder metriska ton
Sällsynta jordartsmetaller	Potentiellt närvarande men oidentifierade

Tabell 1: Venezuelas mineralresurser i Orinoco Mining Arc

Dessa resurser har strategisk betydelse för USA:s försvars- och teknologisektorer. Coltan är till exempel avgörande för tillverkning av elektronik och militär utrustning. Sällsynta jordartsmetaller är viktiga för teknik inom förnybar energi, försvarssystem och avancerad tillverkning[21]. Bram Ebus, expert på Venezuelas illegala ekonomier, förklarade för Fox News: ”Venezuelas potential för guld, kritiska mineraler och sällsynta jordartsmetaller är omfattande, vilket gör gruvresurser till ett mycket intressant alternativ för Trump.”[22]

Regeringens intresse av att förhindra kinesisk tillgång till venezuelanska mineraler tillför en geopolitisk dimension. Genom att kontrollera Venezuelas mineralresurser kan USA samtidigt säkra kritiska insatsvaror för sin egen teknik- och försvarssektor samtidigt som dessa resurser nekas Kina, en viktig strategisk konkurrent[23].

 Ekonomisk kontrollstrategi 

Trumpadministrationens angreppssätt mot Venezuela går bortom enkel resursutvinning. Istället implementerar amerikanska tjänstemän vad som i praktiken är en ekonomisk förvaltning av venezuelanska angelägenheter. Rubio beskrev en ”trefaldig process” som involverar stabilisering, återhämtning och övergång. Inom denna ram:

1. USA kontrollerar försäljning och marknadsföring av venezuelansk petroleum på de globala marknaderna
2. Intäkter från olje försäljning hanteras av amerikanska statliga organ, inte venezuelanska myndigheter
3. Amerikanska oljebolag kommer att bjudas in att investera miljarder i venezuelansk infrastruktur
4. Amerikanska tjänstemän utövar vetorätt över interimistiska venezuelanska regeringens beslut om resursfördelning[24]

Trump meddelade denna aldrig tidigare skådade överenskommelse utan att specificera dess rättsliga eller konstitutionella grund. Ingen traktat ger USA rätt att administrera venezuelanska angelägenheter. Ingen FN-mandat existerar. Arrangemanget representerar de facto amerikansk ekonomisk kolonialism.

 Del IV: Politiskt stöd och MAGA-rörelsen 

 Koalitionsbyggande 

Överraskande nog har Trumps intervention i Venezuela genererat kvalificerat stöd från många håll som vanligtvis är kritiska till militär interventionism. Detta inkluderar betydande delar av hans kärn-MAGA-bas, republikanskt ledarskap och till och med några demokrater som fokuserar på att motverka auktoritära regimer.

Quinnipiac University-undersökningen som genomfördes under eskalerande marina operationer visade blandad allmän opinion: 63 % av väljarna motsatte sig militär handling i Venezuela, medan endast 25 % stödde den. Stödet varierade dock betydligt mellan partier: 52 % av republikanerna gillade operationen, jämfört med bara 19 % av oberoende[25]. Denna partibaserade splittring tyder på att interventionen har blivit definierad efter grupptillhörighet snarare än bedömd utifrån dess meriter.

 MAGA-influenstöd 

Steve Bannon, den populistiske tidigare chefsstrategen för Trump och värd för podden ”War Room”, kallade operationen ”modig och briljant”[26]. Candace Owens, en konservativ poddare med stort inflytande i MAGA-kretsar, åberopade konspirationsteorier och hävdade att operationen visade att ”CIA har ett nytt fientligt kontrollgrepp över ett land på uppdrag av globalistiska psykopater.”[27]

Traditionella MAGA-figurer med fokus på ”America First”-isolationism uttryckte dock betydande reservationer. Representanten Thomas Massie, en konservativ republikan som ofta kritiserar militär intervention, påpekade Trumps egen åtal – som ”inte nämnde fentanyl eller olja” – vilket motsade Trumps offentliga uttalanden om operationens syfte[28].

Massie noterade sarkastiskt: ”Under tiden meddelar Trump att han har tagit över landet och kommer att styra det tills han hittar en lämplig ersättare. Extra bonus: amerikanska oljechefer kommer att utnyttja det.”[29]

Senator Rand Paul från Kentucky, historiskt en uttalad motståndare till militära interventioner utomlands, sade på sociala medier att avlägsnandet av Maduro var nödvändigt, men han var samtidigt medförfattare till lagstiftning som syftade till att begränsa presidentens krigsmakt i Venezuela. Paul påpekade: ”Det är viktigt att komma ihåg att våra grundare begränsade den verkställande maktens möjlighet att förklara krig utan kongressens godkännande – för att minska krigets fasor och begränsa det till defensiva handlingar.”[30]

 Stöd från republikanernas etablissemang 

Det republikanska ledarskapet stödde i stort Trumps agerande i Venezuela. Senator Todd Young från Indiana efterfrågade ”fler svar” men visade viljan att samarbeta med administrationen. Nikki Haley, Trumps tidigare FN-ambassadör och en kandidat till presidentvalet 2024, uttalade att ”det venezuelanska folket förtjänar frihet, och vi bör hoppas att detta ögonblick betyder en ny dag för Amerika,” och ställde sig bakom interventionens resultat om än inte nödvändigtvis dess metoder[31].

Även Adam Kinzinger, en kritiker av Trump känd för att ha motsatt sig Trumps utmaningar av valet 2020, beskrev gripandet av Maduro som ”det rätta beslutet,” vilket indikerar att utrikespolitiska beslut kan överskrida partipolitiska gränser när de överensstämmer med USA:s etablerade intressen[32].

 Utrikesminister Marco Rubios roll 

Utrikesminister Marco Rubio, som föddes i Florida i en familj av kubanska exilmotståndare till kommunism, har framträtt som en nyckelarkitekt och förespråkare för Trumps Venezuela-politik. Under en orientering för senatorer betonade Rubio behovet av att förhindra att Ryssland och Kina får tillgång till venezuelanska resurser och att snabbt stabilisera landet genom oljeintäkter[33]. Hans utnämning till utrikesminister speglade Trumps avsikt att bedriva en aggressiv hemisfärisk politik, och Venezuela har blivit den första testaren för denna strategi.

Särskilt under sin presskonferens gav Trump knappt förtäckt hot mot Kuba, med Rubio som varnade: ”Om jag bodde i Havanna och var i regeringen skulle jag vara orolig, åtminstone lite grann.”[34] Detta antyder att Venezuela kanske bara är det första kapitlet i en bredare strategi från Trump-administrationen mot Latinamerika.

Figur 3: Utrikesminister Marco Rubio har framträtt som en huvudarkitekt för Trumps Venezuela-politik

 Del V: Lobbyintressen och företagsanpassning 

 Mobilisering av oljeindustrin 

Inom några dagar efter Madurós tillfångatagande sammankallade Trump oljechefer för att diskutera Venezuelas oljeindustri. Enligt rapporter från CNN presenterade Trumps administration en preliminär strategi för ”obestämd kontroll” över venezuelanska oljeexporter. Energi-sekreterare Chris Wright informerade energichefer och lovade dem tillgång till venezuelanska resurser[35].

Oljebolagen har dock reagerat med skepsis snarare än entusiasm. Flera chefer uttryckte oro över de politiska och säkerhetsmässiga riskerna med verksamheterna i Venezuela, trots löften om amerikanskt militärt stöd. En branschrepresentant sade till E&E News: ”Jag tror att vi befinner oss på okänt territorium beroende på vad som händer under de kommande två veckorna.”[36] Trots detta har åtminstone ett företag—Gold Reserve—uttryckt stor vilja att återta gruvverksamhet som tidigare togs över och drevs av Cártel de los Soles[37].

 Intresse från gruvindustrin 

Handelssekreterare Howard Lutnicks engagemang signalerar administrationens engagemang för mineralutvinning parallellt med oljeintressen. Trump-administrationen ska enligt uppgift ha samarbetat med private equity-företag för att utveckla projekt för kritiska mineraler och guld i Venezuela med avsättningar till USA[38]. Den allvarliga säkerhetssituationen i Venezuelas gruvområden—som involverar kriminalitetstyrda gäng, systematiskt våld, tvångsarbete och extrem grymhet—utgör dock betydande hinder även med amerikanskt militärt stöd[39].

Leland Lazarus, vd för Lazarus Consulting, ett företag som arbetar med geopolitisk riskrådgivning till försvarsdepartementet för venezuelanska projekt, uttalade:

”Nordamerikanska investeringar skulle säkert köa för att göra affärer i Venezuela. Olja kan vara huvudnumret på menyn, men vi vet att det finns ett underförstått intresse för Venezuelas gruvtillgångar, som representerar mycket mer än bara en sido-benefit—både för att förhindra att Kina erhåller kritiska mineraler och sällsynta jordartsmetaller, och för att få tillgång till förstklassiga fyndigheter för amerikansk teknologisk utveckling.”[40]

 Den MAGA-politiska ekonomin 

Venezuelainvasionen exemplifierar vad forskare kan kalla ”MAGA politisk ekonomi”—en sammansmältning av nationalistisk retorik med företagsutvinning. Trump framställer USA:s kontroll över venezuelanska resurser som en rättelse av tidigare amerikanska förluster. Under sin presskonferens hävdade Trump upprepade gånger att amerikanska oljebolag blev ”plyndrade” när Hugo Chávez nationaliserade venezuelansk olja i början av 2000-talet, och att USA måste återta dessa tillgångar[41].

Denna berättelse sammanblandar amerikanska företagsintressen med amerikanska nationella intressen. Oljebolagens vinster från venezuelansk oljeutvinning gynnar inte direkt vanliga amerikanska arbetare, ändå presenterar Trump dem som amerikanska nationella vinster. På samma sätt hävdar administrationen att oljeintäkterna ska ”gynna Venezuelas folk,” samtidigt som den reserverar kontrollen över dessa intäkter för amerikanska regeringsföreträdare och privata företag[42].

 Del VI: Konsekvenser för internationell rätt och amerikansk utrikespolitik 

 Att skapa prejudikat 

Trump-administrationens handlingar i Venezuela etablerar farliga prejudikat för internationella relationer. Genom att visa att en militärt överlägsen makt ensidigt kan avsätta en utländsk ledare utan säkerhetsrådets godkännande eller betydande internationella konsekvenser, har USA signalerat att FN-stadgans skydd för stats suveränitet tillämpas selektivt[43].

Andra nationer kan dra den logiska slutsatsen att liknande ingripanden är tillåtna när de motiveras av inrikes säkerhetsbekymmer, narkotikahandel eller hot mot nationella intressen. Ryssland, till exempel, skulle kunna åberopa liknande skäl för att ingripa i Ukraina, Georgien eller moldaviska territorier med hänvisning till nationell säkerhet. Kina skulle kunna motivera ingripanden i Taiwan eller områden i Sydkinesiska havet med motsvarande resonemang.

 Frågor om demokratisk legitimitet 

Ironiskt nog har Trump-administrationen delvis motiverat sitt ingripande i Venezuela med att Maduro är en ”olaglig” ledare som stal presidentvalet 2024. Samtidigt har administrationen varit anmärkningsvärt tyst om legitimiteten för Venezuelas parlamentsval 2025, som de flesta internationella observatörer bedömer vara lika bedrägliga[44]. Denna selektiva oro över den venezuelanska vallegitimiteten – åberopad för att rättfärdiga militärt ingripande men ignorerad när den är besvärande – underminerar påståenden om principfast engagemang för demokrati.

 Institutionella konsekvenser 

Kongressen har fått minimal information om ingripandet i Venezuela. Ingen formell krigsauktorisation har efterfrågats. Trump karaktäriserade operationen som brottsbekämpning snarare än militär åtgärd för att undvika konstitutionella krav på krigsbefogenheter. Denna institutionella kringgående etablerar prejudikat för verkställande militära åtgärder av ökande omfattning som genomförs utan lagstiftande deltagande[45].

Figur 4: Venezuelas stora oljereserver utgör världens största bevisade petroleumtillgångar, centrala för USA:s strategiska intressen

 Slutsats 

Trump-administrationens bortförande av Nicolás Maduro och efterföljande påstående om kontroll över Venezuelas angelägenheter utgör en milstolpe i internationella relationer och amerikansk utrikespolitik. Även om det officiellt motiveras som en narkoterrorismlagstiftningsinsats, visar den överväldigande bevisningen att resursintressen—särskilt petroleum och kritiska mineraler—är den främsta drivkraften bakom USA:s intervention.

Ur en rent juridisk synvinkel bryter operationen mot FN-stadgans förbud mot användning av våld mot staters territoriella integritet och politiska självständighet. Ingen säkerhetsrådsauktorisation fanns. Ingen tydlig självförsvarsmotivering rättfärdigade interventionen. Skillnaden mellan jurisdiktion att föreskriva lag och jurisdiktion att verkställa lag har suddats ut.

Inrikespolitiskt har operationen väckt kvalificerat stöd från Trumps MAGA-koalition och republikanska ledarskapet, om än inte utan reservationer från isolationsinriktade republikaner som är oroade över avvikelser från America First-principerna. Oljechefer har reagerat försiktigt på möjligheterna i Venezuela, och gruvintressen väntar ivrigt på åtkomst till kritiska mineralresurser.

Politiskt signalerar interventionen att Trump-administrationen kommer att driva nationalistiska ekonomiska politiker som kombinerar resursutvinning med påstående om amerikansk hemisfärisk dominans—en strategi med historiska ekon från tidigare epoker av amerikansk imperialism. Utrikesminister Marco Rubio har framträtt som en nyckelarkitekt för denna politik, med signaler som antyder att Kuba kan bli nästa mål för liknande intervention.

De långsiktiga konsekvenserna av denna intervention kommer att bli betydande. Om det prejudikat som fastställs av ensidig militär bortförande av utländska ledare blir normaliserat eller förblir en anomali beror på om andra nationer framgångsrikt utmanar amerikansk dominans. För tillfället har Trump-administrationen visat både viljan och förmågan att bryta mot internationell lag när de är tillräckligt motiverade av resursintressen och villiga att ta på sig ryktesmässiga kostnader. Venezuela har blivit ett testfall för tjugoförsta århundradets resursimperialism.

 Referenser 

[1] Reuters. (2026, 3 januari). Var USA:s tillfångatagande av Venezuelas president lagligt? Hämtad från https://www.reuters.com/world/us/was-us-capture-venezuelas-president-legal-2026-01-03/

[2] BBC News. (2025, 2 december). Varför har Trump attackerat Venezuela och tagit Maduro? Hämtad från https://www.bbc.com/news/articles/c93n4nx5yqro

[3] Le Monde. (2026, 3 januari). Med kidnappningen av Maduro visar Trump muskler och skickar en signal till världen. Hämtad från https://www.lemonde.fr/en/international/article/2026/01/04/with-maduro-abduction-trump-flexes-muscles-and-sends-world-a-message/

[4] Lawfare. (2026, 7 januari). Inifrån de juridiska strider som väntar Nicolás Maduro. Hämtad från https://www.lawfaremedia.org/article/inside-the-legal-battles-ahead-for-nicolas-maduro

[5] Ibid.

[6] Reuters. (2026, 3 januari). Ibid.

[7] SCOTUS Blog. (2026, 8 januari). Madurós arrestering sätter dessa Högsta domstolens avgöranden i rampljuset. Hämtad från https://www.scotusblog.com/2026/01/maduros-arrest-places-these-supreme-court-rulings-in-the-spotlight/

[8] The Hill. (2026, 11 januari). Rättslig grund för Madurós gripande följs av ’allvarliga bekymmer’. Hämtad från https://thehill.com/homenews/administration/5682340-trump-administration-maduro-venezuela-un-charter/

[9] Diplomacy and Law. (2026, 3 januari). Nicolas Madurós arrestering: lagligheten enligt internationell rätt. Hämtad från https://www.diplomacyandlaw.com/post/nicolas-maduro-s-arrest-legality-under-international-law

[10] Chatham House. (2026, 5 januari). USA:s gripande av president Nicolás Maduro – och angrepp på Venezuela saknar all rättfärdigande. Hämtad från https://www.chathamhouse.org/2026/01/us-capture-president-nicolas-maduro-and-attacks-venezuela-have-no-justification

[11] Diplomacy and Law. (2026, 3 januari). Ibid.

[12] Chatham House. (2026, 5 januari). Ibid.

[13] Diplomacy and Law. (2026, 3 januari). Ibid.

[14] Reuters. (2026, 3 januari). Ibid.

[15] Politico. (2026, 4 januari). Varför Trumps intervention i Venezuela är annorlunda. Hämtad från https://www.politico.com/news/magazine/2026/01/04/trump-venezuela-legal-fallout-column-00710331

[16] Le Monde. (2026, 8 januari). Trump, symbolen för en allt mera glupsk kapitalism för olja och sällsynta jordartsmetaller. Hämtad från https://www.lemonde.fr/en/economy/article/2026/01/09/trump-the-symbol-of-a-capitalism-ever-more-voracious-for-oil-and-rare-earth

[17] Ibid.

[18] CBS News. (2026, 6 januari). Rubio säger att USA har ”enorm hävstång” över Venezuela och kommer att kontrollera oljeexporten. Hämtad från https://www.cbsnews.com/news/venezuela-oil-rubio-us/

[19] Ibid.

[20] Ibid.

[21] E&E News. (2026, 6 januari). Trump vill ha Venezuelas olja. Vad händer med mineralerna? Hämtad från https://www.eenews.net/articles/trump-wants-venezuelas-oil-what-about-minerals/

[22] Fox News. (2026, 10 januari). Trump-administrationen riktar blickarna mot Venezuelas mineraler efter arresteringen av Nicolás Maduro. Hämtad från https://noticias.foxnews.com/us/expert-warns-extreme-violence-venezuelan-mining-trump-admin-eyes-mineral-reserves

[23] E&E News. (2026, 6 januari). Ibid.

[24] CBS News. (2026, 6 januari). Ibid.

[25] CNN. (2026, 4 januari). Trumps MAGA-allierade ställer sig till största delen bakom hans attack mot Venezuela. Hämtad från https://www.cnn.com/2026/01/04/politics/trump-venezuela-maga-republicans-support

[26] Ibid.

[27] Ibid.

[28] Ibid.

[29] Ibid.

[30] Ibid.

[31] Ibid.

[32] Ibid.

[33] CBS News. (2026, 6 januari). Ibid.

[34] Le Monde. (2026, 3 januari). Ibid.

[35] CNN. (2026, 7 januari). Trump-tjänstemän kämpar för att övertyga skeptiska lagstiftare och oljechefer. Hämtad från https://www.cnn.com/2026/01/07/politics/trump-officials-venezuela-oil-plan

[36] E&E News. (2026, 6 januari). Ibid.

[37] Ibid.

[38] Ibid.

[39] Fox News. (2026, 10 januari). Ibid.

[40] E&E News. (2026, 6 januari). Ibid.

[41] Le Monde. (2026, 3 januari). Ibid.

[42] CBS News. (2026, 6 januari). Ibid.

[43] Chatham House. (2026, 5 januari). Ibid.

[44] Chatham House. (2026, 5 januari). Ibid.

[45] The Hill. (2026, 11 januari). Ibid.