Select Language:

Deutsch Français Italiano Español Nederlands Polski Svenska English Ελληνικά

Arktiska satsningen: Inuti Trumps djärva försök att köpa Grönland.

En strategisk mineraljakt, teknikbillionärers ambitioner och det största hotet mot Nato sedan kalla kriget möts på en frusen ö med 57 000 invånare

Bilden cirkulerade på sociala medier i ett ögonblick av kalkylerad provokation: president Donald Trump, photoshoppad i arktiska uniformer, planterar en amerikansk flagga på Grönlands isiga terräng. Det var januari 2026, och vad som började som en kuriositet 2019 hade förvandlats till något mycket allvarligare — en långvarig, kraftfull kampanj med nationella säkerhetsfalkar, Silicon Valleys libertarianer, gruvföretag och Trumps närmaste rådgivare.

”Vi kommer att agera angående Grönland, oavsett om lokalbefolkningen håller med eller inte,” förklarade Trump ombord på Air Force One tidigare denna månad. ”Om vi inte kan gå tillväga på det enkla sättet, kommer vi att ta till tuffare åtgärder.” När han pressades på en presskonferens i Davos om hur långt han skulle gå, svarade Trump kryptiskt med två ord: ”Ni kommer att få veta.”

För amerikanska allierade i Europa var detta alarmklockor. NATO-medlemmar såg på när deras mäktigaste partner hotade deras gemensamma säkerhetsarkitektur. För grönländare – en befolkning mindre än många amerikanska städer – var utsikten surrealistisk. För en liten grupp miljardärsinvesterare, statstjänstemän och gruvbolag innebar dock Trumps besatthet av Grönland en enastående möjlighet: chansen att omforma geopolitisk makt, få tillgång till kritiska mineraler värda miljarder och etablera en libertariansk ”frihetsstad” bortom demokratisk reglering.

Berättelsen om Trumps Grönlandsinitiativ avslöjar betydligt mer än en mans territoriella ambitioner. Den blottlägger sammanflätningen av tre skilda maktstrukturer som formar amerikansk politik 2026: nationalistisk geopolitik, teknikmiljardärers ideologi och det militärindustriella komplexets hunger efter kritiska resurser i en tid av stormaktskonkurrens.

Det strategiska argumentet: Gruvdrift, missiler och tävlingen om Arktis

Trumps argument för Grönland börjar med rikssäkerhet. Ön ligger vid en kritisk flaskhals mellan Atlanten och polcirkeln. När klimatförändringarna får polarisen att dra sig tillbaka blir sjövägar som var ohanterliga i århundraden plötsligt möjliga. Ryssland och Kina har signalerat allvarliga arktiska ambitioner. 2019 erbjöd ett kinesiskt statligt företag att finansiera flygplatsförbättringar i Grönland; Danmark svarade snabbt med egen finansiering för att blockera initiativet. Kina har investerat i gruvpartnerskap. Ryssland har genomfört militärövningar. Den strategiska logiken, ur Washingtons perspektiv, är enkel: den som kontrollerar Arktis dominerar framtiden.

Men det finns en mer omedelbar drivkraft: sällsynta jordartsmetaller.

Grönland sitter på enorma reserver av neodym, dysprosium, terbium och andra sällsynta jordartsmetaller som modern krigföring och teknik inte kan fungera utan. Batterier för elfordon, precisionsstyrda missiler, stridsflygplansmotorer, MRI-maskiner, avancerade halvledare — allt kräver sällsynta jordartsmetaller. För närvarande kontrollerar Kina ungefär 80 procent av den globala bearbetningen av sällsynta jordartsmetaller. För Pentagon-planerare utgör detta beroende en existentiell sårbarhet.

”Vi behöver Grönland,” sade Trump till journalister. ”Det är otroligt strategiskt just nu.”

Trump-administrationen har agerat aggressivt i denna fråga. I juni 2025 skickade U.S. Export-Import Bank ett låneåtagande på 120 miljoner dollar till Critical Metals Corp för att utveckla Tanbreez-gruvan för sällsynta jordartsmetaller — det största outvecklade projektet för sällsynta jordartsmetaller i Grönland. Sedan, i oktober 2025, rapporterade Reuters att tjänstemän i Trump-administrationen diskuterade att omvandla ett bidrag på 50 miljoner dollar till direkt aktieägande i Critical Metals Corp, vilket skulle ge den amerikanska regeringen ungefär 8 procent av företaget. Det skulle representera den första amerikanska statliga ägarandelen i ett gruvprojekt utomlands[1].

Tanbreez-gruvan, om den tas i produktion, skulle kunna ge 85 000 metriska ton koncentrat av sällsynta jordartsmetaller årligen — en omvälvande mängd av den globala tillförseln. Det skulle minska det amerikanska beroendet av kinesisk bearbetning och skapa en strategisk fördel inom teknologiska och försvarsrelaterade sektorer som är beroende av sällsynta jordartsmetaller.

På ytan är detta allvarlig geopolitisk strategi. Under ytan är det dock också en lukrativ privat affärsmöjlighet för personer som står Trump mycket nära.

Miljardärsdimensionen: Peter Thiels libertarianska frontlinje

Peter Thiel, medgrundare av PayPal och Trumps mest inflytelserika Silicon Valley-förtrogne, har länge främjat en radikal vision: att demokrati är oförenligt med frihet, och att lösningen är att fly—till yttre rymden, till seasteads (oreglerade havsgemenskaper) eller till nya städer styrda av privata entreprenörer istället för folkvalda tjänstemän.

I april 2025 rapporterade Reuters att Thiel, Silicon Valleys riskkapitalist Marc Andreessen och teknikinvesteraren Shervin Pishevar undersökte möjligheten att skapa en ”frihetsstad” på Grönland. Detta skulle inte vara en traditionell kommun styrd av folkvalda tjänstemän. Istället skulle det vara en hyperdereglerad zon där företag inom artificiell intelligens, tillverkare av autonoma fordon, rymdföretag och startupbolag för kärnreaktorer skulle kunna verka med minimala miljö- eller arbetsregleringar—en tom duk för libertariansk experimentverksamhet[2].

”Att expandera till Grönland kan bli gryningen för ett nytt Manifest Destiny,” sade Pishevar och åberopade 1800-talets ideologi om amerikansk territoriell expansion.

Ken Howery, Trumps nominering till USA:s ambassadör i Danmark, befinner sig i skärningspunkten för dessa intressen. Howery var med och grundade riskkapitalbolag tillsammans med Thiel och har långvariga kontakter med Elon Musk. När han väl bekräftats av senaten skulle Howery ansvara för att leda de amerikanska förhandlingarna om att förvärva Grönland. Enligt källor har Howery redan deltagit i inledande diskussioner om att etablera konceptet med frihetsstaden på ön.

Den ideologiska drivkraften är tydlig: Thiel och hans nätverk ser regleringar—miljömässiga, arbetsrelaterade, demokratisk tillsyn—som hinder för innovation.

Grönland representerar en gräns där riskkapitalister kan förverkliga sin vision om styrning. En källa beskrev ambitionen som att omfatta ett AI-center, testområden för autonoma fordon, mikro-nukleära reaktorer och rymdstartanläggningar, alla drivna under principer om minimal statlig inblandning.

”Det här handlar inte om att bidra till det allmänna bästa,” noterade en analys av initiativet. ”Det handlar om att inrätta en kraftigt avreglerad specialzon — ett experimentfält för kapital och teknologi, frigjort från de bojor vi vanligen kallar demokrati, lag och allmän ordning.”

The Business Nexus: Trump Associates and Greenland Profits

Den mest oroande aspekten handlar om den direkta ekonomiska kopplingen mellan tjänstemän i Trump-administrationen och företag som står i begrepp att tjäna pengar på Grönlands förvärv.

Reuters rapporterade i januari 2026 att Keith Sorial och Allen Horn — båda tidigare anställda på Trump Organization — har finansiella intressen i GreenMet, ett företag som är involverat i utvecklingen av Grönlands gruvsektor. Horn informerade personligen Trump med fotografier från gruvplatser i Grönland. En annan Trump-associé, Keith Schiller (Trumps tidigare livvakt och personliga assistent), har drivit affärsintressen i Grönland[3].

”Trumps olagliga och illegitima planer på Grönland vore illa nog,” sade Norman Eisen, före detta amerikansk ambassadör i Tjeckien, i ett samtal med OCCRP. ”Men de förvärras av anklagelser om att Trump-associéer har kopplingar till företag som kan gynnas av presidentens åtgärder.”

Samtidigt har stora miljardärer med bredare investeringsportföljer positionerat sig för möjligheter i Grönland. Enligt rapportering från Engineer Live i oktober 2024 har Jeff Bezos, Bill Gates och Michael Bloomberg investerat i gruvprojekt i Grönland, lockade av de viktiga mineralfyndigheterna och den geopolitiska betydelsen. Ronald Lauder, arvtagare till Estée Lauder, är också investerare. Enligt John Bolton, Trumps tidigare nationella säkerhetsrådgivare, föreslog Lauder först förvärv av Grönland till Trump under hans första mandatperiod.

Mönstret är tydligt: de som står nära Trumps administration – både inom regeringen och i den bredare klassen av miljardärsinvesterare – kan tjäna avsevärt om USA förvärvar Grönland eller ens bara säkrar gynnsamma gruvkoncessioner[4].

Kongressens stöd: MAGA-vingen mobiliserar

Inom kongressen koncentreras stödet för förvärv av Grönland till MAGA-vingen av Republikanska partiet – populistiska nationalister som ser Trumps territoriella ambitioner som en historisk arvsvinst.

Rep. Andy Ogles (R-Tennessee) föreslog lagstiftning som ger tillstånd att förvärva Grönland med en 60-dagars granskning av kongressen. Rep. Buddy Carter (R-Georgia) introducerade ”Red, White, and Blueland Act of 2025.” Rep. Dan Crenshaw (R-Texas) var medundertecknare till ”Make Greenland Great Again Act.” Senatorerna Ted Cruz och andra har kallat förvärvet ”överväldigande fördelaktigt” för amerikanska intressen.

Detta är inte avvikelser inom republikanska kretsar. De representerar en nationalistisk-expansionistisk tänkesätt som ser arktiskt territorium som avgörande för amerikansk storhet. Retoriken åberopar konsekvent den amerikanska västexpansionen under 1800-talet – konceptet ”Manifest Destiny” – applicerat på Arktis.

Stödet är dock långt ifrån allmänt. Senator Lisa Murkowski (R-Alaska), trots sin stats egen historia av förvärv (köpt från Ryssland 1867), har uttryckt högljudd kritik. Demokratiska senatorer har lagt fram förslag för att förhindra förvärvet. Och europeiska allierade—särskilt Danmark och de nordiska länderna—har tydligt gjort klart att varje amerikansk militär åtgärd skulle utlösa en NATO-kris[5].

Motreaktionen: NATO i kris

Den 21 januari 2026 debatterade ledamöter i Europaparlamentet Trumps Grönlandsstrategi som en fråga om akut kontinentalt säkerhetshot. ”Grönland och behovet av ett enat EU-svar på USAs utpressningsförsök,”

Frankrikes president Emmanuel Macron skickade ett privat meddelande till Trump, som senare offentliggjordes av Trump i ett diplomatiskt misstag, där han säger: ”Jag förstår inte vad du håller på med på Grönland.”

Danska tjänstemän har erbjudit Trump flera alternativ: utökad militärt samarbete, gemensamma försvarsarrangemang, delad investering i Arktisk infrastruktur. Inget har tillfredsställt presidenten, som publicerade manipulerade bilder som visar amerikanska flaggor planterade i Grönlands mark.

Trump har kopplat sina krav till sitt missnöje över att han inte fick Nobels fredspris – en kopplingspunkt som oroade NATO-strateger, som insåg att rationella förhandlingar kanske var omöjliga med en ledare driven av personliga förnärmelser och oro för sitt arv.

Kanske mest oroande: Trump har inte uteslutit militär handling. När han fick en direkt fråga om möjligheten svarade han bara: ”Det får ni veta.”

En NATO-konflikt med dess mäktigaste medlem om ett danskt territorium är en möjlighet som för några år sedan verkade omöjlig. Nu upptar den allvarliga strategiska planeringsdiskussioner inom europeiska försvarsdepartement.

Den dolda agendan: Tvingande diplomati

Vissa forskare inom internationella relationer menar att Trumps hot om att förvärva Grönland kanske handlar mindre om faktisk annektering och mer om att utvinna eftergifter. Genom att hota med militär handling och införa tullar (Trump meddelade 10 procent tull på alla europeiska varor från och med den 1 februari om motståndet fortsätter) kan Trump positionera sig för att vinna gynnsamma gruvkontrakt, tillgång till militärbaser och investeringsmöjligheter – allt medan han framstår som att göra en ”affär” genom att acceptera något mindre än full territoriell förvärv.

Denna tolkning antyder Trumps verkliga mål: att säkerställa att Grönlands resurser flödar till amerikanska företag (särskilt sådana där hans associerade har ekonomiska intressen) snarare än till kinesiska konkurrenter, samtidigt som han upprätthåller skenet av att respektera dansk suveränitet.

Om detta är sant representerar det en form av tvingande diplomati som hotar NATO:s sammanhållning och internationell rätt för att utvinna privat ekonomisk fördel.