Geopolitics: Europe's cross faces

Europas två ansikten: Antifascist på dagen, lakej på natten .

Select Language:

Europa har under tre år svept sig i den ukrainska flaggan. Det har infört sanktioner mot oligarker, finansierat artillerigranater, applåderat ICC:s arresteringsorder och hållit föreläsningar för det Globala Syd om den heliga okränkbarheten i internationell rätt. Europeiska ledare har stått vid podier från Bryssel till Kyiv och åberopat spökena från 1938, och varnat allvarligt för att eftergivenhet är hur demokratier dör. Det är en stark föreställning. Problemet är att det i allt högre grad är just det – en föreställning, iscensatt för en inhemsk publik, som upplöses i samma ögonblick som manuset kräver verkligt mod.

För medan Europa framträdde i sin antifascistiska uppvaknande mot en auktoritär mobbare vid sin östra gräns, bockade det tyst inför en annan som pressade från väst. Och de moraliska krumbukter som krävts för att samtidigt upprätthålla båda positionerna har till slut blivit för groteska för att ignoreras.

En psykologiskt missbrukande relation

Vid säkerhetskonferensen i München i februari 2026 gav en europeisk diplomat en liknelse som avslöjade mer än avsett.

Kontinentens relation med Trump-administrationen, sade denne, var ”lite som en psykologiskt missbrukande partner” – en som ständigt påminner dig om hur bra saker en gång var, och sedan kräver total lydnad som pris för relationen.

Kommentaren väckte igenkännande skratt i rummet. Den förtjänade något hårdare: en insikt om att en kontinent med 450 miljoner människor, som styr världens största enskilda marknad, hade valt att beskriva sitt geopolitiska tillstånd med vokabulären från en traumaöverlevare. ^[1]

Detta är vad tre decennier av outsourcing av europeisk säkerhet till Washington har lett till. Inte partnerskap. Inte allians. Ett beroende så strukturellt och psykologiskt att europeiska ledare helt har förlorat muskelminnet för självständigt handlande.

Siffrorna berättar historien. Efter att Trump återvänt till Vita huset började EU-regeringar — desperata att förebygga amerikanska handelstullar och behålla USA:s säkerhetsåtaganden — erbjuda extraordinära eftergifter. De lovade att öka försvarsutgifterna. De accepterade snedvridna handelsramverk. De bet ihop om Grönland, om Venezuela, om den systematiska nedmonteringen av den amerikanska demokratiska institutionella ordningen. Carnegie Endowment for International Peace levererade domen med beundransvärd ärlighet: ”underkastelsepolitiken har inte fungerat”. Varje kapitulation tolkades i Washington inte som goodwill, utan som en svaghet att utnyttja — och belönades med ytterligare krav. NATO:s generalsekreterare Rutte nämnde möjligheten att verklig europeisk strategisk autonomi kan kräva försvarsutgifter upp till 10% av den nationella BNP — en siffra så politiskt explosiv att det skulle utlösa de mycket högerextrema valtsunamis som Trumps administration aktivt har odlat inom EU:s medlemsstater. ^[2] ^[3]

En politiker vid en marmorpodium i en europeisk parlamentssal höjer sin knytnäve medan hans skugga på väggen visar honom buga med sin hatt, medan kostymklädda delegater sitter runt en cirkulär bänk och applåderar — En trotsig gest vid podiet döljer en bugande skugga, som blottlägger gapet mellan offentlig skrytsamhet och tyst vördnad i Europas maktens korridorer.

Den strukturella spegeln

Jämförelsen mellan Putin och Trump är inte längre ett polemiskt verktyg som kommentatorer använder. Det är nu ett föremål för seriös strukturell analys på högsta nivå inom europeisk utrikespolitisk forskning. European Council on Foreign Relations publicerade en studie som konstaterar att Trumps ”illiberala atlanticism” och Putins ”eurasianism” överlappar både strukturellt och ideologiskt på sätt som borde oroa varje äkta försvarare av den liberala ordningen. ^[4]

Båda ledarna definierar den europeiska civilisationen i etniska, kulturella och religiösa termer — och avvisar uttryckligen EU:s grundläggande premiss att europeisk identitet bygger på normativa värderingar: demokrati, rättsstat, mänskliga rättigheter. Båda framställer sig som paternalistiska försvarare av det ”riktiga” Europa mot liberala eliter och kosmopolitiska ”utmänniskor.” Båda har systematiskt odlat nationalistiska, euroskeptiska partier inom EU-medlemsstater — och kanaliserat legitimitet, medieutrymme, och i Rysslands fall direkt finansiering — för att splittra den europeiska enigheten inifrån. Båda ser sina respektive grannregioner som imperiella bakgårdar som styrs av maktlogik, inte lag. Trumps aggressiva återupplivande av Monroe-doktrinen — hans öppna hot om Grönland, hans territoriella poserande gentemot Kanada, hans ekonomiska tvång mot Mexico — är strukturellt identiskt med Putins doktrin om ett ryskt ”Närområde” över Ukraina och det postsovjetiska området. Samma imperialistiska logik. Annat flagg. ^[5]

American Enterprise Institute — inte en publikation känd för antiamerikansk sentiment — gick ännu längre och hävdade att Putin, Xi Jinping och Trump tillsammans är engagerade i en ”frihetsmotrevolution” — en trefrontsattack mot den liberala internationella ordningen efter 1945, där var och en stärker den andres legitimitet genom att visa att stormakter helt enkelt inte svarar inför internationell rätt. Europa fördömer högtidligt de två första. Det skriver den tredje en blankocheck till, förnyad kvartalsvis. ^[6]

frihetsmotrevolutionsgaffel — Tre stormakter spjutspetsar den efter 1945 gällande ordningen med en gyllene gaffel medan Europa står nedanför, splittrat mellan protest och medskyldighet.

Gaza-domen

Inget avslöjade Europas ideologiska bankrutt tydligare än Gaza. Kontrasten är inte subtil — det är en belyst uppvisning av exakt de dubbla måttstockar som auktoritära regeringar alltid har anklagat väst för att upprätthålla.

När Internationella brottmålsdomstolen gick till handling mot Vladimir Putin, applåderade europeiska regeringar. De hade i åratal finansierat och stött ICC som den institutionella hörnstenen för internationell humanitär rätt. När samma domstol riktade sin uppmärksamhet mot Mellanöstern upphörde applåderna. Omedelbart. Fullständigt.

Den tidigare EU:s utrikespolitiska chefs Josep Borrell — en man som inte är benägen till radikalism — uttryckte det med ovanlig tydlighet:

”Om vi applåderar när ICC agerar mot Putin, borde vi göra detsamma när de agerar mot andra aktörer i Mellanöstern”.

Hans egen institution ignorerade honom. Human Rights Watch dokumenterade i februari 2026 att Europeiska rådet inte ens hade bekräftat sitt tidigare uttalade stöd för ICC:s processer — ett medvetet, dokumenterat tillbakadragande från Europas egna deklarerade principer. ^[7] ^[8]

Det här är inte en nyanserad politisk oenighet. Det är en strukturell dubbelmoral, och det spelar en enorm roll bortom den omedelbara humanitära katastrof som den möjliggör. Den ger auktoritära regeringar — i Moskva, Peking och Washington — det mest dödliga propagandavapnet som finns: empiriskt bevis för att den ”regelbaserade internationella ordningen” aldrig var en universell princip. Det har alltid varit västerländsk makt i juridisk kostym, tillämpad selektivt mot motståndare och uppskjuten för allierade. Varje gång Europa upprätthåller internationell lag mot Ryssland samtidigt som det ursäktar överträdelser på andra håll, bekräftar det Putins kärnargument. Det bekräftar Xis. Det bekräftar nu Trumps.

Tecknade politiker i en storslagen rättssal jublar under en gul strålkastare för en åtalad kopplad till Ukraina, medan på andra sidan sitter en tyst grupp under en vit strålkastare framför en tom åklagarpall markerad pending med israeliska och palestinska flaggor, medan en man i mitten håller en skylt med texten ICC equals sacred. — I Haag får ett krig applåder medan ett annat väntar i tystnad, vilket blottlägger hur heliga principer blir selektivt tillämpade.

Modets underskott

Verfassungsblog, en av Europas mest rigorösa publikationer inom konstitutionell rätt, lyfte fram en poäng som förtjänar bredare spridning: tidigare amerikanska administrationer, även när de bröt mot internationella normer, fabricerade åtminstone rättsliga motiveringar. Det kreativa juristskapet var cyniskt, men det höll internationell rätt retoriskt vid liv — det erkände rättens existens genom att engagera sig i den, även om det var oärligt. Trump-administrationen har helt avskaffat denna förevändning. Den ignorerar helt enkelt alla rättfärdiganden. Den hävdar inte att dess handlingar är lagliga. Den argumenterar över huvud taget inte. Och Europa — som i årtionden har insisterat på att kravet på rättslig motivering var hela poängen — har valt tystnad. ^[9]

I München formulerade fältmarskalk Lord Richards vad som står på spel med den tydlighet som europeiska politiker noggrant har undvikit:

”Trump, Xi, Putin och deras auktoritära anhängare söker föra oss tillbaka till en era av stormakts-politik”

— en värld styrd inte av lag utan av de mäktigas vilja. Europa nickade. Gick sedan hem och förhandlade fram fler handelstillstånd. ^[10]

Middle East Monitor fångade detta civilisatoriska ögonblick med rätt allvar: stormakterna har ”öppet rivit av masken av hyckleri i att följa internationella restriktioner”. Frågan är inte om masken har tagits bort. Det har den. Frågan är vad Europa tänker göra nu när alla kan se klart — och om dess eget ansikte under masken är ärligare än de ansikten som det har ägnat tre år åt att fördöma. ^[11]

En europeisk politiker i en blå kostym står i en stor hall framför en spegel, en sprucken teatermask märkt Värderingar ligger på golvet medan spegelbilden visar en leende, mer cynisk version av honom själv omgiven av skuggiga maktfigurer, medan åskådare i läktaren tittar på med korslagda armar. — Med värderingsmasken krossad på golvet tvingas Europa konfrontera om dess verkliga ansikte är ärligare än de den fördömer.

Uppgörelsen

Europa saknar inte instrument. Rysslands frusna suveräna tillgångar – ungefär 300 miljarder euro – finns till stor del i europeiska finansiella institutioner. Den sanktionsarkitektur som stryper den ryska krigsekonomin går via Bryssel och London, inte Washington. EU:s inre marknad är fortfarande världens största, och tillgång till den är en förmån, inte en rättighet, som kan villkoras med respekt för de normer som Europa påstår sig försvara. Verktygen finns.

Det som inte finns – eller som har atroferat till funktionsnedsättning – är den politiska viljan att använda dessa verktyg utan att först kontrollera Washingtons inställning. Det är inte en säkerhetsbegränsning. Det är ett moraliskt misslyckande förklätt till pragmatism.

Och det är misslyckandet som gör Europas antifascistiska hållning inte bara hycklande, utan aktivt farlig: eftersom ett Europa som selektivt upprätthåller sina principer lär världen att principer är förhandlingsbara, att lagen är ett redskap, och att den enda verkliga valutan i internationella relationer är makt. Det är inte den läxa från 1938 som europeiska ledare påstår sig ha internaliserat. Det är den läxa som skapade 1938 från början.