Geopolitics: Europe's Double Game – Antifascist and Lackey

Europas två ansikten: Antifascist på dagen, lakej på natten .

Select Language:

Europa har under tre år svept in sig i Ukrainas flagga. Det har sanktionerat oligarker, finansierat artillerigranater, hejat på ICC:s arresteringsorder och föreläst det Globala Syd om den heliga okränkbarheten av internationell rätt. Europeiska ledare har stått vid podier från Bryssel till Kiev och åberopat spökena från 1938, och allvarligt varnat för att eftergivenhet är hur demokratier dör. Det är en kraftfull föreställning. Problemet är att det i allt högre grad är just det — en föreställning, iscensatt för en inhemsk publik, som upplöses i samma ögonblick som manuset kräver verkligt mod.

För medan Europa spelade upp sin antifascistiska uppvaknande mot en auktoritär mobbare vid sin östra gräns, bugade det tyst inför en annan som tryckte på från väst. Och de moraliska vridningar som krävdes för att upprätthålla båda positionerna samtidigt har till sist blivit alltför groteska för att ignoreras.

En psykologiskt kränkande relation

Vid säkerhetskonferensen i München i februari 2026 gav en europeisk diplomat en liknelse som avslöjade mer än avsett.

Kontinentens relation med Trump-administrationen, sade de, var ”lite som en psykologiskt kränkande partner” — en som ständigt påminner dig om hur bra saker brukade vara och sedan kräver total lydnad som pris för relationen.

Kommentaren väckte igenkännande skratt i rummet. Den förtjänade något starkare: en insikt om att en kontinent med 450 miljoner människor, som styr världens största enskilda marknad, hade valt att beskriva sitt geopolitiska tillstånd med ett traumaöverlevares vokabulär. ^[1]

Detta är vad tre decennier av att outsourca Europas säkerhet till Washington har åstadkommit. Inte partnerskap. Inte allians. Ett beroende så strukturellt och psykologiskt att europeiska ledare helt har förlorat muskelminnet för självständigt handlande.

Siffrorna berättar historien. Efter att Trump återvände till Vita huset började EU-regeringar — desperata att förhindra amerikanska handelstullar och behålla amerikanska säkerhetsåtaganden — att erbjuda extraordinära eftergifter. De lovade att höja försvarsutgifterna. De accepterade ensidiga handelsramverk. De höll tyst om Grönland, om Venezuela, om den systematiska nedmonteringen av USA:s demokratiska institutionella ordning. Carnegie Endowment for International Peace levererade domen med beundransvärd ärlighet: ”underkastelsepolitiken har inte fungerat”. Varje kapitulation uppfattades i Washington inte som välvilja, utan som en svaghet att utnyttja — och belönades med ytterligare krav. NATO:s generalsekreterare Rutte antydde möjligheten att verklig europeisk strategisk autonomi kan kräva försvarsutgifter upp till 10 % av den nationella BNP:n — en siffra så politiskt explosiv att den skulle utlösa de mycket högerextrema valtsunamis som Trumps administration aktivt har odlat inom EU:s medlemsstater. ^[2] ^[3]

En politiker vid en marmorpodie i en parlamentskammare i europeisk stil höjer sin näve medan hans skugga på väggen visar honom böjande med sin hatt, medan kostymklädda delegater sitter runt en cirkulär bänk och applåderar — En trotsig gest vid podiet döljer en böjande skugga, som exponerar gapet mellan offentligt bravado och tyst vördnad i Europas maktens korridorer.

Den strukturella spegeln

Jämförelsen mellan Putin och Trump är inte längre ett polemiskt verktyg som kommentatorer använder. Det är nu ett ämne för seriös strukturell analys på högsta nivå inom europeisk utrikespolitisk forskning. European Council on Foreign Relations publicerade en studie som konstaterar att Trumps ”illiberala atlantism” och Putins ”eurasianism” överlappar både strukturellt och ideologiskt på sätt som borde oroa varje äkta försvarare av den liberala ordningen. ^[4]

Båda ledarna definierar den europeiska civilisationen i etniska, kulturella och religiösa termer — och avvisar uttryckligen EU:s grundläggande antagande om att europeisk identitet bygger på normativa värderingar: demokrati, rättsstatlighet, mänskliga rättigheter. Båda framställer sig själva som faderliga försvarare av det ”riktiga” Europa mot liberala eliter och kosmopolitiska ”utifrånkommande”. Båda har systematiskt odlat nationalistiska, euroskeptiska politiska partier inom EU:s medlemsländer — genom att tillföra legitimitet, medieluft och i Rysslands fall direkt finansiering — för att splittra europeisk enhet inifrån. Båda behandlar sina respektive grannregioner som imperialistiska bakgårdar styrda av maktens logik, inte lagens. Trumps aggressiva återupplivande av Monroe-doktrinen — hans öppna hot mot Grönland, hans territoriella markeringar mot Kanada, hans ekonomiska tvång mot Mexiko — är strukturellt identiskt med Putins doktrin om ett ryskt ”Nära utlandet” över Ukraina och det postsovjetiska området. Samma imperialistiska logik. Olika flagga. ^[5]

American Enterprise Institute — inte en publikation känd för antiamerikansk inställning — gick ännu längre och hävdade att Putin, Xi Jinping och Trump kollektivt är engagerade i en ”frihetsmotrevolution” — en trefaldig attack på den liberala internationella ordningen efter 1945, där var och en stärker den andras legitimitet genom att visa att stormakter helt enkelt inte lyder internationell lag. Europa fördömer högtidligt de två första. Det ger den tredje en blankocheck, som förnyas kvartalsvis. ^[6]

frihetsmotrevolutionens grep — Tre stormakter förespråkar ordningen efter 1945 med en gyllene grep medan Europa står nedanför, sönderslitet mellan protest och medverkan.

Gaza-domen

Inget har blottlagt Europas ideologiska konkurs tydligare än Gaza. Kontrasten är inte subtil – det är en kraftigt upplyst demonstration av precis de dubbla måttstockar som auktoritära regeringar alltid har anklagat västvärlden för att använda.

När Internationella brottmålsdomstolen agerade mot Vladimir Putin applåderade de europeiska regeringar. De hade under åratal finansierat och förespråkat ICC som den institutionella grundstenen för internationell humanitär rätt. När samma domstol riktade sin uppmärksamhet mot Mellanöstern upphörde applåderna. Plötsligt. Fullständigt.

F.d. EU:s utrikespolitiske chef Josep Borrell — en man som inte är benägen till radikalism — uttryckte det med ovanlig tydlighet:

”Om vi applåderar när ICC agerar mot Putin, borde vi göra detsamma när den agerar mot andra aktörer i Mellanöstern”.

Hans egen institution ignorerade honom. Human Rights Watch dokumenterade i februari 2026 att Europeiska rådet inte ens bekräftat sitt tidigare uttalade stöd för ICC-förfaranden — en medveten, dokumenterad reträtt från Europas egna deklarerade principer. ^[7] ^[8]

Det här är inte en nyanserad politisk oenighet. Det är en strukturell dubbelmoral, och det spelar en enorm roll långt bortom den omedelbara humanitära katastrof den möjliggör. Den ger auktoritära regeringar — i Moskva, Peking och Washington — det mest dödliga propagandavapnet som finns: empiriska bevis för att den ”regelbaserade internationella ordningen” aldrig var en universell princip. Det var alltid västerländsk makt i juridisk dräkt, tillämpad selektivt mot fiender och upphävd för allierade. Varje gång Europa upprätthåller internationell rätt mot Ryssland samtidigt som brott ursäktas på andra håll, bekräftar det Putins centrala argument. Det bekräftar Xis. Nu bekräftar det Trumps.

Tecknade politiker i en storslagen rättssal jublar under ett gult strålkastarljus för en åtalad kopplad till Ukraina, medan en annan grupp sitter tyst under ett vitt ljus framför en tom bänk märkt med [pending] med israeliska och palestinska flaggor, medan en man i mitten håller en skylt med texten ICC equals sacred. — I Haag får ett krig applåder medan ett annat väntar i tystnad, vilket blottlägger hur heliga principer tillämpas selektivt.

Modbristen

Verfassungsblog, en av Europas mest seriösa publikationer inom konstitutionell rätt, påpekade något som förtjänar större spridning: tidigare amerikanska administrationer, även när de bröt mot internationella normer, fabricerade åtminstone juridiska försvar. Det kreativa juridiska tänkandet var cyniskt, men det höll internationell rätt retoriskt levande — det erkände lagens existens genom att engagera sig i den, om än oärligt. Trump-administrationen har helt slopat denna förespegling. Den ignorerar helt enkelt all rättfärdigande. Den hävdar inte att dess handlingar är lagliga. Den argumenterar inte alls. Och Europa — som under årtionden insisterat på att krav på juridisk motivering var hela poängen — har valt tystnad. ^[9]

I München formulerade fältmarskalk Lord Richards insatserna med den klarhet som europeiska politiker har undvikit att ge prov på:

”Trump, Xi, Putin och deras auktoritära anhängare försöker föra oss tillbaka till en era av stormaktspolitik”

— en värld styrd inte av lag utan av de mäktigas vilja. Europa nickade. Gick sedan hem och förhandlade fram fler handelstillstånd. ^[10]

Middle East Monitor fångade den civilisatoriska tidpunkten med passande allvar: stormakterna har ”öppet rivit av hyckleriets mask när det gäller att respektera internationella begränsningar”. Frågan är inte om masken har tagits bort. Det har den. Frågan är vad Europa avser att göra nu när alla tydligt kan se — och om dess eget ansikte under masken är ärligare än de ansikten den under tre år har fördömt. ^[11]

En europeisk politiker i en blå kostym står i en storslagen hall framför en spegel, en sprucken teatermask märkt Värderingar ligger på golvet medan reflektionen visar en hånleende, mer cynisk version av honom själv omgiven av skuggiga maktpersoner, medan åskådare i galleriet betraktar med korslagda armar. — Med masken av värderingar krossad på golvet tvingas Europa att konfrontera om dess verkliga ansikte är ärligare än de det fördömer.

Uppgörelsen

Europa saknar inte verktyg. Rysslands frysta suveräna tillgångar — cirka 300 miljarder euro — finns till stor del i europeiska finansiella institutioner. Sanktionerna som kväver den ryska krigsekonomin styrs från Bryssel och London, inte Washington. EU:s inre marknad är fortfarande världens största och tillgång till den är ett privilegium, inte en rättighet, som kan villkoras av respekt för de normer Europa hävdar att den försvarar. Verktygen finns.

Vad som inte finns — eller vad som har förtvinat till en punkt av dysfunktion — är den politiska viljan att använda dessa verktyg utan att först kontrollera Washingtons humör. Det är inte en säkerhetsbegränsning. Det är ett moraliskt misslyckande förklätt till pragmatism.

Och det är misslyckandet som gör Europas antifascistiska position inte bara hycklande, utan aktivt farlig: för ett Europa som selektivt upprätthåller sina principer lär världen att principer är förhandlingsbara, att lagen är instrumentell, och att den enda verkliga valutan i internationella relationer är makt.Det är inte den lärdom från 1938 som europeiska ledare påstår sig ha internaliserat. Det är den lärdom som skapade 1938 från början.