De Venezolaanse interventie van de Trump-regering: Juridische rechtvaardigingen, hulpbronnenbelangen en MAGA-politiek

De Venezolaanse interventie van de Trump-regering: Juridische rechtvaardigingen, hulpbronnenbelangen en MAGA-politiek 

Inleiding 

Op 3 januari 2026 voerde de Verenigde Staten in een militaire operatie met de codenaam “Absolute Resolve” een spectaculaire inval uit in Caracas, Venezuela, waarbij president Nicolás Maduro en zijn vrouw Cilia Flores met geweld werden ontvoerd. De operatie, waarbij 150 vliegtuigen werden ingezet vanaf ongeveer 20 bases en uitgevoerd door Amerikaanse speciale troepen, was de meest agressieve militaire actie tijdens het presidentschap van Donald Trump. Volgens Amerikaanse functionarissen werd Maduro aan boord van de USS Iwo Jima naar New York vervoerd om daar terecht te staan voor federale strafrechtelijke aanklachten[1]. Deze interventie, gerechtvaardigd door de Trump-administratie als een rechtshandhavingsoperatie gericht op drugshandel, heeft een fel internationaal juridisch debat, onderzoek door het congres en vragen over de ware geopolitieke en economische motieven achter Amerikaanse betrokkenheid in Venezuela ontketend. Dit rapport onderzoekt de juridische basis voor de arrestatie van Maduro, de belangen die de Amerikaanse politiek drijven, de politieke coalitie die de interventie steunt, en de bredere implicaties voor het buitenlands beleid van Amerika en het internationale recht.

Figuur 1: Nicolás Maduro wordt afgehandeld bij het gerechtsgebouw in Manhattan na zijn arrestatie door de Amerikaanse strijdkrachten

Deel I: De militaire operatie en eerste rechtvaardigingen 

 Overzicht van de operatie 

De militaire operatie van 2 januari was het hoogtepunt van maanden aan escalerende spanningen tussen de Trump-administratie en het regime van Maduro. Vanaf september 2025 had het Amerikaanse leger meer dan 20 operaties uitgevoerd in internationale wateren gericht op schepen die werden verdacht van drugshandel, wat resulteerde in meer dan 80 doden[2]. Deze voorbereidende acties vormden het decor voor de dramatische interventie die daarop volgde.

Generaal Dan Caine, voorzitter van de Amerikaanse Joint Chiefs of Staff, schetste de omvang van de operatie. De inval mobiliseerde 150 vliegtuigen die opstegen vanaf ongeveer 20 land- en zeebases, en boden luchtdekking voor helikoptergebonden speciale eenheden die belast waren met het ontzetten van Maduro en zijn vrouw uit de presidentiële residentie in Caracas. Volgens officiële rapporten waren CIA-agenten sinds augustus in Venezuela gestationeerd om inlichtingen te verzamelen over Maduro’s bewegingen en beveiligingsdetails. De operatie begon om 22:46 Washington-tijd op 2 januari 2026. Amerikaanse troepen drongen Caracas binnen, raakten verwikkeld in vuurgevechten met Venezolaanse beveiligingsmedewerkers, wisten Maduro en Flores te beveiligen en brachten hen zonder Amerikaanse slachtoffers weg. Tegen 03:29 uur waren beide gevangenen aan boord van de USS Iwo Jima, een Amerikaans aanvalsvaartuig dat gepositioneerd was in het Caribisch gebied[3].

 De Aanklacht wegens Drugshandel 

De juridische rechtvaardiging van de Trump-regering voor de operatie is gebaseerd op een federale aanklacht van 25 pagina’s ingediend bij de Amerikaanse districtrechtbank voor het zuidelijk district van New York. De aanklacht beschuldigt Maduro, zijn vrouw Flores en andere Venezolaanse functionarissen van samenzwering om cocaïne en heroïne naar de Verenigde Staten te distribueren, wapenhandel en narcoterrorisme[4]. Volgens aanklagers gebruikte Maduro zijn positie als president om rechtstreeks drugshandel te faciliteren, waaronder:

1. Het verkopen van diplomatieke paspoorten aan drugshandelaren om hun reizen onder diplomatieke bescherming mogelijk te maken
2. Het regelen van vervoer van drugsgelden via diplomatieke kanalen met behulp van privévliegtuigen
3. Het aansturen van veiligheidstroepen om drugszendingen die door wetshandhaving waren onderschept te confisqueren en opnieuw te distribueren naar drugshandelsnetwerken
4. Het geven van opdracht tot ontvoeringen, mishandelingen en moorden op personen die geld schuldig waren of bedreigingen vormden voor drugshandeloperaties
5. Samenwerken met het Cártel de los Soles, een criminele organisatie die naar verluidt door Maduro zelf wordt geleid[5]

Attorney General Pam Bondi verklaarde dat de beschuldigde “binnenkort de volledige kracht van de Amerikaanse justitie op Amerikaanse bodem in Amerikaanse rechtbanken zal ondervinden.”[6].

De Trump-administratie karakteriseert de operatie niet als regimeverandering of militaire interventie, maar als een wetshandhavingsactie uitgevoerd door federale agenten met militaire ondersteuning—een cruciaal onderscheid in de juridische afweging van de administratie.

Deel II: De Vraag van het Internationaal Recht—Kan de VS Maduro Wettelijk Aanklagen?<\/strong> 

 De Grondwettelijke Vraag versus Internationaal Recht<\/strong> 

Hier splitst de analyse zich op in twee verschillende juridische kaders. Binnen de Amerikaanse grondwettelijke wetgeving lijkt het antwoord eenvoudig: Amerikaanse rechtbanken hebben rechtsmacht over buitenlandse ingezetenen voor bepaalde misdrijven, en jurisprudentie suggereert dat onrechtmatige ontvoering in het buitenland de vervolging niet zal verhinderen. In Ker v. Illinois (1886) en United States v. Alvarez-Machain (1992) stelde het Hooggerechtshof de “Ker-Frisbie doctrine” vast, waarin werd geoordeeld dat onrechtmatige ontvoering een Amerikaanse rechtbank niet berooft van jurisdictie om een verdachte te berechten[7]. Zelfs als de arrestatie van Maduro in strijd was met internationaal recht, zouden Amerikaanse rechtbanken waarschijnlijk doorgaan met zijn vervolging.

Internationaal recht vertelt echter een heel ander verhaal. Juridische experts van gerenommeerde instellingen hebben geconcludeerd dat de operatie fundamentele beginselen van het Handvest van de VN en het gewoonterecht schendt. Rachel VanLandingham, professor nationaal veiligheidsrecht aan Southwestern Law School, zegt: “Er is geen juridische basis voor extraterritoriale wetshandhaving die de territoriale integriteit van een andere natie schendt. Daarom bestaan uitleveringsverdragen; staten moeten toestemming geven.”[8]

 Schendingen van het VN-Handvest 

Het Handvest van de VN, Artikel 2(4), verbiedt uitdrukkelijk dat lidstaten dreigen met of geweld gebruiken tegen de territoriale integriteit of de politieke onafhankelijkheid van een andere staat. Het handvest bevat geen uitzondering voor wetshandhavingsoperaties, ongeacht hoe ernstig de vermeende misdrijven zijn[9]. Commentaar van een internationale rechtsgeleerde van het Chatham House Institute merkt op:

“Het is moeilijk mogelijke juridische rechtvaardigingen te bedenken voor het overbrengen van Maduro naar de VS, of voor de aanvallen. Er is geen VN-Veiligheidsraadmandaat dat geweld zou kunnen autoriseren. Het was duidelijk geen geval van een Amerikaanse daad van zelfverdediging als reactie op een eerdere of lopende aanval met wapens door Venezuela.”[10]

De operatie schendt eveneens het beginsel van non-interventie, een hoeksteen van de internationale betrekkingen die na de Tweede Wereldoorlog is vastgesteld om precies te voorkomen dat machtige staten hun wil eenzijdig opleggen aan zwakkere landen. Door Maduro—een zittend staatshoofd—fysiek van Venezolaans grondgebied te verwijderen, verving de VS direct externe dwang in plaats van de binnenlandse Venezolaanse autoriteit[11]. Dit is een van de scherpste mogelijke schendingen van staatssoevereiniteit.

 Het problematische zelfverdedigingsargument 

De regering-Trump heeft een argument van zelfverdediging aangevoerd, stellende dat drugshandelorganisaties die naar verluidt door Maduro worden geleid, Amerikaanse burgers hebben geschaad via de distributie van fentanyl en cocaïne. Echter, zelfverdediging op grond van Artikel 51 van het VN-Handvest vereist een “voorafgaande of lopende aanval met wapens” door de betrokken staat[12]. Er is geen bewijs dat Venezuela als staat een gewapende aanval op de Verenigde Staten heeft uitgevoerd. Criminele organisaties die binnen het Venezolaanse grondgebied opereren—even als zij door overheidsfunctionarissen getolereerd worden—vormen geen gewapende aanvallen die een militaire reactie door een andere staat rechtvaardigen.

Dit argument zou een gevaarlijk precedent scheppen. Als drugshandel vanuit Venezuela een eenzijdige militaire interventie rechtvaardigt, dan zouden tal van andere staten interventies kunnen rechtvaardigen tegen landen die terroristische organisaties, criminele ondernemingen of organisaties die betrokken zijn bij mensenhandel herbergen. Het precedent zou Artikel 2(4) betekenisloos maken.

 Het onderscheid tussen rechtsbevoegdheid en handhaving 

Het internationaal recht erkent een cruciaal onderscheid tussen jurisdictie om wetten voor te schrijven en jurisdictie om wetten te handhaven. Hoewel de VS jurisdictie kunnen claimen over bepaalde misdrijven die in het buitenland zijn gepleegd en die Amerikaanse belangen raken, verleent die jurisdictie niet de bevoegdheid om binnenlandse wetten met dwang op buitenlandse grondgebieden zonder toestemming af te dwingen[13]. Uitleveringsverdragen, verdragen inzake wederzijdse rechtshulp en internationale gerechtelijke mechanismen bestaan specifiek om grensoverschrijdende strafrechtelijke samenwerking mogelijk te maken en tegelijkertijd de soevereiniteit van staten te bewaren. De Trump-regering omzeilde deze mechanismen volledig.

 Zorgen over precedenten 

Hoewel de Trump-regering vergelijkingen heeft gemaakt met de operatie in Panama in 1989 tegen generaal Manuel Noriega – een andere daad van gedwongen uitlevering van een buitenlandse leider – stellen juridische deskundigen dat deze precedenten, hoe controversieel ook, te onderscheiden zijn. In Panama stelde de VS dat de actie werd uitgelokt door de moord op een Amerikaanse soldaat door Panamese troepen, wat een sterker zelfverdedigingsargument bood[14]. In Venezuela ging geen vergelijkbaar incident vooraf aan de interventie.

Daarnaast gaat een zaak uit 2022 die vaak wordt aangehaald door functionarissen van de regering over de voormalige Hondurese president Juan Orlando Hernández, die werd uitgeleverd aan de VS wegens drugsaanklachten en een straf van 45 jaar kreeg. Echter, in december 2024 verleende Trump Hernández een presidentieel pardon, waarmee hij de geloofwaardigheid van de toezegging van de regering om druggerelateerde aanklachten tegen buitenlandse leiders na te streven, ondermijnde[15].

Figuur 2: Critici vragen zich af of de genoemde rechtvaardiging van drugshandel een bredere belangenconflict over hulpbronnen in Venezuela verhult

 Deel III: Het hulpbronnennexus—olie, mineralen en economische drijfveren 

Hoewel de Trump-administratie de redenering van drugshandel benadrukt, toont een zorgvuldige analyse van Trumps eigen uitspraken en acties van de regering veel substantieëlere economische belangen die het Amerikaanse beleid ten opzichte van Venezuela aansturen.

 Olie: Het belangrijkste doelwit 

Venezuela bezit de grootste bewezen ruwe olievoorraden ter wereld, geschat op ongeveer 300 miljard vaten[16]. Tijdens zijn persconferentie direct na de gevangenneming van Maduro noemde Trump het woord “olie” minstens 20 keer, volgens een analyse van Le Monde.

• Trump verklaarde: “We gaan onze zeer grote Amerikaanse oliebedrijven, de grootste wereldwijd, hier naartoe laten komen, miljarden dollars laten investeren, de kapotgeslagen infrastructuur, de olie-infrastructuur herstellen en beginnen geld te verdienen voor het land.”[17]

De regering is al begonnen met de uitvoering van een olieregelsstrategie. Minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio kondigde aan dat de VS aanvankelijk 30 tot 50 miljoen vaten van reeds gesanctioneerde Venezolaanse olie zou in beslag nemen en op de markt zou brengen, ter waarde van ongeveer 1,8 tot 3 miljard dollar tegen de huidige marktprijzen van rond de 60 dollar per vat[18].

Trump verklaarde dat de opbrengsten van deze verkopen “door mij, als president van de Verenigde Staten van Amerika, gecontroleerd zullen worden om ervoor te zorgen dat ze ten goede komen aan het volk van Venezuela en de Verenigde Staten.”[19]

Rubio benadrukte de controledimensie: “De Amerikaanse sancties op Venezolaanse olie bieden ‘enorme invloed’, aangezien de interim-leiders van het Zuid-Amerikaanse land ‘geen olie kunnen verplaatsen’ tenzij toegestaan door de Trump-administratie.”[20] Energiesecretaris Chris Wright verklaarde vervolgens dat de VS de verkoop van Venezolaanse olie “onbepaalde tijd” zouden controleren, wat duidt op een permanente Amerikaanse beheersing van de Venezolaanse petroleumsector.

 Mineralen en zeldzame aardmetalen 

Echter, petroleum is niet de enige bron van belang. Een dag na de arrestatie van Maduro riep Handelssecretaris Howard Lutnick publiekelijk op tot het nieuw leven inblazen van de mijnbouwsector van Venezuela. De Orinoco Mining Arc — een gebied van 111.843 vierkante kilometer, opgericht door Maduro in 2016 in de zuidelijke jungles van Venezuela — bevat:

Mineralen/Bron	Geschatte hoeveelheid
Goud	Meer dan 7.000 metrische ton (volgens Maduro)
Diamanten	Aanzienlijk maar niet geverifieerd
Coltan	Belangrijke afzettingen
Nikkel	Ongeveer 408.000 metrische ton
Bauxiet	Grote hoeveelheden
Steenkool	Ongeveer 3 miljard metrische ton
Zeldzame aardmetalen	Mogelijk aanwezig maar niet in kaart gebracht

Tabel 1: Minerale hulpbronnen van Venezuela in de Orinoco Mining Arc

Deze hulpbronnen zijn strategisch belangrijk voor de Amerikaanse defensie- en technologiesectoren. Coltan bijvoorbeeld is essentieel voor de productie van elektronica en militaire uitrusting. Zeldzame aardmetalen zijn cruciaal voor hernieuwbare energietechnologie, verdedigingssystemen en geavanceerde productie[21]. Bram Ebus, expert in Venezolaanse illegale economieën, legde uit aan Fox News: “Het goud, de kritieke mineralen en het potentieel aan zeldzame aardmetalen in Venezuela zijn aanzienlijk, wat het mijnbouwpotentieel zeer interessant maakt voor Trump.”[22]

De interesse van de administratie om te voorkomen dat China toegang krijgt tot Venezolaanse mineralen voegt een geopolitieke dimensie toe. Door de controle over de mineraalbronnen van Venezuela kan de VS tegelijkertijd kritieke grondstoffen voor haar eigen technologie- en defensiesector veiligstellen, terwijl ze deze middelen ontzegt aan China, een belangrijke strategische concurrent[23].

 Strategie voor economische controle 

De aanpak van de Trump-administratie ten aanzien van Venezuela gaat verder dan eenvoudige winning van grondstoffen. In plaats daarvan voeren Amerikaanse functionarissen feitelijk een economische administratie over Venezolaanse zaken uit. Rubio schetste een “drievoudig proces” bestaande uit stabilisatie, herstel en transitie. Binnen dit kader:

1. De VS beheert de verkoop en marketing van Venezolaanse olie op de wereldmarkt
2. Opbrengsten uit olieverkoop worden beheerd door Amerikaanse overheidsinstanties, niet door Venezolaanse autoriteiten
3. Amerikaanse oliemaatschappijen zullen worden uitgenodigd om miljarden te investeren in Venezolaanse infrastructuur
4. Amerikaanse functionarissen hebben vetorecht over beslissingen van de interim-Venezolaanse regering betreffende de verdeling van middelen[24]

Trump kondigde deze ongekende regeling aan zonder de juridische of constitutionele basis ervan te specificeren. Er bestaat geen verdrag dat Amerikaanse bestuur over Venezolaanse zaken toestaat. Er is geen mandaat van de VN. De regeling vertegenwoordigt feitelijke Amerikaanse economische kolonialisme.

 Deel IV: Politieke steun en de MAGA-beweging 

 Coalitievorming 

Verrassend genoeg heeft Trumps interventie in Venezuela kwalificerende steun gekregen vanuit vele hoeken die doorgaans kritisch staan tegenover militair interventionisme. Dit omvat grote delen van zijn kern-MAGA-aanhang, de Republikeinse leiding en zelfs enkele Democraten die zich richten op het bestrijden van autoritaire regimes.

De Quinnipiac University-enquête, uitgevoerd tijdens escalerende marine-operaties, toonde een verdeeld publiek sentiment: 63% van de kiezers was tegen militaire actie in Venezuela, terwijl slechts 25% het steunde. De steun verschilde echter sterk per partij: 52% van de Republikeinen was voor de operatie, tegenover slechts 19% van de onafhankelijken[25]. Deze partijgebonden verdeeldheid suggereert dat de interventie meer langs tribale lijnen wordt bekeken in plaats van op basis van de inhoud.

 Steun van MAGA-invloedrijke 

Steve Bannon, de populistische voormalige hoofdstrateeg van Trump en presentator van de “War Room”-podcast, noemde de operatie “gedurfd en briljant.”[26] Candace Owens, een conservatieve podcaster met aanzienlijke invloed binnen MAGA-kringen, haalde complottheorieën aan en stelde dat de operatie aantoonde dat de “CIA opnieuw een vijandige controle over een land heeft namens globalistische psychopathen.”[27]

Traditionele MAGA-figuren die zich richten op “America First” isolationisme uitten echter aanzienlijke terughoudendheid. Afgevaardigde Thomas Massie, een conservatieve Republikein die vaak kritisch is over militaire interventies, wees op de eigen aanklacht tegen Trump — waarin “geen melding werd gemaakt van fentanyl of olie” — wat in tegenspraak was met Trumps publieke uitspraken over het doel van de operatie[28].

Massie merkte sarcastisch op: “Ondertussen kondigt Trump aan dat hij het land heeft overgenomen en het zal beheren totdat hij een geschikte vervanger vindt. Bonus: Amerikaanse oliebedrijven zullen er misbruik van maken.”[29]

Senator Rand Paul uit Kentucky, historisch een uitgesproken tegenstander van buitenlandse militaire interventies, verklaarde op sociale media dat het verwijderen van Maduro noodzakelijk was, maar hij was mede-indiener van wetgeving die de oorlogsmacht van de president in Venezuela wilde beperken. Paul stelde: “Het is essentieel om te onthouden dat onze oprichters de uitvoerende macht beperkten in het verklaren van oorlog zonder goedkeuring van het Congres — om de verschrikkingen van oorlog te beperken en het te beperken tot verdedigende acties.”[30]

 Steun van het Republikeinse establishment 

De leiders van de Republikeinen steunden over het algemeen Trumps actie in Venezuela. Senator Todd Young uit Indiana vroeg om “meer antwoorden” maar gaf aan bereid te zijn samen te werken met de regering. Nikki Haley, Trumps voormalige VN-ambassadeur en kandidaat voor het presidentschap in 2024, verklaarde dat “het Venezolaanse volk vrijheid verdient, en we zouden moeten hopen dat dit moment een nieuwe dag betekent voor de Amerika’s,” waarmee ze het resultaat van de interventie goedkeurde, zo niet noodzakelijkerwijs de methoden[31].

Zelfs Adam Kinzinger, een criticus van Trump die bekend staat om zijn verzet tegen Trumps verkiezingsuitdagingen in 2020, bestempelde de arrestatie van Maduro als “de juiste beslissing,” wat aangeeft dat buitenlandse beleidsbeslissingen partijgrenzen kunnen overstijgen wanneer ze in lijn zijn met gevestigde Amerikaanse belangen[32].

 De rol van minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio 

Minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio, geboren in Florida uit een gezin van Cubaanse ballingen die tegen het communisme waren, is naar voren gekomen als een belangrijke architect en pleitbezorger van Trumps Venezuela-beleid. Tijdens een briefing aan senatoren benadrukte Rubio de noodzaak om te voorkomen dat Rusland en China toegang krijgen tot Venezolaanse hulpbronnen en het land snel te stabiliseren via oliestromen[33]. Zijn benoeming tot minister van Buitenlandse Zaken weerspiegelde Trumps intentie om een agressief hemisferisch beleid te voeren, waarbij Venezuela het eerste proefterrein voor deze aanpak werd.

Opmerkelijk is dat Trump tijdens zijn persconferentie nauwelijks verhulde dreigementen aan Cuba richtte, waarbij Rubio waarschuwde: “Als ik in Havana woonde en deel uitmaakte van de regering, zou ik me op zijn minst een beetje zorgen maken.”[34] Dit suggereert dat Venezuela mogelijk slechts het eerste hoofdstuk is in een bredere strategie van de Trump-regering ten aanzien van Latijns-Amerika.

Figuur 3: Minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio is naar voren gekomen als een belangrijkste architect van Trumps Venezuela-beleid

 Deel V: Lobbybelangen en bedrijfsafstemming 

 Mobilisatie van de olie-industrie 

Binnen enkele dagen na de gevangenneming van Maduro riep Trump oliebedrijven bijeen om de Venezolaanse oliesector te bespreken. Volgens rapportages van CNN schetsten functionarissen van de Trump-administratie een voorlopige strategie voor de “onbepaalde controle” over de verkoop van Venezolaanse olie. Energiesecretaris Chris Wright informeerde energie-executives en beloofde hen toegang tot Venezolaanse hulpbronnen[35].

De oliemaatschappijen reageerden echter met scepsis in plaats van enthousiasme. Meerdere leidinggevenden gaven hun bezorgdheid te kennen over de politieke en veiligheidsrisico’s verbonden aan operaties in Venezuela, ondanks beloften van Amerikaanse militaire steun. Een officiële vertegenwoordiger uit de sector vertelde aan E&E News: “Ik denk dat we ons op onbekend terrein bevinden, afhankelijk van wat er in de komende twee weken gebeurt.”[36] Desalniettemin heeft ten minste één bedrijf—Gold Reserve—enthousiasme geuit om de mijnbouwactiviteiten, die eerder werden geconfisqueerd en geëxploiteerd door het Cártel de los Soles, terug te nemen[37].

 Interesse in de Mijnbouwsector 

De betrokkenheid van minister van Handel Howard Lutnick geeft de toezegging van de administratie weer om zich te richten op mijnbouw naast de petroleumbelangen. Naar verluidt werkt de Trump-administratie samen met private equity firma’s om kritieke mineraal- en goudprojecten in Venezuela te ontwikkelen met afnamegaranties richting de Verenigde Staten[38]. De ernstige veiligheids situatie in Venezolaanse mijnbouwgebieden — gekenmerkt door controle door criminele bendes, systematisch geweld, dwangarbeid en extreme wreedheid — vormt echter aanzienlijke obstakels, ondanks Amerikaanse militaire steun[39].

Leland Lazarus, CEO van Lazarus Consulting, een geopolitiek risicobedrijf dat adviseert aan functionarissen van het Department of Defense over Venezolaanse projecten, verklaarde: “

“Noord-Amerikaanse investeringen zouden zich zeker opstapelen om zaken te doen in Venezuela. Olie staat mogelijk bovenaan het menu, maar we weten dat er stilzwijgende interesse is in Venezuela’s mijnafzettingen, die veel meer vertegenwoordigen dan slechts een bijkomend voordeel — zowel om te voorkomen dat China kritieke mineralen en zeldzame aardmetalen verkrijgt, als om toegang te hebben tot waardevolle afzettingen voor Amerikaanse technologische vooruitgang.”[40]

 De MAGA Economie 

De interventie in Venezuela illustreert wat wetenschappers misschien zouden noemen de “MAGA politieke economie” — een samensmelting van nationalistische retoriek met bedrijfsuitbuiting. Trump presenteert de controle van de VS over Venezolaanse hulpbronnen als correctie van eerdere Amerikaanse verliezen. Tijdens zijn persconferentie stelde Trump herhaaldelijk dat Amerikaanse oliemaatschappijen “beroofd” werden toen Hugo Chavez de Venezolaanse olie in het begin van de jaren 2000 nationaliseerde, en dat de VS deze bezittingen moeten terugvorderen[41].

Dit narratief verwart Amerikaanse bedrijfsbelangen met Amerikaanse nationale belangen. De winst van oliebedrijven door de winning van Venezolaanse petroleum komt niet direct ten goede aan gewone Amerikaanse werknemers, maar Trump presenteert deze winst als nationale Amerikaanse winst. Evenzo beweert de regering dat de olieopbrengsten “de bevolking van Venezuela ten goede zullen komen,” terwijl ze tegelijkertijd de controle over die opbrengsten voor Amerikaanse overheidsfunctionarissen en private bedrijven voorbehoudt[42].

 Deel VI: Gevolgen voor het Internationaal Recht en het Buitenlands Beleid van de VS 

 Het Vaststellen van Precedent 

De acties van de Trump-regering in Venezuela scheppen gevaarlijke precedenten voor internationale betrekkingen. Door te laten zien dat een militair superieure macht een buitenlandse leider eenzijdig kan verwijderen zonder toestemming van de Veiligheidsraad of noemenswaardige internationale gevolgen, heeft de VS gesignaleerd dat de bescherming van staatssoevereiniteit onder het Handvest van de VN selectief wordt toegepast[43].

Andere landen kunnen de logische conclusie trekken dat soortgelijke interventies toegestaan zijn wanneer deze gerechtvaardigd worden door zorgen over de binnenlandse veiligheid, drugshandel of bedreigingen van nationale belangen. Rusland bijvoorbeeld zou vergelijkbare rechtvaardigingen kunnen aanvoeren voor interventies in Oekraïne, Georgië of Moldavische gebieden op grond van nationale veiligheid. China zou interventies in Taiwan of gebieden in de Zuid-Chinese Zee met vergelijkbare logica kunnen rechtvaardigen.

 Vragen over democratische legitimiteit 

Ironisch genoeg heeft de Trump-regering haar interventie in Venezuela deels gerechtvaardigd met het argument dat Maduro een “illegitieme” heerser is die de presidentsverkiezingen van 2024 heeft gestolen. Toch is de regering opmerkelijk stil gebleven over de legitimiteit van de parlementaire verkiezingen in Venezuela in 2025, die de meeste internationale waarnemers als even frauduleus beoordelen[44]. Deze selectieve bezorgdheid over de electorale legitimiteit van Venezuela – aangeroepen om militaire interventie te rechtvaardigen maar genegeerd wanneer dit niet uitkomt – ondermijnt de beweringen van een principiële toewijding aan democratie.

 Institutionele gevolgen 

Het Congres heeft minimale briefing gekregen over de interventie in Venezuela. Er is geen formele oorlogsautorisatie gevraagd. Trump beschreef de operatie als wetshandhaving in plaats van een militaire actie, om te voorkomen dat voldaan moest worden aan constitutionele oorlogsmachtvereisten. Deze institutionele omzeiling creëert een precedent voor uitvoerende militaire acties met een toenemende reikwijdte die worden uitgevoerd zonder deelname van de wetgevende macht[45].

Figuur 4: De enorme oliereserves van Venezuela vormen ’s werelds grootste bewezen petroleumvoorraden en zijn van essentieel belang voor de strategische belangen van de VS

 Conclusie 

De ontvoering van Nicolás Maduro door de Trump-regering en de daaropvolgende bewering van controle over Venezolaanse zaken vertegenwoordigen een keerpunt in de internationale betrekkingen en het Amerikaanse buitenlandbeleid. Hoewel officieel gerechtvaardigd als een wetshandhavingsoperatie tegen narcoterrorisme, wijst het overgrote bewijs erop dat de belangen in grondstoffen—met name olie en kritieke mineralen—de belangrijkste drijfveer zijn voor de Amerikaanse interventie.

Vanuit een puur juridisch oogpunt schendt de operatie het verbod in het Handvest van de VN op het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit en politieke onafhankelijkheid van staten. Er was geen goedkeuring van de Veiligheidsraad. Geen duidelijk zelfverdedigingsargument rechtvaardigde de interventie. Het onderscheid tussen jurisdictie om wetten vast te stellen en jurisdictie om wetten af te dwingen is vervaagd.

Binnenlands heeft de operatie voorzichtige steun gegenereerd van Trumps MAGA-coalitie en de Republikeinse leiding, maar niet zonder bedenkingen van isolationistisch ingestelde Republikeinen die bezorgd zijn over afwijkingen van het America First-principe. Oliebestuurders reageren voorzichtig op kansen in Venezuela, terwijl mijnbouwbelangen reikhalzend uitkijken naar toegang tot kritieke mineralen.

Politiek gezien geeft de interventie aan dat de Trump-regering nationalistische economische beleidslijnen zal volgen die grondstofwinning combineren met het benadrukken van de Amerikaanse hemisferische dominantie—een strategie met historische echo’s naar eerdere periodes van Amerikaans imperialisme. Minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio is naar voren gekomen als een belangrijke architect van dit beleid, met signalen dat Cuba mogelijk het volgende doelwit wordt van een soortgelijke interventie.

De langetermijngevolgen van deze interventie zullen aanzienlijk zijn. Of de door eenzijdige militaire ontvoering van buitenlandse leiders gevestigde precedent normaal wordt of een uitzondering blijft, hangt ervan af of andere landen het Amerikaanse overwicht met succes uitdagen. Vooralsnog heeft de regering-Trump zowel de bereidheid als het vermogen getoond om het internationale recht te schenden wanneer dit voldoende gemotiveerd is door hulpbronnenbelangen en men bereid is reputatieschade te accepteren. Venezuela is een testcase geworden voor hulpbronnen-imperialisme in de eenentwintigste eeuw.

 Referenties 

[1] Reuters. (2026, 3 januari). Was de Amerikaanse gevangenneming van de president van Venezuela legaal? Geraadpleegd via https://www.reuters.com/world/us/was-us-capture-venezuelas-president-legal-2026-01-03/

[2] BBC News. (2025, 2 december). Waarom heeft Trump Venezuela aangevallen en Maduro meegenomen? Geraadpleegd via https://www.bbc.com/news/articles/c93n4nx5yqro

[3] Le Monde. (2026, 3 januari). Met de ontvoering van Maduro toont Trump zijn spierballen en stuurt hij een boodschap naar de wereld. Geraadpleegd via https://www.lemonde.fr/en/international/article/2026/01/04/with-maduro-abduction-trump-flexes-muscles-and-sends-world-a-message/

[4] Lawfare. (2026, 7 januari). Achter de juridische strijd die Nicolás Maduro te wachten staat. Geraadpleegd via https://www.lawfaremedia.org/article/inside-the-legal-battles-ahead-for-nicolas-maduro

[5] Ibid.

[6] Reuters. (2026, 3 januari). Ibid.

[7] SCOTUS Blog. (2026, 8 januari). De arrestatie van Maduro zet deze uitspraken van het Hooggerechtshof in de schijnwerpers. Geraadpleegd van https://www.scotusblog.com/2026/01/maduros-arrest-places-these-supreme-court-rulings-in-the-spotlight/

[8] The Hill. (2026, 11 januari). Juridische basis voor de arrestatie van Maduro gevolgd door ‘grote zorgen’. Geraadpleegd van https://thehill.com/homenews/administration/5682340-trump-administration-maduro-venezuela-un-charter/

[9] Diplomacy and Law. (2026, 3 januari). De arrestatie van Nicolás Maduro: legaliteit onder internationaal recht. Geraadpleegd van https://www.diplomacyandlaw.com/post/nicolas-maduro-s-arrest-legality-under-international-law

[10] Chatham House. (2026, 5 januari). De gevangenneming van president Nicolás Maduro door de VS – en aanvallen op Venezuela zijn onrechtvaardig. Geraadpleegd van https://www.chathamhouse.org/2026/01/us-capture-president-nicolas-maduro-and-attacks-venezuela-have-no-justification

[11] Diplomacy and Law. (2026, 3 januari). Evengenoemd.

[12] Chatham House. (2026, 5 januari). Evengenoemd.

[13] Diplomacy and Law. (2026, 3 januari). Evengenoemd.

[14] Reuters. (2026, 3 januari). Evengenoemd.

[15] Politico. (2026, 4 januari). Waarom Trumps interventie in Venezuela anders is. Geraadpleegd van https://www.politico.com/news/magazine/2026/01/04/trump-venezuela-legal-fallout-column-00710331

[16] Le Monde. (2026, 8 januari). Trump, het symbool van een kapitalisme dat steeds vraatzuchtiger wordt naar olie en zeldzame aardmetalen. Geraadpleegd van https://www.lemonde.fr/en/economy/article/2026/01/09/trump-the-symbol-of-a-capitalism-ever-more-voracious-for-oil-and-rare-earth

[17] Ibid.

[18] CBS News. (2026, 6 januari). Rubio zegt dat de VS “enorme hefboom” hebben over Venezuela en de olieverkoop zullen controleren. Geraadpleegd van https://www.cbsnews.com/news/venezuela-oil-rubio-us/

[19] Ibid.

[20] Ibid.

[21] E&E News. (2026, 6 januari). Trump wil Venezuela’s olie. Wat betreft mineralen? Geraadpleegd van https://www.eenews.net/articles/trump-wants-venezuelas-oil-what-about-minerals/

[22] Fox News. (2026, 10 januari). Trump-administratie richt zich op Venezolaanse mineralen na arrestatie van Nicolás Maduro. Geraadpleegd van https://noticias.foxnews.com/us/expert-warns-extreme-violence-venezuelan-mining-trump-admin-eyes-mineral-reserves

[23] E&E News. (2026, 6 januari). Ibid.

[24] CBS News. (2026, 6 januari). Ibid.

[25] CNN. (2026, 4 januari). Trumps MAGA-bondgenoten steunen grotendeels zijn aanval op Venezuela. Geraadpleegd van https://www.cnn.com/2026/01/04/politics/trump-venezuela-maga-republicans-support

[26] Ibid.

[27] Ibid.

[28] Ibid.

[29] Ibid.

[30] Ibid.

[31] Ibid.

[32] Ibid.

[33] CBS News. (2026, 6 januari). Ibid.

[34] Le Monde. (2026, 3 januari). Ibid.

[35] CNN. (2026, 7 januari). Trump-functionarissen haasten zich om sceptische wetgevers en oliemedewerkers te overtuigen. Geraadpleegd van https://www.cnn.com/2026/01/07/politics/trump-officials-venezuela-oil-plan

[36] E&E News. (2026, 6 januari). Ibid.

[37] Ibid.

[38] Ibid.

[39] Fox News. (2026, 10 januari). Ibid.

[40] E&E News. (2026, 6 januari). Ibid.

[41] Le Monde. (2026, 3 januari). Ibid.

[42] CBS News. (2026, 6 januari). Ibid.

[43] Chatham House. (2026, 5 januari). Ibid.

[44] Chatham House. (2026, 5 januari). Ibid.

[45] The Hill. (2026, 11 januari). Ibid.