Il paradosso della sanità greca: Dal declino globale alla crisi e le sue lezioni  

Select Language:

Deutsch Français Italiano Español Nederlands Polski Svenska English Ελληνικά

Introduzione  

Prima della crisi economica del 2009, il sistema sanitario greco presentava un intrigante paradosso. Secondo una valutazione dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) nel 2000, il sistema sanitario greco si posizionava al 14° posto mondiale, mostrando risultati positivi come una lunga aspettativa di vita [2, 3]. Tuttavia, questa posizione apparentemente solida occultava debolezze strutturali profonde che vennero brutalmente esposte quando la crisi del debito colpì il paese. Come ha potuto collassare un sistema che teoricamente forniva tali alti rendimenti sotto il peso dell’austerità, lasciando milioni di cittadini esposti? La risposta non è semplicemente che l’austerità abbia rivelato patologie preesistenti, ma che la natura stessa di queste patologie — un meccanismo finanziario fortemente indebitato e una debole capacità statale — ha agito come amplificatore dello shock, creando un circolo vizioso che ha rapidamente minato la resilienza del sistema più che altrove [1, 4].

Questo documento mira ad analizzare questo percorso, dal periodo pre-crisi alle attuali realtà. Esamineremo il carattere del sistema che lo ha reso unicamente vulnerabile, valuteremo le risposte umane e istituzionali alle misure di austerità e valuteremo gli sforzi di riforma risultanti intrapresi sotto la pressione dei Memoranda. Seguendo un percorso cronologico, questo documento spera di rispondere a importanti domande sulla natura, resilienza, giustizia e futuro della governance sanitaria in Grecia, offrendo intuizioni che trascendono i confini nazionali.

Image : Greek Public Hospitals in Crisis+

———————————————————————————————————————

1.0 Sistema pre-crisi (fino al 2009): Una torre di carte;

1.1 La valutazione critica dell’OMS;

Per capire perché il sistema sanitario greco abbia subito un colpo così grave, è essenziale esaminare il suo stato reale prima della crisi. L’alto punteggio che l’OMS ha assegnato nel 2000, prezioso anche se fosse, era fuorviante, poiché nascondeva le profonde patologie che avrebbero portato al collasso finale del sistema.

La metodologia dell’OMS del 2000 ha suscitato critiche perché, pur basandosi molto su indicatori come l’aspettativa di vita, ha trascurato differenze importanti come l’uguaglianza di accesso e la capacità di risposta del sistema [3]. Questo approccio favoriva le aree con buoni risultati in termini di popolazione, ma non riusciva a rappresentare le disuguaglianze e le inefficienze intrinseche che affliggevano il sistema greco [4, 5]. Nonostante l’elevata posizione nella classifica, il sistema era caratterizzato da sottofinanziamento cronico, mancanza di coordinamento, alte spese private e ampie disuguaglianze nella copertura [4, 6]. Questo fragile equilibrio è stato mantenuto durante un periodo di prosperità economica, ma era destinato a crollare sotto la pressione di una crisi fiscale. La natura ibrida del sistema — un compromesso tra i principi di Beveridge e Bismarck — ha rappresentato la debolezza architettonica centrale che ne ha causato il crollo.

1.2 Il dominio ibrido: NHS e fondi assicurativi;

L’architettura del sistema sanitario greco prima del 2011 era un ibrido complesso, che combinava elementi di un sistema sanitario nazionale (NHS) finanziato tramite tassazione, con un sistema di sicurezza sociale decentrato basato sull’occupazione [4]. Questa convivenza ha creato un ambiente disfunzionale e conflittuale.

Da un lato, il Sistema Sanitario Nazionale (ESY), istituito nel 1983, operava come unico fornitore pubblico di servizi. Dall’altro, il finanziamento e l’acquisto dei servizi avvenivano attraverso circa 80 (poi ridotti a 35) diversi fondi assicurativi, organizzati per categoria professionale [4, 5]. Questo labirinto finanziario, noto come ‘balkanizzato’, ha generato un sistema a più velocità [4]. Ogni fondo aveva contributi, benefici e regole differenti, portando a significative disuguaglianze nell’accesso e nella qualità delle cure tra gli assicurati [4,6]. La mancanza di sincronizzazione e impulso pratico ha causato spese inutili e deficit cronici negli ospedali [6].

Come conseguenza immediata di questo contesto disfunzionale, i cittadini hanno fatto ricorso a elevate spese private (a carico diretto), che rappresentavano circa il 40% della spesa sanitaria totale, per colmare le lacune del sistema [7]. Inoltre, i pagamenti irregolari, noti come ‘sotto banco’, sono diventati un fenomeno endemico, mentre i pazienti cercavano un accesso più rapido o un trattamento migliore [8]. Questa combinazione di deficit, disuguaglianza e spese incontrollate ha generato le strategie personali per la gestione della crisi che sarebbero seguite con lo scoppio della crisi economica.

———————————————————————————————————————

2.0 Il Carico dell’Austerità (2009-2015): Un Sistema in Pericolo

2.1 Le Conseguenze Immediati e il Costo Umano

La risposta alla crisi economica del 2009 non è stata soltanto un aggiustamento fiscale, ma un’onda d’urto che ha colpito direttamente la salute e il benessere della popolazione. I programmi di austerità hanno imposto tagli drastici alla spesa pubblica, con il sistema sanitario al centro dell’austerità. Queste misure hanno comportato gravi lacune nella copertura sanitaria, con il sistema sanitario in prima linea nell’austerità.

Il clima dei tagli è stato senza precedenti. Tra il 2009 e il 2013, la spesa pubblica per la salute è diminuita dell’11% annuo in termini reali [6]. Ancora più drammatica è stata la riduzione della spesa pubblica per farmaci, che è crollata, facendo retrocedere la Grecia dalle posizioni più elevate a quelle più basse in Europa in questo settore [9]. Le conseguenze di queste politiche sono state immediate e dolorose per i cittadini:

• Bisogni non coperti: I bisogni medici auto-segnalati e non soddisfatti sono triplicati, raggiungendo i livelli più alti dell’UE, con i gruppi a basso reddito colpiti in modo sproporzionato [10]. Nello specifico, le probabilità di non utilizzare i servizi sanitari per ragioni economiche sono state del 44% superiori nel 2011 rispetto al 2006 (Crisi economica, austerità e bisogni sanitari insoddisfatti: il caso della Grecia – PMC).
• Rifugio per le ONG: Una larga parte della popolazione greca, stimata fino a un terzo, è stata costretta a rifugiarsi nelle cliniche sociali e nelle ONG per le proprie necessità — strutture che servono principalmente i migranti [11].
• Deterioramento degli indicatori di salute: La mortalità infantile è rimasta relativamente stabile [13], ma altri indicatori hanno mostrato un deterioramento tragico. Il tasso di prevalenza dell’HIV è aumentato del 32% tra il 2008 e il 2010 [12], mentre i tassi di suicidio e di mortalità nella mezza età sono aumentati vertiginosamente, passando dal 3,3% nel 2008 al 12,3% nel 2013 [14, 6].

Questa crisi rivela quali parti del sistema sono collassate: qui la prima linea ospedaliera (es. perioperatoria) ha vissuto un’ondata di operatività, il pilastro comunitario dell’assistenza sociale e dei servizi di salute mentale si è rivelato scarso, lasciando i cittadini più vulnerabili senza protezione contro gli effetti psicosociali della crisi. Il prestigio dell’austerità, tuttavia, non si è esaurito nei poveri; ha colpito gli elementi essenziali del sistema: il fattore umano.

2.2 La svalutazione della dinamica umana

La politica di austerità ha inciso significativamente sulla risorsa più preziosa del sistema sanitario: le persone. Tagli agli stipendi, cambiamenti nel sistema pensionistico e un generale peggioramento delle condizioni di lavoro hanno creato un ambiente disperato per medici, infermieri e tutto il personale, con conseguenze disastrose sulla resilienza e sul funzionamento del ESY [15, 16].

La conseguenza più significativa è stata la migrazione massiccia del personale qualificato all’estero, un fenomeno conosciuto come ‘fuga di cervelli’. Si stima che nel periodo 2008-2015 circa 427.000 accademici, tra cui migliaia di medici e giovani ricercatori, abbiano lasciato il paese in cerca di migliori opportunità lavorative e salari più alti [17]. Questa emorragia di talenti ha avuto molteplici implicazioni:

• Perdita della memoria istituzionale: La partenza di medici esperti ha eroso la conoscenza collettiva e l’esperienza degli ospedali.
• Esaurimento dell’istruzione: La fuga di medici esperti ha interrotto le possibilità di guida e formazione (mentoring) per le nuove generazioni, compromettendo il futuro del sistema [18].
• Riduzione della resilienza: La carenza di personale e l’esaurimento professionale del personale rimanente hanno ridotto la capacità del sistema di rispondere alle crisi.

Parallelamente, la formazione di una nuova generazione di professionisti sanitari in un contesto di austerità e crisi ha probabilmente plasmato una cultura della “necessità medica”, promuovendo la qualità del pensiero [17]. In questo scenario impegnativo, sono state intraprese riforme significative, che hanno cambiato completamente la struttura del sistema.

———————————————————————————————————————

3.0 L’Era delle Riforme: Modernizzazione o più dello stesso?

Image : Greek Health Paradox+

3.1 Valutazione degli Interventi Strutturali

Le riforme attuate durante il periodo di crisi avevano due caratteristiche distintive. Da un lato, erano spinte dall’urgente necessità di consolidamento fiscale e riduzione dei costi. Dall’altro, rispondevano a richieste di lunga data per la modernizzazione sistemica e per affrontare le patologie del sistema. La loro valutazione rivela un quadro composito, in cui veri passi avanti convivevano con misure orizzontali che ritiravano la fornitura di servizi.

I tre interventi più significativi erano:

1. La creazione dell’EOPYY: La fusione delle agenzie assicurative esistenti nell’Organizzazione Nazionale per la Fornitura di Servizi Sanitari (EOPYY) nel 2012 ha segnato un cambiamento storico, creando per la prima volta un unico pagatore per i servizi sanitari [6, 19]. In teoria, questo offriva il potenziale per interventi coordinati e controllo dei costi, passando da un ambiente ‘balcanizzato’ con circa 35-80 entità separate a un monopolio fortemente unificato [4, 6].
2. Ricetta Elettronica (e-prescription): L’introduzione di un sistema centralizzato e digitale per la prescrizione di farmaci e test diagnostici è stato un passo significativo verso la modernizzazione. Ha offerto la capacità di monitorare il processo di prescrizione in tempo reale, limitando il potenziale di frodi e abusi [19].
3. Gruppi Omogenei di Diagnosi (DRGs): L’implementazione di un sistema di compenso ospedaliero basato sui Gruppi Omogenei di Diagnosi mirava a snellire i costi ospedalieri e aumentare l’efficienza [19].

In quanto tali, l’attuazione di queste riforme si è rivelata impegnativa. Mentre la ricetta elettronica e l’EOPYY hanno compiuto passi concreti verso la modernizzazione sanitaria, la loro efficacia è stata limitata. Il potere operativo dell’EOPYY come unico beneficiario non si è pienamente concretizzato, poiché le decisioni strategiche continuavano a essere controllate centralmente dal Ministero della Salute, spesso sotto l’influenza di potenti lobby mediche [6]. Allo stesso tempo, altre misure hanno funzionato come strumenti di contenimento della crisi: Riduzioni salariali e meccanismi automatici di recupero per le aziende farmaceutiche e i fornitori, sebbene inizialmente provvisori, sono diventati permanenti, trasformando uno strumento di controllo in un sistema permanente di finanziamento, spostando l’onere [20, 21]. Nonostante questi interventi abbiano rivitalizzato la cura primaria e farmaceutica, hanno lasciato quasi intatta la più grande debolezza del sistema.

3.2 Il tallone d’Achille dell’assistenza sanitaria primaria

Nonostante tutte le misure regolamentari, l’Assistenza Sanitaria Primaria (PHC) rimane l’anello più debole del sistema greco. La crisi ha evidenziato in modo drammatico la necessità di un sistema di PHC forte che funga da ‘portinaio’ definitivo, alleggerendo gli ospedali e gestendo le malattie croniche. Tuttavia, le modifiche implementate hanno portato a ostacoli strutturali e politici radicati.

Dopo il 2010, gli sforzi principali si sono concentrati sulla creazione delle Unità Sanitarie Locali (LOU) nel 2017 e sull’introduzione del concetto di ‘medico personale’ [22, 23]. L’obiettivo era creare una rete di medici di base (GP) responsabili di un numero definito di cittadini. Il successo di queste azioni è stato limitato per ragioni legate all’economia politica del sistema. Il pregiudizio cronico verso i medici specialisti e la resistenza ai medici di base [22] hanno reso politicamente indesiderabili le riforme focalizzate sui GP, mentre sono emersi gli interessi consolidati degli specialisti. Inoltre, gli specialisti non avevano incentivi economici o persuasivi per entrare nel sistema del medico personale con quote predeterminate [22, 24]. L’inerzia, i pazienti greci, tradizionalmente abituati all’accesso diretto a specialisti e ospedali, si sono opposti politicamente, considerando il sistema di portineria un ostacolo burocratico [25].

Le critiche politiche hanno sostenuto che la trasformazione del ‘medico personale’ è stata attuata in modo parziale, senza lo sviluppo dei necessari supporti e senza la garanzia del personale indispensabile [26, 25]. Questo fallimento non è solo una debolezza tecnica, ma un fattore fondamentale che mantiene e riproduce le disuguaglianze sanitarie.

———————————————————————————————————————

4.0 Ulteriori Sfide: Disuguaglianza, Malcontento e Difficoltà Legali

4.1 Praticità delle Due Velocità

La crisi e le politiche che ne sono seguite non hanno semplicemente gravato il sistema sanitario, ma hanno ampliato e approfondito le disuguaglianze sociali e geografiche nell’accesso alla prima linea. Nella pratica, la Grecia ora opera con un sistema sanitario a doppia velocità, dove il luogo di residenza e il livello di reddito determinano la qualità e la rapidità delle cure.

L’esperienza di un cittadino ad Atene con reddito medio e assicurazione privata è fondamentalmente diversa da quella di un abitante povero di un’isola remota escluso dal sistema pubblico. Per quest’ultimo, come indicato anche dai critici politici, la realtà comporta lunghe liste d’attesa, la necessità di viaggiare in un’altra città per esami di base e alte spese di tasca propria [26]. Questa distribuzione diseguale dei carichi non è casuale, ma il risultato di «tendenze storiche, scelte politiche e decisioni burocratiche pianificate centralmente» [27].

I dati di Eurostat rafforzano questo quadro. La Grecia registra una delle maggiori differenze nell’Unione Europea riguardo ai bisogni medici insoddisfatti tra persone che vivono in povertà e la popolazione generale. Questa differenza raggiunge i 12,7 punti percentuali, rivelando un profondo divario nell’accesso che il sistema non riesce a colmare [28]. Questa realtà vissuta di disuguaglianza modella la percezione dei cittadini sul sistema sanitario.

4.2 Il divario tra aspettative e esperienza vissuta  

L’efficacia reale di un sistema sanitario non si misura solo con indicatori economici, ma anche con la conoscenza e le capacità dei cittadini a cui si rivolge. In Grecia, le dichiarazioni pubbliche su riforme e modernizzazione contraddicono le difficoltà quotidiane dei pazienti, creando un profondo divario di sfiducia.

Gli studi sull’invalidità rivelano che se un numero significativo di benefici di invalidità è giustificato dall’esperienza, esiste tuttavia un rilevante grado di insoddisfazione. Complessivamente, l’incapacità cumulativa dei pazienti derivante dalla cura ospedaliera ha raggiunto il 70,2% nel periodo 2006-2016 [29, 30]. Il fatto che quasi un terzo dei pazienti manifesti complicazioni o insoddisfazioni evidenzia un divario significativo tra i rapporti ufficiali sui successi delle riforme e l’esperienza reale dei cittadini. Questa discriminazione riflette le difficoltà quotidiane: le grandi richieste, la mancanza di un approccio personale e la sensazione che il sistema operi grazie all’iniziativa personale e non per una logica organizzativa [27]. Questa rivelazione non è solo un problema comunicativo, ma un’indicazione che le riforme non sono riuscite ad affrontare la radice dei problemi che affliggono i cittadini.

4.3 I domini che restano irrisolti  

Il fatto più rivelatore dell’ultimo decennio è forse quanto poco alcune caratteristiche consolidate del sistema pre-crisi siano cambiate, nonostante la portata dello shock e l’intensità delle pressioni riformatrici. Perché, nonostante i memorandum e le misure imposte, alcune istituzioni di base restano immutabili;

La risposta risiede nel potere delle strutture legali consolidate e dei consorzi organizzati che funzionano come ‘punti di veto’, opponendosi a ogni cambiamento fondamentale. Le strutture architettoniche di base che sono rimaste sostanzialmente invariate includono:

• Il potere delle associazioni mediche: Questi sindacati hanno agito come ostacoli istituzionali alle riforme che minacciavano la loro autonomia o il reddito dei loro membri, ostacolando l’ortologizzazione dei servizi [6, 31].
• Il potere degli attori privati: Il settore dei centri diagnostici e delle cliniche private detiene un’influenza significativa nelle decisioni politiche, modellando un ambiente che spesso favorisce l’assistenza sanitaria privata rispetto all’espansione del settore pubblico.
• Favoritismo politico dei pazienti: La prassi consolidata della «libera scelta» del medico specialista crea una resistenza pubblica che difende con forza ogni tentativo di creare un sistema di assistenza primaria efficace con una funzione di filtro, trasformando qualsiasi riforma in una questione politicamente tossica [31].

La sopravvivenza di queste istituzioni rivela i limiti della capacità statale di un cambiamento essenziale. Dimostra che, anche in condizioni di estrema pressione esterna, gli equilibri politici e sociali possono indebolire o prolungare le riforme [32].

——————————————————————————————————————–

5.0 La strada da percorrere: Sintesi delle ipotesi e dei bisogni

5.1 Il paradosso della ripresa: Ipotesi sulla carta, bisogni nella pratica

Oggi, il sistema sanitario greco affronta un nuovo paradosso intenso. Da un lato, gli indicatori macroeconomici mostrano una ripresa e il piano per il 2025, supportato dalle risorse del Recovery and Resilience Facility (RRF), prevede investimenti significativi in settori come la salute pubblica e la prevenzione [33]. Dall’altro lato, i dati Eurostat continuano a mostrare che la Grecia ha uno dei tassi più alti di bisogni medici insoddisfatti nell’UE, specialmente per i cittadini più poveri [28].

Come si può conciliare questa netta contrapposizione tra la ripresa economica e la persistenza delle privazioni sanitarie? Le possibili spiegazioni sono molteplici e non si escludono a vicenda:

• Ritardo cronico (Time lag): Potrebbe esserci un significativo ritardo prima che gli aumenti previsti si traducano in miglioramenti dei servizi, soprattutto dopo un decennio di disinvestimenti.
• Cattiva allocazione delle risorse: Le risorse potrebbero non essere dirette dove i bisogni sono maggiori. Il sottofinanziamento persistente del settore sanitario pubblico rispetto agli ospedali è un esempio classico di questa disuguaglianza [34].
• Danno permanente (Danno duraturo): Il sistema potrebbe aver subito danni così profondi nella sua struttura e nelle dinamiche umane (fuga di cervelli) che un semplice afflusso di denaro potrebbe non essere sufficiente per ripristinare la sua capacità operativa.

Gestire queste sfide richiede una capacità strategica che vada oltre il semplice soddisfacimento delle previsioni e ponga al centro la capacità dello stato di pianificare e sviluppare politiche a lungo termine.

5.2 Capacità statale e pressione europea

Una domanda cruciale per il futuro è quanto lo stato greco abbia sviluppato una reale capacità di pianificazione strategica o si sia semplicemente adeguato alle richieste delle istituzioni europee. Il rapporto della Grecia con l’Europa nel settore sanitario si è evoluto, passando dalla gestione della crisi sotto la stretta sorveglianza dei memorandum alla gestione delle risorse del Recovery Fund [35, 36].

La sfida rimane: questa transizione ha effettivamente rafforzato la reale capacità amministrativa e politica o ha creato un meccanismo che stabilisce principalmente la conformità alle imposizioni esterne, senza creare meccanismi forti e autonomi di assorbimento; l’esperienza dei programmi precedenti ha mostrato che la mancanza di capacità amministrativa è stata un fattore determinante nel fallimento di molte riforme [37]. La supervisione della governance e la risoluzione dei problemi suggeriscono che o la riforma guidata esternamente ha i suoi limiti, o la volontà politica interna di rompere con le vecchie patologie resta incapace [32].

———————————————————————————————————————

6.0 Conclusione: un dramma greco o un’iniziativa europea;

Il decimo viaggio del sistema sanitario greco compila una storia sfaccettata di reazione, fallimento e riforma. I risultati della tesi attuale suggeriscono che la recessione non è stata un risultato involontario della crisi economica, ma la violenta rivelazione di debolezze preesistenti, radicate profondamente. L’alta posizione dell’OMS ha rivelato un sistema essenzialmente vulnerabile, sconfitto e disomogeneo, che ha continuato a operare al limite durante i periodi di prosperità.

In definitiva, l’approccio greco rappresenta un dramma greco o una prognosi europea? La risposta è entrambe le cose. Da un lato, rivela l’adattabilità intrinseca dei sistemi di welfare Bismarck-Beveridge—quelli che cercano di conciliare la fornitura universale e finanziata con tasse di un modello Beveridge con il finanziamento corporativista e assicurativo di un modello Bismarck—quando sottoposti a una pressione fiscale estrema. In secondo luogo, e soprattutto, svela come gli obiettivi peculiari dell’economia politica greca—il costante sottofinanziamento della sicurezza sociale, le forti reti clientelari, la penetrazione degli interessi privati e i forti stakeholder organizzati che operano come punti di veto—abbiano agito da moltiplicatori della crisi [6, 31]. L’austerità non ha creato questi problemi, ma li ha esposti e aggravati fino a un livello critico.

La lezione dalla Grecia è chiara e preoccupante. La resilienza di un sistema sanitario non è determinata da indicatori medi, ma dalla sua capacità di proteggere i più vulnerabili nei momenti di crisi. L’esperienza greca rappresenta un severo avvertimento per altri paesi europei che affrontano pressioni fiscali: il mancato affrontare le carenze interne in tempi di relativa tranquillità può portare a una crisi sociale ed economica profonda, i cui effetti sono osservabili per molti anni.

———————————————————————————————————————

7.0 Riferimenti bibliografici

1. Thomas S, Fleming P. RESTORE – Resilience to Reform: Towards Dynamic Resilience in Health System Performance and Reform. 2020.
2. Serapioni M. Crisi economica e disuguaglianze nei sistemi sanitari nei paesi dell’Europa meridionale. Sciences. collective health. 2019;24(7).
3. Navarro V. The World Health Report 2000: È possibile confrontare i sistemi sanitari utilizzando una singola misura di performance?. Int J Health Services. 2001;31(4):857-66.
4. Exadaktylos T, Zahariadis N, Mavrikou M. Il sistema biforcato: frammentazione istituzionale e incentivi perversi nell’architettura sanitaria pre-EOPYY della Grecia (1983–2011). 2022.
5. Karanikolos M, et al. L’impatto della crisi sul sistema sanitario e sulla salute in Grecia. In: Health Policy and the Financial Crisis. 2015.
6. Petmesidou M. Sfide per la riforma sanitaria nella Grecia colpita dalla crisi. South European Society and Politics. 2019.
7. Yfantopoulos J, et al. Grecia – Economia e finanza. European Commission. 2016.
8. Sotiropoulos DA. La Grecia in crisi economica: il caso della salute e dell’istruzione. EconStor. 2014.
9. Yfantopoulos J. Politiche farmaceutiche sotto crisi economica: il caso greco. JHPOR. 2016.
10. OECD/European Observatory on Health Systems and Policies. Grecia: profilo sanitario nazionale 2017. State of Health in the EU. 2017.
11. Adam S, Teloni D. Effetti della crisi finanziaria e delle misure di austerità della Troika sulla salute e l’accesso all’assistenza sanitaria in Grecia. Health Policy. 2015.
12. Vlachadis N, Kornarou E. L’aumento delle morti fetali in Grecia è collegato alla crisi economica. BMJ. 2013;346:f1061.
13. Commissione Europea. Grecia – profilo paese economia e finanza. 2016.
14. McKee M, et al. Austerità e salute: l’impatto nel Regno Unito e in Europa. European Journal of Public Health. 2017.
15. Matsaganis M. Il sistema sanitario greco: un caso di stagnazione resiliente. In: The Impact of the Crisis on Social Policy in Greece. 2014.
16. Fleming P, et al. Come le risposte di austerità internazionali dei sistemi sanitari alla crisi finanziaria del 2008 hanno influenzato la resilienza del sistema sanitario e della forza lavoro – una revisione realista. Int J Health Policy Manag. 2023.
17. Sotiropoulos DA, Huliaras A, Karadag R. Indicatori di governance sostenibile 2022: Rapporto Grecia. Bertelsmann Stiftung. 2022.
18. Giousmpasoglou, C, et al. Fuga dei cervelli dei medici: Analisi dei fattori che determinano l’emigrazione attraverso prove empiriche. EconStor. 2021.
19. Yfantopoulos J. Riforme nella politica sanitaria durante il salvataggio della Grecia. GreeSE Papers. 2020.
20. Kanavos P, et al. Politica farmaceutica in Grecia. LSE. 2025.
21. Nikitas V, Vasilopoulou V. Riforme dell’amministrazione pubblica in Grecia durante i programmi di adeguamento economico. Commissione Europea. 2022.
22. Sotiropoulos, D.A. Rapporto Grecia. Indicatori di governance sostenibile 2022.
23. Volt Europa. Una prospettiva Volt: Perché hai ragione a essere scontento. 2024.
24. Exadaktylos T, Zahariadis N, Mavrikou M. Le riforme nella politica sanitaria durante il salvataggio della Grecia: Cosa rende una riforma efficace e perché?. Programma di chiamate di ricerca dell’Osservatorio Ellenico. 2022.
25. Exadaktylos, T., Zahariadis, N., & Mavrikou, M. Riforme nella politica sanitaria durante il salvataggio della Grecia. LSE Hellenic Observatory. 2022.
26. Volt Europa. Una prospettiva Volt: Perché hai ragione a essere scontento. 2024.
27. Souliotis K, et al. Barriere e fattori facilitanti nell’accesso ai servizi sanitari in Grecia. OMS. 2015.
28. Eurostat. Il 3,6% delle persone nel 2024 ha esperienze di bisogni assistenziali medici non soddisfatti. Articoli di notizie. 2024.
29. Tsiotras G, et al. La percezione del paziente sulla qualità del servizio differisce nel periodo di recessione? Evidenze dall’assistenza ospedaliera greca. Int J Qual Serv Sci. 2018.
30. Kaitelidou D, et al. Valutazione della prospettiva dei pazienti ambulatoriali sui servizi di assistenza sanitaria primaria in Grecia: Indagine trasversale su soddisfazione e cura centrata sulla persona. PMC – NIH. 2020.
31. Featherstone K. Le dinamiche politiche della crisi greca. Journal of Common Market Studies. 2015.
32. Ladi S. La crisi dell’eurozona e il suo impatto sull’amministrazione pubblica greca. Comparative European Politics. 2013.
33. Ministero dell’Economia Nazionale e delle Finanze. Bozza del piano di bilancio 2025. 2024.
34. Kyriopoulos J, et al. Disuguaglianze sanitarie sotto governance decentralizzata: sfide nell’allocazione delle risorse e nel finanziamento in Grecia. Frontiers in Public Health. 2024.
35. Featherstone K, et al. Regimi di ripresa, resilienza e crescita sotto condizionalità sovrapposte dell’UE: il caso della Grecia. Comparative European Politics. 2022.
36. Commissione Europea. Analisi del piano di ripresa e resilienza della Grecia. SWD(2023) 383 final. 2023.
37. Commissione Europea. Riforme dell’amministrazione pubblica in Grecia durante i programmi di aggiustamento economico. 2022.