Une bataille a lieu — silencieuse dans son langage juridique, mais tonitruante dans ses conséquences. Les gouvernements, les autorités de régulation et les intérêts établis qui gravitent autour d’eux renforcent systématiquement leur contrôle sur les réseaux sociaux, et les justifications officiellement avancées — protection de l’enfance, lutte contre la désinformation, garantie de la transparence des plateformes — sont au mieux incomplètes. Au pire, elles ne sont qu’un prétexte pour quelque chose de beaucoup plus ancien et familier : la volonté de personnes puissantes de contrôler ce que les autres peuvent dire, lire et croire.
Pour comprendre où nous en sommes, nous devons comprendre d’où nous venons.
L’Ancien Ordre et sa machinerie parfaite
Pendant la majeure partie du XXe siècle, l’architecture du discours public était brutalement simple. Un petit nombre de chaînes de télévision, de groupes de presse et de conglomérats radiophoniques détenaient un quasi-monopole virtuel sur les informations consommées par des milliards de personnes. Ce n’était pas un hasard.
Dans leur ouvrage révolutionnaire de 1988 Manufacturing Consent : The Political Economy of the Mass Media, Noam Chomsky et Edward Herman décrivent précisément comment ce système fonctionne. Leur « modèle de propagande » identifiait cinq filtres à travers lesquels les nouvelles doivent passer avant d’atteindre le public : le profit, l’influence des annonceurs, la dépendance aux sources gouvernementales et institutionnelles, la sensibilité à la critique coordonnée et la conformité idéologique. Le résultat était un paysage médiatique qui, bien qu’il donne l’apparence du pluralisme et de l’indépendance, était structurellement conçu pour protéger le pouvoir de l’élite et réprimer les opinions dissidentes.
Lorsque l’administration Reagan a aboli dans les années 1980 les régulations sur la propriété des médias, la concentration est devenue extrême. Aujourd’hui, comme l’a prédit l’analyse de Chomsky, seulement six entreprises contrôlent environ 90 % de toutes les sources médiatiques grand public américaines. Ce modèle n’est pas uniquement américain. Un rapport d’Oxfam de janvier 2026 a confirmé que plus de la moitié des plus grandes entreprises médiatiques mondiales sont désormais détenues ou contrôlées par des milliardaires. Au Royaume-Uni, quatre familles extrêmement riches contrôlent les trois quarts de la diffusion des journaux nationaux. En France, le milliardaire Vincent Bolloré a transformé CNews, par le contrôle rédactionnel, en un véhicule de sa vision politique. C’est la propriété des médias comme infrastructure politique – pas la liberté de la presse, mais la propriété de la presse.
Al Gore a identifié dans son ouvrage visionnaire de 2007, The Assault on Reason, la pathologie spécifique que la télévision avait introduite dans la vie démocratique. La nature unidimensionnelle et passive du média détruisait, avançait-il, le « marché des idées » que les fondateurs de la démocratie américaine avaient imaginé – un marché basé sur le caractère réciproque et argumentatif de la parole écrite et des assemblées publiques. La télévision transformait les citoyens en spectateurs, dépendants de ceux qui pouvaient se permettre des plages publicitaires coûteuses, ce qui rendait les politiciens dépendants des donateurs riches capables de financer des campagnes, et ainsi la gouvernance dépendait des intérêts de ces donateurs. C’était un cercle vicieux auto-renforçant d’une démocratie capturée. Le remède de Gore était un véritable internet ouvert – un média bidirectionnel qui pourrait rétablir la participation citoyenne et briser le monopole de la diffusion. Il avait raison dans son diagnostic. Ce qu’il ne pouvait pas prévoir complètement, c’était à quel point l’ancien ordre refuserait farouchement cette guérison.
Les réseaux sociaux brisent le modèle — et plongent l’establishment dans la peur
À mesure que les médias sociaux mûrissaient à la fin des années 2000 et s’accéléraient dans les années 2010, quelque chose que les gardiens n’avaient jamais vu auparavant s’est produit : ils ont donné aux gens ordinaires un véritable mégaphone. Un journaliste citoyen au Caire pouvait atteindre un public mondial. Un candidat politique sans soutien financier pouvait gagner des millions de partisans. Une allégation investigative pouvait devenir virale avant même que le comité de rédaction d’un journal n’ait terminé sa première réunion matinale. La recherche est claire : comme le résumait une étude évaluée par des pairs sur les médias sociaux et la participation démocratique, « l’héritage des médias traditionnels en tant que gardiens ou intermédiaires de campagne diminue en termes d’influence et de pouvoir ». Soudainement, le modèle décrit par Chomsky — dans lequel les sources non routinières « doivent se battre pour l’accès et peuvent être ignorées par le jugement arbitraire des gardiens » — s’est effondré.
Cela a déstabilisé politiquement d’une manière qui a traversé la gauche et la droite. Le Brexit, le Printemps arabe, le mouvement des Gilets jaunes, l’essor de commentateurs politiques indépendants avec des audiences largement supérieures aux émissions télévisées traditionnelles — tout cela a démontré que les médias sociaux pouvaient catalyser une véritable force politique en dehors des canaux établis. Shoshana Zuboff a décrit dans son œuvre monumentale The Age of Surveillance Capitalism (2019) ce qui a suivi, une confrontation entre deux visions de l’ère numérique : celle de l’autonomisation individuelle et de la démocratisation, et celle de la modification comportementale et du contrôle social à l’échelle industrielle. L’establishment a choisi la seconde voie — et la régulation est devenue son principal outil.
L’attaque réglementaire — des faits, pas une théorie du complot
Les amendes et les mesures juridiques contre les entreprises de médias sociaux sont devenues si fréquentes que chaque nouveau titre attire à peine l’attention. Pourtant, mises côte à côte, elles révèlent un schéma de pression institutionnelle croissante qui va bien au-delà de la protection des consommateurs.
Rien que Meta a accumulé ces dernières années environ 2,29 milliards d’euros d’amendes de l’UE, dont une amende GDPR de 1,2 milliard d’euros, une amende de concurrence de 797,72 millions d’euros et une amende de 91 millions d’euros pour des erreurs dans le stockage des mots de passe. En décembre 2025, la Commission européenne a infligé la première amende jamais prononcée en vertu du Digital Services Act, sanctionnant X à hauteur de 120 millions d’euros pour des violations présumées des obligations de transparence – tandis qu’une enquête plus approfondie sur les pratiques de contenu de la plateforme est toujours en cours. Plus de 100 experts en liberté d’expression et professeurs de droit ont averti fin 2025 que le DSA risque de « créer un régime mondial de censure en ligne », citant en particulier des catégories vagues telles que « risques systémiques », « désinformation » et « contenus illégaux », qui donnent à Bruxelles des pouvoirs étendus pour faire pression sur les plateformes afin qu’elles suppriment des discours légitimes. La Commission a totalement rejeté ces préoccupations.
Aux États-Unis, le litige juridique s’est déplacé vers les tribunaux civils début 2026, où des tribunaux avec jury au Nouveau-Mexique et en Californie ont tenu les entreprises de médias sociaux responsables des dommages causés aux mineurs. Les analystes ont explicitement comparé ce moment à la vague de procès contre la « Big Tobacco ». Les lignes directrices du Digital Services Act de l’UE, article 35, sur l’intégrité des élections, publiées en avril 2024, ont demandé aux très grandes plateformes d’ajuster leurs algorithmes, systèmes de modération de contenu et outils publicitaires notamment pendant les périodes électorales pour « atténuer les risques pour le discours civique » — une formulation que les critiques considèrent indissociable d’une censure politique préventive pilotée par l’État. Selon une analyse de Statista de mars 2026, les cas de censure sur Internet ont augmenté en 2025, avec 81 nouvelles restrictions – une hausse notable par rapport à 63 en 2024 – les événements politiques étant à l’origine de plus de la moitié des cas.
Les plateformes cèdent — Les preuves sont claires
Même X, prétendument la plateforme la plus résistante à la pression politique sous la propriété d’Elon Musk, a montré en 2025 qu’aucune plateforme opérant dans un système juridique doté de moyens coercitifs n’est immunisée. En mai 2025, Human Rights Watch a documenté que X avait obéi à des décisions judiciaires turques en bloquant le compte du maire d’Istanbul, İmamoğlu — un homme suivi par 9,7 millions d’abonnés — lors de manifestations nationales critiques envers le gouvernement. Meta comme X ont admis avoir répondu aux demandes du gouvernement turc de bloquer des contenus avant les élections présidentielles de 2023, après avoir été menacés de restrictions de bande passante. Le Venezuela a bloqué Telegram pendant l’investiture de Maduro en 2025. L’Indonésie a temporairement coupé Instagram à cause de différends liés au contenu. Le mécanisme est toujours le même : on menace une plateforme de restrictions d’accès au marché, de limitations de bande passante, d’exclusion de l’App Store ou de retrait de licence légale d’exploitation, forçant ainsi la conformité.
Ceci est le goulot d’étranglement de l’infrastructure, et il est plus puissant que n’importe quelle amende. Lorsque Parler, Gab et des plateformes alternatives similaires ont émergé au début des années 2020, la réaction fut rapide et ciblée : Apple et Google les ont retirés de leurs boutiques d’applications, et Amazon Web Services a totalement déconnecté Parler, le rendant inutilisable du jour au lendemain. Le message adressé à toute plateforme aspirant à une véritable indépendance était clair : tu ne possèdes pas ta diffusion, et tu ne possèdes pas l’espace serveur. La prétendue diversité des voix sur Internet repose sur le socle d’à peine cinq ou six entreprises d’infrastructures — et ces entreprises sont solidement sous la juridiction et la régulation des gouvernements occidentaux.
Pourquoi le contrôle est plus important que le préjudice
Il serait malhonnête de nier que les médias sociaux comportent de réels risques. Les effets documentés sur la santé mentale des jeunes, la amplification algorithmique de l’indignation et les mécanismes d’addiction — tout cela est réel et mérite une attention politique sérieuse. Mais ce n’est pas nouveau. Neil Postman avertissait dans Amusing Ourselves to Death (1985) que la télévision restructure la cognition, l’attention et la capacité démocratique aussi bien chez les enfants que chez les adultes. Assault on Reason d’Al Gore avançait des arguments identiques concernant la dépendance à la télévision et la consommation passive comme menaces pour la vie citoyenne. Les jeux vidéo, les cycles d’information 24 heures sur 24 et les journaux à sensation ont tous déclenché des paniques morales comparables. Aucun d’eux n’a cependant déclenché l’architecture réglementaire mondiale systématique et coordonnée qui se construit aujourd’hui autour des médias sociaux.
La différence décisive n’est pas le préjudice — c’est le pouvoir. Comme la recherche du DevLab de l’Université de Pennsylvanie sur la propriété des médias et l’influence politique l’a montré, les ultra-riches ne possèdent pas les médias principalement pour faire du profit, mais comme un instrument politique. Les médias sociaux perturbent cet instrument parce qu’ils ne peuvent pas être achetés, contrôlés éditorialement ou retenus sélectivement aussi facilement qu’un groupe de presse ou une chaîne de télévision. Un milliardaire peut acheter le Washington Post et imposer la ligne éditoriale. Aucun milliardaire individuel — pas même Musk — ne peut contrôler complètement ce qu’un milliard d’utilisateurs Instagram publient chaque jour. C’est précisément cette incontrôlabilité qui est visée. La réglementation ne vise pas à protéger la démocratie. Dans de nombreux cas, il s’agit de restaurer la capacité de l’élite à la contrôler.
La voie à suivre — distribuée, décentralisée, ingouvernable
La solution a toujours été la même dans l’histoire : lorsque le pouvoir concentre le contrôle, ceux qui apprécient la liberté se dispersent. Et l’infrastructure technique pour faire exactement cela existe déjà et croît rapidement.
Le Fediverse — une constellation de plateformes indépendamment hébergées et interopérables, basées sur le protocole ouvert ActivityPub — est le développement architectural le plus significatif dans ce domaine. Mastodon, PeerTube, Pixelfed, Lemmy et des dizaines d’autres services fonctionnent sans autorité centrale. Chacun est hébergé indépendamment, souvent par des particuliers ou de petites organisations, ce qui signifie que la fermeture d’une instance laisse des milliers d’autres complètement intactes. Aucun gouvernement individuel ne peut adresser une demande de suppression au Fediverse, puisqu’il n’existe aucune entité juridique unique à laquelle celle-ci pourrait être adressée. Le marché décentralisé des réseaux sociaux a été évalué à 18,5 milliards de dollars US en 2025 et devrait atteindre 141,6 milliards de dollars US d’ici 2035. Le retour public sur les plateformes décentralisées du cofondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, début 2026, a été largement interprété comme un signal que ce mouvement bénéficie d’une crédibilité technique et financière sérieuse.
Une enquête de TechPolicy Press datant de 2025 a identifié la vulnérabilité majeure des médias indépendants comme étant une dépendance infrastructurelle — la décision fatale prise par Vice, BuzzFeed et innombrables médias plus petits d’établir toute leur portée sur un terrain loué — portée Facebook, trafic Google, monétisation YouTube — au lieu de leurs propres plateformes. L’association française de la presse en ligne indépendante (SPIIL) a officiellement ordonné que les médias membres gèrent des sites indépendants, car la dépendance exclusive aux réseaux sociaux est trop risquée existentiellement. Cette leçon est transposable et urgente : Si tu ne possèdes pas ton infrastructure, tu ne possèdes pas ta voix.
La pile pratique pour une véritable résilience digitale est aujourd’hui disponible. WordPress ou forums BBPress auto-hébergés pour publier et pour les communautés. PeerTube pour les vidéos, en utilisant YouTube seulement comme canal de distribution complémentaire. Mastodon ou une instance ActivityPub auto-hébergée pour la portée sociale. Listes e-mails et flux RSS comme éléments de liaison non algorithmiques et non censurables entre le public et le créateur. Fournisseurs d’hébergement européens — Hetzner en Allemagne est un exemple notable — opérant hors de la juridiction des entreprises américaines, mais conformes au RGPD.
La logique n’est pas idéologique. C’est la même logique qui s’applique à tout système résilient : plus il y a de nœuds dans le réseau, plus il devient difficile de perturber ce réseau. Mille plateformes indépendantes ne sont pas seulement dix fois plus difficiles à contrôler que cent — elles sont catégoriquement, structurellement différentes. Elles requièrent un niveau qualitativement différent d’efforts juridiques, politiques et techniques pour être réprimées, et c’est précisément cette résistance qui conditionne finalement la liberté.
Les gardiens ne disparaîtront pas. La machine réglementaire mise en place autour des réseaux sociaux est réelle, bien financée et soutenue par des intérêts qui contrôlent le discours public depuis un siècle. Mais les outils pour contourner cette machinerie n’ont jamais été aussi accessibles, sophistiqués et répandus. La question n’est pas de savoir si un écosystème d’information plus ouvert est techniquement possible. La question est de savoir si suffisamment de personnes comprennent ce qui est en jeu — et choisissent de le construire.
Note sur l’IA : Cet article a été réalisé avec le soutien de l’intelligence artificielle. Les idées, analyses et opinions exprimées sont les miennes — l’IA a été utilisée pour rédiger, structurer et développer mes notes et réflexions personnelles. Les images, vidéos et musiques de cet article ont également été générées à l’aide d’outils d’IA, basés sur mes propres directives créatives et instructions.
Sources
Herman, E.S. & Chomsky, N. (1988). Manufacturing Consent : L’économie politique des médias de masse. Pantheon Books, New York.
Aeon/Al Jazeera. (2022). « Les médias de masse à l’ère d’Internet représentent-ils encore une ‘fabrication du consentement’ ? » https://aeon.co/videos/is-mass-media-still-manufacturing-consent-in-the-internet-age
Oxfam International / Kenyan Wall Street. (2026, 21 janvier). « Les milliardaires ont renforcé leur emprise sur les médias globaux. » https://kenyanwallstreet.com/billionaires-tighten-grip-on-global-media-oxfam
DCReport. (2025, 8 octobre). « Quand les milliardaires possèdent les informations : La mort de la vérité publique. » https://www.dcreport.org/2025/10/08/private-media-ownership-threat-democracy/
Gore, A. (2007). The Assault on Reason. Penguin Press, New York. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Assault_on_Reason
Boulianne, S. (2020). « Influences des médias sociaux : L’enlèvement de la démocratie et de la décence dans l’engagement civique. » Preprints. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7343248/
Morozov, E. (2011). The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom. PublicAffairs, New York.
Zuboff, S. (2019). L’âge du capitalisme de surveillance : La lutte pour un avenir humain à la nouvelle frontière du pouvoir. PublicAffairs, New York. https://www.bias-ame.com/ar/library/browse/title/details/1df8c3cd
EU Perspectives. (2026, 12 janvier). « 3,77 milliards d’euros d’amendes : la grande facture des géants de la tech en Europe l’année dernière. » https://euperspectives.eu/2026/01/last-years-big-tech-bill-in-europe/
EU Criminal Justice / EuCrim. (2025). « L’UE inflige une amende de 120 millions d’euros dans la première infraction au DSA. » https://eucrim.eu/news/eu-fines-x-120-million-in-first-dsa-non-compliance-decision/
NTD / ADF International. (2025, 5 décembre). « L’UE confrontée à des réactions pour le Digital Services Act en raison des préoccupations liées à la liberté d’expression. » https://www.youtube.com/watch?v=8nsdTThiBmY
YouTube / NPR. (2026, 26 mars). « Deux jugements critiquent les géants des réseaux sociaux. » https://www.youtube.com/watch?v=EG1w8Sa-rLU
Parlement européen. (2025, mars). « Digital Services Act : état des lieux. » https://www.youtube.com/watch?v=oFRhNQRyy7U
Statista. (2026, 11 mars). « Les cas de censure Internet se rétablissent en 2025. » https://www.statista.com/chart/35957/number-of-online-censorship-cases-worldwide
Human Rights Watch. (2025, 8 mai). « Lettre ouverte commune aux entreprises de médias sociaux concernant la censure en Turquie. » https://www.hrw.org/news/2025/05/08/joint-open-letter-social-media-companies-censorship-turkiye
Fore Dialogue / PubPub. (2022). « Des plateformes ‘sans censure’ : évaluation des politiques de modération de contenu sur les médias sociaux alternatifs. » https://foredialogue.pubpub.org/pub/bsh5uhll
Postman, N. (1985). Divertissons-nous à mort : discours public à l’ère du show-business. Viking Penguin, New York.
Freedom House. (2025). Liberté sur Internet 2025 : un avenir incertain pour l’Internet global. https://freedomhouse.org/report/freedom-net/2025/uncertain-future-global-internet
Penn DevLab. (s.d.). « Comment les ultra-riches utilisent la propriété des médias comme investissement politique. » Université de Pennsylvanie. https://pdri-devlab.upenn.edu/publications/how-the-ultra-rich-use-media-ownership-as-a-political-investment/
DevConf.CZ. (2025). « Une introduction au réseau social décentralisé. » https://www.youtube.com/watch?v=Xognsnc8eU4
YouTube / Mastodon Advocacy. (2024). « Pourquoi vous devriez utiliser Mastodon & PeerTube en 2025. » https://www.youtube.com/watch?v=GqcqqR9fIBA
AInvest. (2026, 21 janvier). « La prochaine phase de croissance des médias sociaux décentralisés : une opportunité d’investissement stratégique. » https://www.ainvest.com/es/news/decentralized-social-media-growth-phase-strategic-investment-opportunity-2026-2601/
TechPolicy Press. (2025, 7 avril). « Les médias indépendants ont un problème d’infrastructure. » https://techpolicy.press/independent-media-has-an-infrastructural-problem
FAIR / Fairness & Accuracy In Reporting. (2026, 2 février). « L’oligarchie des médias numériques : qui possède les informations en ligne ? » https://fair.org/home/the-digital-media-oligarchy-who-owns-online-news/
Media Reform Coalition UK. « Propriété et contrôle des médias. » https://www.mediareform.org.uk/key-issues/media-ownership-and-control
Harvard Shorenstein Center. « Index de la propriété des médias traditionnels américains. » https://futureofmedia.hsites.harvard.edu/index-us-mainstream-media-ownership
Commission européenne. (3 décembre 2025). « La Commission inflige une amende de 120 millions d’euros dans le cadre de la Digital Services Act. » https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_2934
ADF International. (19 février 2026). « X fait appel contre l’amende de 120 millions d’euros en vertu de la loi européenne sur la censure devant la plus haute juridiction européenne. » https://adfinternational.org/news/x-challenges-e120m-fine-under-eu-censorship-law
Change Research. (4 janvier 2026). « Les Américains se tournent vers des voix indépendantes, tandis que les médias traditionnels perdent du terrain. » https://changeresearch.com/americans-turn-to-independent-voices-as-traditional-media-loses-ground/
Revistas UNAV. (2020). « Impacts des médias traditionnels et sociaux sur la confiance politique. » Communication & Society. https://revistas.unav.edu/index.php/communication-and-society/article/view/33612
NPR / Gore, Al. (25 mai 2007). « The Assault on Reason » en Amérique. https://www.npr.org/2007/05/25/10440121/al-gore-the-assault-on-reason-in-america
Reporters sans frontières (RSF). (2026, 5 février). « Liberté de la presse sous pression en Allemagne en raison de la désinformation et de la polarisation politique. » https://rsf.org/en/press-freedom-under-pressure-germany-due-disinformation-political-polarisation-and-attacks
Tech Policy Press. (2026, 4 janvier). « Retour sur l’activité européenne en matière de droit de la concurrence en 2025 et ce que cela signifie pour 2026. » https://techpolicy.press/reviewing-european-antitrust-activity-in-2025-and-what-it-all-means-for-2026
2B Advice. (2025, janvier). « Amendes RGPD en décembre 2024 : amendes de plusieurs millions contre Meta, OpenAI, Netflix et Telefonica. » https://2b-advice.com/en/2025/01/06/dsgvo-fines-in-december-2024
Moyers, B. (2016). « Noam Chomsky sur la fabrication du consentement. » BillMoyers.com. https://billmoyers.com/content/noam-chomsky-part-1
