Select Language:

Deutsch Français Italiano Español Nederlands Polski Svenska English Ελληνικά

Le Pari Arctique : Dans les coulisses de l’audacieux projet de Trump sur le Groenland.

Une saisie stratégique de ressources minérales, les ambitions d’un milliardaire de la tech, et le plus grand défi auquel l’OTAN fait face depuis la Guerre froide convergent sur une île gelée peuplée de 57 000 habitants

L’image a circulé sur les réseaux sociaux lors d’un moment de provocation calculée : le président Donald Trump, photoshopé en tenue arctique, plantant un drapeau américain sur le sol glacé du Groenland. C’était en janvier 2026, et ce qui avait commencé comme une curiosité en 2019 s’était transformé en quelque chose de bien plus sérieux — une campagne constante et musclée impliquant les faucons de la sécurité nationale, les libertariens de la Silicon Valley, les compagnies minières, et les conseillers les plus proches de Trump.

« Nous allons agir concernant le Groenland, que les habitants soient d’accord ou non, » a déclaré Trump à bord d’Air Force One plus tôt ce mois-ci. « Si nous ne pouvons pas y parvenir de manière directe, nous recourrons à des mesures plus sévères. » Lors d’une conférence de presse à Davos, pressé de dire jusqu’où il irait, Trump a répondu de manière énigmatique en deux mots : « Vous le découvrirez. »

Pour les alliés américains en Europe, ce sont des paroles alarmantes. Les membres de l’OTAN observaient leur partenaire le plus puissant menacer leur architecture de sécurité collective. Pour les Groenlandais — une population plus petite que beaucoup de villes américaines — la perspective était surréaliste. Pour une petite constellation d’investisseurs milliardaires, de responsables gouvernementaux et de compagnies minières, cependant, l’obsession de Trump pour le Groenland représentait une opportunité sans précédent : la chance de remodeler le pouvoir géopolitique, d’accéder à des minerais critiques valant des milliards, et d’établir une « ville de la liberté » libertarienne hors de portée de la régulation démocratique.

L’histoire de l’initiative de Trump sur le Groenland révèle bien plus que les ambitions territoriales d’un homme. Elle expose la convergence de trois structures de pouvoir distinctes qui refaçonnent la politique américaine en 2026 : la géopolitique nationaliste, l’idéologie des milliardaires de la tech, et la soif du complexe militaro-industriel pour les ressources critiques en cette ère de compétition entre grandes puissances.

Le cas stratégique : extraction minière, missiles et la course dans l’Arctique

L’argument de Trump pour le Groenland commence par la sécurité nationale. L’île se situe à un point de passage crucial entre l’océan Atlantique et le cercle arctique. Alors que le changement climatique fait reculer la glace polaire, des voies maritimes jadis impraticables pendant des siècles deviennent soudainement viables. La Russie et la Chine ont exprimé des ambitions sérieuses dans l’Arctique. En 2019, une entreprise publique chinoise a proposé de financer des améliorations dans les aéroports du Groenland ; le Danemark a rapidement réagi avec son propre financement pour bloquer ce mouvement. La Chine a investi dans des partenariats miniers. La Russie a conduit des exercices militaires. La logique stratégique, du point de vue de Washington, est élémentaire : celui qui contrôle l’Arctique domine l’avenir.

Mais il existe un moteur plus immédiat : les terres rares.

Le Groenland repose sur d’immenses réserves de néodyme, dysprosium, terbium et d’autres terres rares indispensables à la guerre moderne et à la technologie. Les batteries de véhicules électriques, les missiles guidés avec précision, les moteurs de chasse, les appareils IRM, les semi-conducteurs avancés — tous nécessitent des terres rares. Actuellement, la Chine contrôle environ 80 % du traitement mondial des terres rares. Pour les planificateurs du Pentagone, cette dépendance constitue une vulnérabilité existentielle.

« Nous avons besoin du Groenland, » a déclaré Trump aux journalistes. « C’est incroyablement stratégique en ce moment. »

L’administration Trump a agi de manière agressive sur ce dossier. En juin 2025, la Banque américaine d’import-export a accordé un engagement de prêt de 120 millions de dollars à Critical Metals Corp pour développer la mine de terres rares Tanbreez — le plus grand projet de terres rares non exploité au Groenland. Puis, en octobre 2025, Reuters a rapporté que des responsables de l’administration Trump discutaient de la conversion d’une subvention de 50 millions de dollars en une participation directe au capital de Critical Metals Corp, donnant au gouvernement américain environ 8 % de la société. Ce serait la première prise de participation d’un gouvernement américain dans une exploitation minière à l’étranger[1].

Si la mine de Tanbreez entrait en production, elle pourrait produire 85 000 tonnes métriques de concentré de terres rares par an — une quantité qui transformerait l’offre mondiale. Cela réduirait la dépendance américaine au traitement chinois et créerait un avantage stratégique dans les secteurs technologique et de la défense qui dépendent des terres rares.

À première vue, il s’agit d’une stratégie géopolitique sérieuse. Mais en dessous, c’est aussi une opportunité commerciale privée lucrative pour des personnes très proches de Trump.

La dimension des milliardaires : la frontière libertarienne de Peter Thiel

Peter Thiel, le cofondateur de PayPal et le confident le plus influent de Trump dans la Silicon Valley, a depuis longtemps promu une vision radicale : que la démocratie est incompatible avec la liberté, et que la solution est la fuite—vers l’espace, vers des seasteads (communautés océaniques non réglementées), ou vers de nouvelles villes gouvernées par des entrepreneurs privés plutôt que par des élus.

En avril 2025, Reuters a rapporté que Thiel, le capital-risqueur de la Silicon Valley Marc Andreessen, et l’investisseur technologique Shervin Pishevar exploraient la création d’une « ville de la liberté » au Groenland. Ce ne serait pas une municipalité traditionnelle gouvernée par des élus. Ce serait plutôt une zone hyper-déréglementée où des entreprises d’intelligence artificielle, des fabricants de véhicules autonomes, des sociétés de lancement spatial et des startups de réacteurs nucléaires pourraient opérer avec un minimum de restrictions environnementales ou sociales—une page blanche pour des expérimentations libertariennes[2].

« S’étendre au Groenland peut être l’aube d’un nouveau Destin Manifeste, » a déclaré Pishevar, faisant référence à l’idéologie du XIXe siècle de l’expansion territoriale américaine.

Ken Howery, le candidat de Trump pour être ambassadeur des États-Unis au Danemark, se trouve au cœur de ces intérêts. Howery a cofondé des sociétés de capital-risque avec Thiel et entretient des liens de longue date avec Elon Musk. Une fois confirmé par le Sénat, Howery serait chargé de mener les négociations américaines pour l’acquisition du Groenland. Selon des sources, Howery a déjà participé à des discussions préliminaires concernant la mise en place du concept de ville de la liberté sur l’île.

La motivation idéologique est claire : Thiel et son réseau considèrent la régulation—environnementale, sociale, et démocratique—comme des obstacles à l’innovation.

Le Groenland représente une frontière où les investisseurs en capital-risque pourraient mettre en œuvre leur vision de la gouvernance. Une source a décrit cette ambition comme englobant un centre d’IA, des terrains d’essai pour véhicules autonomes, des micro-réacteurs nucléaires et des installations de lancement spatial, le tout fonctionnant selon des principes d’intervention minimale de l’État.

« Il ne s’agit pas de contribuer au bien commun, » a noté une analyse de l’initiative. « Il s’agit d’établir une zone spéciale fortement déréglementée—un terrain expérimental pour le capital et la technologie, libéré des chaînes que nous appelons couramment démocratie, loi et ordre public. »

The Business Nexus : Associés de Trump et profits au Groenland

La dimension la plus préoccupante concerne l’imbrication financière directe des responsables de l’administration Trump avec des entreprises susceptibles de tirer profit de l’acquisition du Groenland.

Reuters a rapporté en janvier 2026 que Keith Sorial et Allen Horn—tous deux anciens employés de la Trump Organization—ont des intérêts financiers dans GreenMet, une entreprise impliquée dans le développement du secteur minier au Groenland. Horn a personnellement informé Trump avec des photographies des sites miniers au Groenland. Un autre associé de Trump, Keith Schiller (ancien garde du corps et assistant personnel de Trump), a poursuivi des intérêts commerciaux au Groenland[3].

« Les desseins illégaux et illégitimes de Trump sur le Groenland seraient déjà très préoccupants, » a déclaré Norman Eisen, ancien ambassadeur des États-Unis en République tchèque, s’exprimant auprès de OCCRP. « Mais ils sont aggravés par les allégations selon lesquelles des associés de Trump ont des liens avec des entreprises qui pourraient bénéficier des actions du président. »

Par ailleurs, de grands milliardaires avec des portefeuilles d’investissement plus diversifiés se sont positionnés pour des opportunités au Groenland. Selon un reportage de Engineer Live en octobre 2024, Jeff Bezos, Bill Gates et Michael Bloomberg ont investi dans des projets miniers au Groenland, attirés par les gisements critiques de minéraux et l’importance géopolitique. Ronald Lauder, héritier d’Estée Lauder, est également investisseur. Selon John Bolton, ancien conseiller à la Sécurité nationale de Trump, Lauder a proposé pour la première fois l’acquisition du Groenland à Trump durant son premier mandat.

Le schéma est clair : ceux proches du pouvoir de l’administration Trump—tant au gouvernement que dans la classe plus large des milliardaires investisseurs—risquent de réaliser d’importants profits si les États-Unis acquièrent le Groenland ou simplement obtiennent des concessions minières favorables[4].

Soutien au Congrès : L’aile MAGA se mobilise

Au sein du Congrès, le soutien à l’acquisition du Groenland se concentre dans l’aile MAGA du Parti républicain—des nationalistes populistes qui considèrent les ambitions territoriales de Trump comme un accomplissement historique durable.

Le représentant Andy Ogles (R-Tennessee) a présenté un projet de loi autorisant l’acquisition du Groenland avec un processus d’examen par le Congrès de 60 jours. Le représentant Buddy Carter (R-Géorgie) a introduit la « Loi Rouge, Blanc et Bleu de 2025. » Le représentant Dan Crenshaw (R-Texas) a co-parrainé la « Loi pour rendre le Groenland à nouveau grand. » Les sénateurs Ted Cruz et d’autres ont qualifié cette acquisition de « largement bénéfique » pour les intérêts américains.

Ces opinions ne sont pas marginales au sein des cercles républicains. Elles représentent une pensée nationaliste et expansionniste qui considère le territoire arctique comme essentiel à la grandeur américaine. La rhétorique invoque constamment l’expansion américaine vers l’ouest au XIXe siècle — le concept de « Destinée manifeste » — appliqué à l’Arctique.

Cependant, le soutien est loin d’être universel. La sénatrice Lisa Murkowski (R-Alaska), malgré l’histoire d’acquisition de son propre État (acheté à la Russie en 1867), a exprimé des critiques virulentes. Des sénateurs démocrates ont présenté des projets de loi pour empêcher cette acquisition. Et les alliés européens — notamment le Danemark et les pays nordiques — ont clairement indiqué que toute action militaire américaine déclencherait une crise de l’OTAN[5].

La riposte : l’OTAN en crise

Le 21 janvier 2026, les membres du Parlement européen ont débattu de la stratégie de Trump concernant le Groenland en tant que question urgente de sécurité continentale. « Le Groenland et la nécessité d’une réponse unie de l’UE face aux tentatives de chantage des États-Unis, »

Le président français Emmanuel Macron a envoyé un message privé à Trump, plus tard rendu public par Trump dans une violation diplomatique, déclarant : « Je ne comprends pas ce que vous faites au Groenland. »

Les responsables danois ont offert à Trump de nombreuses alternatives : une coopération militaire élargie, des arrangements de défense conjoints, un investissement partagé dans les infrastructures arctiques. Aucune n’a satisfait le président, qui a publié des images truquées montrant des drapeaux américains plantés sur le sol du Groenland.

Trump a lié ses exigences à son ressentiment de ne pas avoir remporté le prix Nobel de la paix — un point de connexion qui a alarmé les stratèges de l’OTAN, qui ont reconnu que des négociations rationnelles pourraient s’avérer impossibles avec un dirigeant motivé par des affronts personnels et des préoccupations liées à son héritage.

Peut-être le plus préoccupant : Trump n’a pas exclu une action militaire. Lorsqu’on lui a demandé directement à ce sujet, il a simplement répondu : « Vous le saurez. »

Une guerre de l’OTAN avec son membre le plus puissant au sujet d’un territoire danois est une éventualité qui semblait impossible il y a encore quelques années. Aujourd’hui, elle occupe des conversations sérieuses de planification stratégique dans les ministères de la défense européens.

L’agenda caché : la diplomatie coercitive

Certains spécialistes des relations internationales soutiennent que la menace de Trump d’acquérir le Groenland porte peut-être moins sur une annexion réelle que sur l’obtention de concessions. En menaçant d’une action militaire et en imposant des tarifs (Trump a annoncé une taxe de 10 % sur tous les produits européens à partir du 1er février si l’opposition continue), Trump pourrait se positionner pour obtenir des contrats miniers favorables, un accès à des bases militaires et des opportunités d’investissement — tout en donnant l’apparence de conclure un « accord » en acceptant quelque chose de moindre qu’une acquisition totale du territoire.

Cette interprétation suggère que le véritable objectif de Trump est de garantir que les ressources du Groenland profitent aux entreprises américaines (en particulier celles dans lesquelles ses associés ont des intérêts financiers) plutôt qu’aux concurrents chinois, tout en maintenant l’apparence de respecter la souveraineté danoise.

Si cela est vrai, cela représente une forme de diplomatie coercitive qui menace la cohésion de l’OTAN et le droit international pour extraire un avantage économique privé.