Plus de trois semaines se seront écoulées depuis que les États-Unis et Israël ont attaqué l’Iran pour la première fois, lorsque le premier navire de guerre britannique arrivera enfin au large de la Chypre, un déploiement défensif tardif qui a mis en lumière le manque de capacités militaires disponibles du Royaume-Uni.
Nominalement, le HMS Dragon était l’un des trois destroyers disponibles sur un total de six. En réalité, le navire de guerre a dû être sorti du bassin à sec, préparé et testé pendant plusieurs jours dans la Manche après son lancement. La date d’arrivée reste incertaine.
« Il est clair que l’un des grands problèmes de l’armée est d’offrir au gouvernement des options pour des événements imprévus », a déclaré Matthew Savill du Royal United Services Institute, reflétant ainsi des années de réductions budgétaires. « Les effectifs et les capacités ont été réduits, même si le Royaume-Uni a essayé de soutenir que plus petit pouvait aussi signifier meilleur. »
Les priorités politiques se situaient également ailleurs. Alors que les États-Unis ont commencé fin janvier à renforcer leurs forces au Moyen-Orient, le Royaume-Uni a choisi de rester en retrait. Un petit nombre de chasseurs a été déployé début 2026 comme une modeste couche supplémentaire de défense en cas de représailles iraniennes dans la région, au départ de la RAF Akrotiri à Chypre et du Qatar.
« Keir Starmer avait décidé que ce n’est pas notre guerre », a déclaré un ancien haut commandant militaire britannique. Mais il a ajouté : « Lorsque cette décision est prise, elle influence différemment les engagements ailleurs » — ce qui signifie que le Royaume-Uni ne serait probablement pas bien préparé si la guerre initiée par les États-Unis et Israël contre l’Iran devait soudainement sortir de contrôle.
Des initiés du ministère de la Défense (MoD) insistent sur le fait que la décision d’envoyer le HMS Dragon a été prise le quatrième jour de la guerre contre l’Iran. Ce n’est qu’à ce moment qu’une option a été présentée à Richard Knighton, le chef d’état-major, et approuvée par lui ainsi que par le ministre de la Défense John Healey.
Cela s’est produit environ 36 heures après que des drones ennemis ont ciblé la base britannique à Akrotiri. L’un d’eux a touché un hangar utilisé par des avions espions américains, entraînant l’évacuation des personnes non indispensables et de milliers d’habitants chypriotes dans les environs.
Le HMS Dragon est jusqu’à présent le seul navire de guerre confirmé de la Royal Navy déployé, bien que les États-Unis aient exercé des pressions sur le Royaume-Uni pour éventuellement participer à une escorte navale dans le détroit d’Hormuz. Le seul des six sous-marins nucléaires d’attaque disponibles, le HMS Anson, pourrait se diriger vers le Moyen-Orient après avoir quitté l’Australie-Occidentale il y a plus d’une semaine.
Le manque de préparation militaire complète, a soutenu l’ancien général Richard Barrons, l’un des trois membres de l’équipe stratégique de défense du Parti travailliste, est le produit des « forces armées dans lesquelles nous nous sommes retrouvés à la fin de l’ère post-Guerre froide – une armée de taille appropriée pour une époque sans menace ».
À la fin de la Guerre froide, le Royaume-Uni disposait de 51 destroyers et frégates après une période durant laquelle la Grande-Bretagne consacrait 3,2 % de son PIB à la défense. Ce chiffre a été réduit de moitié à 25 en 2007 et est actuellement à seulement 13, une grande partie de cette flotte réduite étant vieillissante. Le Royaume-Uni consacre 2,4 % de son PIB à la défense, un taux que le Parti travailliste souhaite augmenter modérément à 2,5 % d’ici avril 2027.
La Grande-Bretagne avait stationné pendant 20 ans quatre chasseurs de mines et un navire mère à Bahreïn, partant du principe que l’Iran pourrait, en cas de crise comme celle actuelle, tenter de miner le Golfe et le détroit d’Hormuz. Mais les trois derniers ont été retirés l’année dernière, dont deux doivent être désarmés, parmi lesquels le HMS Middleton, remorqué en janvier vers le Royaume-Uni. « Nous nous étions préparés à cette éventualité [le conflit avec l’Iran], mais quand c’est arrivé, le Royaume-Uni n’était pas sur place », a déclaré un officier de la marine.
Une plainte récurrente parmi les membres des forces armées est que les ministres du Travail et leurs prédécesseurs conservateurs hésitent à exprimer ce qu’une ancienne dirigeante décrit comme le « fossé entre la rhétorique et la réalité » – où le Royaume-Uni tente de se présenter comme une puissance mondiale dotée de capacités militaires globales qui, en réalité, sont très limitées.
Un exemple est l’engagement du Royaume-Uni pour une force de stabilisation en Ukraine, que Starmer a indiqué que la Grande-Bretagne conduirait avec la France si un cessez-le-feu durable pouvait être convenu, bien que la taille de l’armée britannique avec 71 151 soldats soit très faible.
Une mission où la Russie est classée comme menace modérée pourrait nécessiter environ 5 000 troupes britanniques, ce qui, selon un responsable militaire, serait « assez difficile » à maintenir plus de deux ans, notamment en raison du besoin de rotation, surtout si l’engagement actuel pour maintenir un groupe de combat en Estonie doit être poursuivi.
D’autres, familiers des rouages de Whitehall, se plaignent que Starmer « ne joue pas bien les cartes que nous avons dans la relation avec les États-Unis » et soutiennent que « personne au cabinet ou au sein du parti travailliste élu n’est disposé à exercer une puissance dure ». La perte de contributions de niche telles que le déminage rend le Royaume-Uni moins pertinent, a déclaré l’ancien initié de Whitehall.
L’évitement d’une attaque contre l’Iran est politiquement populaire au Royaume-Uni, et Starmer a clairement indiqué que le Royaume-Uni « ne sera pas entraîné dans une guerre plus grande ». En attendant, l’imprévisible Donald Trump semblait surpris par les récentes bombardements israéliens des champs gaziers iraniens et envisagerait peut-être une campagne terrestre pour la prise de l’île de Kharg en Iran dans le golfe.
Néanmoins, une augmentation des dépenses militaires britanniques face aux incertitudes mondiales est théoriquement acceptée par Starmer. Lors du sommet de l’OTAN l’été dernier, il a accepté d’augmenter le budget de la défense d’environ 30 milliards de £ d’ici 2035, pour atteindre 3,5 % du PIB.
En pratique, cela n’a toutefois pas été approuvé par le Trésor lors de la planification budgétaire – et au début de cette semaine, la chancelière du Trésor Rachel Reeves a simplement évoqué l’objectif d’atteindre 3 % « pour le prochain Parlement », qui pourrait durer jusqu’en 2034.
La stagnation financière perdure depuis des mois, car un plan d’investissement dans la défense sur 10 ans, censé détailler les dépenses, est en attente depuis l’automne dernier sans date de publication. Le Trésor n’a jusqu’à présent alloué aucun fonds ; une brève vague de spéculations le mois dernier, selon laquelle le budget de la défense pourrait atteindre 3 % d’ici 2030, a rapidement été démentie par Downing Street.
Le ministère de la Défense estime qu’il aura besoin de 28 milliards de £ supplémentaires au cours des quatre prochaines années pour honorer ses engagements existants, y compris une longue liste de programmes tels que le remplacement des sous-marins nucléaires Dreadnought, qui coûte 31 milliards de £, la construction de nouvelles frégates avec la Norvège, le développement de nouveaux avions de combat avec l’Italie et le Japon, ainsi que de nouveaux sous-marins nucléaires avec Aukus, aux côtés des États-Unis et de l’Australie.
« Pourrions-nous y parvenir avec le budget disponible ? La réponse est non », a admis Knighton en janvier, en examinant l’ensemble des ambitions du ministère de la Défense.
Mais alors que la croissance économique au Royaume-Uni ralentit, l’argent se fait rare. « Tout le monde dit qu’il n’y a pas de marge financière », a déclaré un ancien haut fonctionnaire. Et rien n’indique qu’un Starmer politiquement faible va passer outre au Trésor.
Le problème pour la sécurité nationale à long terme du Royaume-Uni, a soutenu l’ancien fonctionnaire, est que « nous entrons dans un monde de dirigeants forts et fous, et je ne peux pas dire que je sois confiant qu’il n’y aura pas de confrontation entre la Chine et les États-Unis dans les prochaines années ». C’est un argument ultime : qu’un investissement militaire plus important est une nécessité pour un pays de taille moyenne, car le monde pourrait devenir encore plus dangereux.
