Die venezolanische Intervention der Trump-Administration: Rechtliche Rechtfertigungen, Ressourcinteressen und MAGA-Politik

Die venezolanische Intervention der Trump-Administration: Rechtliche Rechtfertigungen, Ressourcinteressen und MAGA-Politik 

Einführung 

Am 3. Januar 2026 führte die Vereinigten Staaten in einer militärischen Operation mit dem Codenamen „Absolute Resolve“ einen dramatischen Überfall auf Caracas, Venezuela, durch, bei dem Präsident Nicolás Maduro und seine Frau Cilia Flores gewaltsam entführt wurden. Die Operation, an der 150 Flugzeuge von etwa 20 Stützpunkten aus beteiligt waren und von US-Spezialkräften durchgeführt wurde, markierte die aggressivste militärische Aktion während der Amtszeit von Präsident Donald Trump. Nach Angaben US-amerikanischer Beamter wurde Maduro an Bord der USS Iwo Jima nach New York gebracht, um sich dort vor Bundesgerichten wegen strafrechtlicher Anklagen zu verantworten[1]. Diese Intervention, die von der Trump-Administration als Strafverfolgungsmaßnahme gegen den Drogenhandel gerechtfertigt wurde, hat internationale juristische Debatten, Kongressuntersuchungen und Fragen zu den wahren geopolitischen und wirtschaftlichen Beweggründen der amerikanischen Einmischung in Venezuela ausgelöst. Dieser Bericht untersucht die rechtliche Grundlage für Maduros Festnahme, die Ressourceninteressen hinter der US-Politik, die politische Koalition, die die Intervention unterstützt, sowie die weiterreichenden Auswirkungen auf die amerikanische Außenpolitik und das Völkerrecht.

Abbildung 1: Nicolás Maduro wird nach seiner Festnahme durch US-Militärkräfte vor Gericht in Manhattan abgefertigt

Teil I: Die Militäroperation und erste Rechtfertigungen 

 Überblick über die Operation 

Die Militäroperation am 2. Januar war der Höhepunkt monatelang eskalierender Spannungen zwischen der Trump-Administration und dem Maduro-Regime. Seit September 2025 hatte das US-Militär über 20 Einsätze in internationalen Gewässern gegen Schiffe durchgeführt, die des Drogenhandels verdächtigt wurden, was zu mehr als 80 Todesfällen führte[2]. Diese vorläufigen Maßnahmen bereiteten den Boden für die dramatische Intervention, die danach folgen sollte.

General Dan Caine, Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs der USA, skizzierte den Umfang der Operation. Der Einsatz mobilisierte 150 Flugzeuge, die von etwa 20 Land- und See-Stützpunkten aus starteten und Luftunterstützung für die mit Hubschraubern eingesetzten Spezialeinheiten boten, deren Aufgabe es war, Maduro und seine Ehefrau aus der Präsidentenresidenz in Caracas zu befreien. Offiziellen Berichten zufolge waren CIA-Agenten seit August in Venezuela stationiert, um Informationen über Maduros Bewegungen und Sicherheitsdetails zu sammeln. Die Operation begann um 22:46 Uhr Washingtoner Zeit am 2. Januar 2026. Amerikanische Streitkräfte drangen in Caracas ein, lieferten sich Schusswechsel mit venezolanischem Sicherheitspersonal, sicherten Maduro und Flores und führten sie ohne amerikanische Verluste ab. Um 3:29 Uhr befanden sich beide Gefangenen an Bord der USS Iwo Jima, einem amerikanischen Angriffsschiff im Karibischen Meer[3].

 Die Anklage wegen Drogenhandel 

Die rechtliche Begründung der Trump-Administration für die Operation stützt sich auf eine 25-seitige bundesstaatliche Anklageschrift, die vor dem US-Bezirksgericht des Southern District of New York eingereicht wurde. Die Anklage wirft Maduro, seiner Ehefrau Flores und weiteren venezolanischen Funktionären Verschwörung zur Verteilung von Kokain und Heroin in die Vereinigten Staaten, Waffenhandel und Drogen-Terrorismus vor[4]. Laut den Staatsanwälten nutzte Maduro seine Position als Präsident, um Drogenschmuggeloperationen direkt zu erleichtern, darunter:

1. Verkauf von diplomatischen Pässen an Drogenhändler, um ihnen Reisen unter diplomatischer Deckung zu ermöglichen
2. Organisation des Transports von Drogengeldern durch diplomatische Kanäle mittels Privatflugzeugen
3. Anweisung an Sicherheitskräfte, von Strafverfolgungsbehörden beschlagnahmte Drogenlieferungen zu konfiszieren und an Schmuggelnetzwerke weiterzuleiten
4. Anordnung von Entführungen, Prügelattacken und Morden gegen Personen, die Geld schuldeten oder eine Bedrohung für Drogengeschäfte darstellten
5. Zusammenarbeit mit dem Cártel de los Soles, einer kriminellen Organisation, die angeblich von Maduro selbst geleitet wird[5]

Generalstaatsanwältin Pam Bondi erklärte, dass der Angeklagte „bald der vollen Härte der amerikanischen Justiz auf amerikanischem Boden vor amerikanischen Gerichten gegenüberstehen wird.“[6].

Die Trump-Administration bezeichnet die Operation nicht als Regimewechsel oder militärische Intervention, sondern als eine strafrechtliche Maßnahme, die von Bundesagenten mit militärischer Unterstützung durchgeführt wird – ein entscheidender Unterschied in der juristischen Bewertung der Regierung.

Teil II: Die internationale Rechtsfrage – Kann die USA Maduro rechtlich anklagen? 

 Die verfassungsrechtliche Frage vs. internationales Recht 

Hier teilt sich die Analyse in zwei verschiedene Rechtsrahmen auf. Innerhalb des US-Verfassungsrechts scheint die Antwort klar: Amerikanische Gerichte besitzen Zuständigkeit über ausländische Staatsbürger für bestimmte Straftaten, und Präzedenzfälle legen nahe, dass rechtswidrige Entführungen im Ausland eine Strafverfolgung nicht verhindern. In Ker v. Illinois (1886) und United States v. Alvarez-Machain (1992) etablierte der Oberste Gerichtshof die „Ker-Frisbie-Doktrin“, die besagt, dass eine rechtswidrige Entführung die Zuständigkeit eines US-Gerichts zur Verurteilung eines Angeklagten nicht aufhebt[7]. Selbst wenn Madurós Festnahme gegen internationales Recht verstoßen hätte, würden amerikanische Gerichte vermutlich mit seiner Strafverfolgung fortfahren.

Internationale Rechtslage erzählt jedoch eine ganz andere Geschichte. Juristische Experten aus führenden Institutionen sind übereingekommen, dass die Operation fundamentale Grundsätze der UN-Charta und des Völkergewohnheitsrechts verletzt. Rachel VanLandingham, Professorin für nationales Sicherheitsrecht an der Southwestern Law School, erklärt: „Es gibt keine rechtliche Grundlage für exterritoriale Strafverfolgungsmaßnahmen, die die territoriale Integrität eines anderen Staates verletzen. Deshalb existieren Auslieferungsverträge; Staaten müssen ihre Zustimmung erteilen.“[8]

 Verstöße gegen die UN-Charta 

Die Charta der Vereinten Nationen, Artikel 2(4), verbietet den Mitgliedstaaten ausdrücklich, Gewalt gegen die territoriale Integrität oder die politische Unabhängigkeit eines anderen Staates anzudrohen oder anzuwenden. Die Charta enthält keine Ausnahme für Strafverfolgungsmaßnahmen, egal wie schwerwiegend die vorgeworfenen Verbrechen sind[9]. Internationale Rechtswissenschaftler vom Chatham House Institute stellen fest:

„Es ist schwer vorstellbar, dass es rechtliche Rechtfertigungen für die Überführung von Maduro in die USA oder für die Angriffe gibt. Es gibt kein Mandat des UN-Sicherheitsrates, das Gewalt autorisieren könnte. Offenkundig handelte es sich nicht um einen Akt der Selbstverteidigung der USA, ausgelöst durch einen vorherigen oder laufenden bewaffneten Angriff Venezuelas.“[10]

Die Operation verstößt ebenso gegen das Prinzip der Nichteinmischung, ein Grundpfeiler der internationalen Beziehungen, der nach dem Zweiten Weltkrieg genau eingeführt wurde, um zu verhindern, dass mächtige Staaten ihre Macht unilaterale auf schwächere Nationen ausüben. Indem die USA Maduro – einen amtierenden Staatschef – physisch vom venezolanischen Territorium entfernten, ersetzten sie von außen ausgeübten Zwang direkt durch die innenpolitische venezolanische Autorität[11]. Dies stellt eine der gravierendsten Verletzungen der Staatssouveränität dar.

 Das problematische Selbstverteidigungsargument 

Die Trump-Administration hat ein Argument der Selbstverteidigung vorgebracht und behauptet, dass Drogenhandelsorganisationen, die angeblich von Maduro geleitet werden, amerikanische Staatsbürger durch die Verteilung von Fentanyl und Kokain geschädigt hätten. Allerdings erfordert Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 der UN-Charta einen „vorherigen oder laufenden bewaffneten Angriff“ durch den betreffenden Staat[12]. Es gibt keine Hinweise darauf, dass Venezuela als staatliche Einheit einen bewaffneten Angriff gegen die Vereinigten Staaten gestartet hat. Kriminelle Organisationen, die auf venezolanischem Gebiet operieren – selbst wenn sie von Regierungsbeamten geduldet werden – stellen keine bewaffneten Angriffe dar, die eine militärische Reaktion eines anderen Staates rechtfertigen.

Dieses Argument würde einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen. Wenn der Drogenhandel aus Venezuela eine einseitige militärische Intervention rechtfertigt, könnten zahlreiche andere Staaten Interventionen gegen Länder rechtfertigen, die terroristische Organisationen, kriminelle Unternehmen oder Organisationen, die sich mit Menschenhandel beschäftigen, beherbergen. Der Präzedenzfall würde Artikel 2(4) bedeutungslos machen.

 Die Unterscheidung zwischen Zuständigkeit und Durchsetzung 

Das Völkerrecht erkennt eine wesentliche Unterscheidung zwischen der Zuständigkeit zur Gesetzgebung und der Zuständigkeit zur Rechtsdurchsetzung an. Während die USA die Zuständigkeit für bestimmte im Ausland begangene Straftaten mit Auswirkungen auf amerikanische Interessen geltend machen können, verleiht dieser Zuständigkeitsanspruch keine Befugnis, inländisches Recht mit Zwangsmitteln auf fremdem Gebiet ohne Zustimmung durchzusetzen[13]. Auslieferungsabkommen, Vereinbarungen zur gegenseitigen Rechtshilfe und internationale gerichtliche Mechanismen existieren speziell, um grenzüberschreitende strafrechtliche Zusammenarbeit zu ermöglichen und dabei die Staatssouveränität zu wahren. Die Trump-Regierung umging diese Mechanismen vollständig.

 Bedenken bezüglich Präzedenzfällen 

Während die Trump-Regierung Vergleiche mit der Operation in Panama 1989 gegen General Manuel Noriega zog – einem weiteren Fall der gewaltsamen Festnahme eines ausländischen Führers – argumentieren Rechtsexperten, dass diese Präzedenzfälle, so umstritten sie auch sein mögen, unterscheidbar sind. In Panama beriefen sich die USA auf die Tötung eines amerikanischen Soldaten durch panamaische Streitkräfte, was ein überzeugenderes Argument der Selbstverteidigung lieferte[14]. In Venezuela ging der Intervention kein vergleichbarer Vorfall voraus.

Außerdem ist ein oft von Regierungsbeamten 2022 zitierter Fall der Ex-Präsident von Honduras, Juan Orlando Hernández, der wegen Drogenanklagen in die USA ausgeliefert wurde und eine 45-jährige Haftstrafe erhielt. Doch im Dezember 2024 gewährte Trump Hernández eine präsidiale Begnadigung, was die Glaubwürdigkeit des Engagements der Verwaltung zur Verfolgung von Drogenvorwürfen gegen ausländische Führungspersönlichkeiten untergrub[15].

Abbildung 2: Kritiker hinterfragen, ob die angegebene Drogenhandelsbegründung breitere Ressourceninteressen in Venezuela verschleiert

 Teil III: Das Ressourcennetzwerk — Öl, Mineralien und wirtschaftliche Beweggründe 

Während die Trump-Administration die Drogenhandelsargumentation betont, zeigt eine sorgfältige Analyse von Trumps eigenen Aussagen und Verwaltungshandlungen weit substantiellere wirtschaftliche Interessen, die die US-Politik gegenüber Venezuela antreiben.

 Öl: Das primäre Ziel 

Venezuela besitzt die weltweit größten nachgewiesenen Rohölreserven, geschätzt auf etwa 300 Milliarden Barrel[16]. Während seiner Pressekonferenz unmittelbar nach Madurós Festnahme erwähnte Trump laut Analyse von Le Monde mindestens 20 Mal das Wort „Öl“.

• Trump sagte: „Wir werden unsere sehr großen US-Ölgesellschaften, die größten der Welt, hineinlassen, Milliarden investieren, die stark beschädigte Infrastruktur, die Ölinfrastruktur reparieren und anfangen, Geld für das Land zu verdienen.“[17]

Die Verwaltung hat bereits eine Öl-Kontrollstrategie begonnen umzusetzen. Außenminister Marco Rubio kündigte an, dass die USA zunächst 30 bis 50 Millionen Barrel bereits sanktioniertes venezolanisches Öl beschlagnahmen und vermarkten würden, mit einem Wert von etwa 1,8 bis 3 Milliarden Dollar bei aktuellen Marktpreisen von rund 60 Dollar pro Barrel[18].

Trump erklärte, dass die Erlöse aus diesen Verkäufen „von mir, als Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, kontrolliert werden, um sicherzustellen, dass sie zum Nutzen der Menschen in Venezuela und den Vereinigten Staaten verwendet werden.“[19]

Rubio betonte die Kontrollkomponente: „US-Sanktionen gegen venezolanisches Öl bieten ‚enorme Hebelwirkungen‘, da die Übergangsführung des südamerikanischen Landes ‚kein Öl bewegen kann‘, sofern die Trump-Regierung dies nicht erlaubt.“[20] Energieminister Chris Wright erklärte anschließend, die USA würden den Verkauf venezolanischen Öls „unbefristet“ kontrollieren, was auf eine dauerhafte amerikanische Verwaltung des venezolanischen Erdölsektors hindeutet.

 Mineralien und Seltene Erden 

Petroleum ist jedoch nicht das einzige Ressourcenziel. Einen Tag nach Maduros Festnahme forderte Handelsminister Howard Lutnick öffentlich die Belebung des venezolanischen Bergbausektors. Der Orinoco Mining Arc – eine 111.843 Quadratkilometer große Zone, die Maduro 2016 im südlichen Dschungel Venezuelas eingerichtet hat – enthält:

Mineral/Rohstoff	Geschätzte Menge
Gold	Mehr als 7.000 metrische Tonnen (Maduros Angabe)
Diamanten	Bedeutend aber nicht verifiziert
Coltan	Erhebliche Vorkommen
Nickel	Ungefähr 408.000 metrische Tonnen
Bauxit	Große Mengen
Kohle	Ungefähr 3 Milliarden metrische Tonnen
Seltene Erden	Potentiell vorhanden, aber nicht kartiert

Tabelle 1: Venezuelas Mineralressourcen im Orinoco Mining Arc

Diese Ressourcen sind von strategischer Bedeutung für die US-Verteidigungs- und Technologiesektoren. Coltan ist beispielsweise essenziell für die Herstellung von Elektronik und Militärtechnik. Seltene Erden sind unerlässlich für Technologien der erneuerbaren Energien, Verteidigungssysteme und fortschrittliche Fertigung[21]. Bram Ebus, Experte für Venezuelas illegale Wirtschaft, erläuterte gegenüber Fox News: „Das Gold, die kritischen Mineralien und das Potenzial der Seltenen Erden Venezuelas sind beträchtlich, was Bergbaustoffe für Trump sehr interessant macht.“[22]

Das Interesse der Verwaltung daran, den chinesischen Zugang zu venezolanischen Mineralien zu verhindern, fügt eine geopolitische Dimension hinzu. Durch die Kontrolle der venezolanischen Mineralressourcen kann die USA gleichzeitig kritische Rohstoffe für ihre eigenen Technologie- und Verteidigungssektoren sichern und diese Ressourcen China, einem wichtigen strategischen Konkurrenten[23], verweigern.

 Strategie der wirtschaftlichen Kontrolle 

Der Ansatz der Trump-Administration gegenüber Venezuela geht über einfache Ressourcengewinnung hinaus. Vielmehr setzen US-Beamte eine Art wirtschaftliche Verwaltung der venezolanischen Angelegenheiten um. Rubio beschrieb einen „dreifachen Prozess“ bestehend aus Stabilisierung, Erholung und Übergang. Im Rahmen dieses Konzeptes:

1. Die USA kontrollieren den Verkauf und das Marketing von venezolanischem Erdöl auf den Weltmärkten
2. Die Erlöse aus dem Verkauf von Öl werden von US-Regierungsstellen verwaltet, nicht von den venezolanischen Behörden
3. Amerikanische Ölunternehmen werden eingeladen, Milliarden in die venezolanische Infrastruktur zu investieren
4. US-Beamte üben ein Vetorecht gegenüber Entscheidungen der Übergangsregierung Venezuelas bezüglich der Ressourcenzuteilung aus[24]

Trump kündigte diese beispiellose Vereinbarung an, ohne deren rechtliche oder verfassungsmäßige Grundlage zu spezifizieren. Kein Vertrag autorisiert die US-Verwaltung der venezolanischen Angelegenheiten. Es gibt kein UN-Mandat. Die Vereinbarung stellt de facto einen wirtschaftlichen Kolonialismus der USA dar.

 Teil IV: Politische Unterstützung und die MAGA-Bewegung 

 Koalitionsbildung 

Überraschenderweise hat Trumps Intervention in Venezuela qualifizierte Unterstützung aus vielen Kreisen erzeugt, die normalerweise militärische Interventionen kritisch sehen. Dazu gehören bedeutende Teile seiner Kernbasis von MAGA, die Führung der Republikaner und sogar einige Demokraten, die sich auf die Bekämpfung autoritärer Regime konzentrieren.

Die Quinnipiac-Universitätsumfrage, die während eskalierender Marineoperationen durchgeführt wurde, zeigte eine geteilte öffentliche Meinung: 63 % der Wähler lehnten militärische Maßnahmen in Venezuela ab, während nur 25 % diese unterstützten. Die Unterstützung variierte jedoch stark je nach Partei: 52 % der Republikaner befürworteten die Operation, verglichen mit nur 19 % der Unabhängigen[25]. Diese parteibezogene Spaltung deutet darauf hin, dass die Intervention eher tribal definiert wird als nach ihren Verdiensten beurteilt wird.

 Unterstützung durch MAGA-Influencer 

Steve Bannon, der populistische ehemalige Chefstratege von Trump und Moderator des „War Room“-Podcasts, bezeichnete die Operation als „kühn und brillant“.[26] Candace Owens, eine konservative Podcasterin mit erheblichem Einfluss in MAGA-Kreisen, griff auf Verschwörungstheorien zurück und erklärte, die Operation zeige, dass die „CIA ein weiteres feindliches Land unter der Kontrolle globalistischer Psychopathen habe“.[27]

Traditionelle MAGA-Figuren mit Fokus auf „America First“-Isolationismus äußerten jedoch erhebliche Vorbehalte. Der Abgeordnete Thomas Massie, ein konservativer Republikaner, der oft militärische Interventionen kritisiert, wies auf Trumps eigene Anklage hin – die „keine Erwähnung von Fentanyl oder Öl“ enthielt –, was Trumps öffentliche Aussagen über den Zweck der Operation widersprach[28].

Massie bemerkte sarkastisch: „Währenddessen kündigt Trump an, dass er das Land übernommen hat und es verwalten wird, bis er einen geeigneten Nachfolger findet. Als Bonus: Amerikanische Ölmanager werden es ausbeuten.“[29]

Senator Rand Paul aus Kentucky, historisch ein lautstarker Gegner ausländischer Militäreinsätze, erklärte in den sozialen Medien, dass die Entfernung von Maduro notwendig sei, doch er war Mitunterzeichner eines Gesetzes, das darauf abzielt, die präsidialen Kriegsbefugnisse in Venezuela einzuschränken. Paul betonte: „Es ist wichtig, daran zu erinnern, dass unsere Gründer die Fähigkeit der Exekutive, ohne Zustimmung des Kongresses Krieg zu erklären, eingeschränkt haben – um die Schrecken des Krieges zu mildern und ihn auf Verteidigungsaktionen zu beschränken.“[30]

 Unterstützung durch das republikanische Establishment 

Die republikanische Führung unterstützte Trumps Vorgehen in Venezuela weitgehend. Senator Todd Young aus Indiana forderte „mehr Antworten“, zeigte sich jedoch bereit, mit der Verwaltung zusammenzuarbeiten. Nikki Haley, Trumps ehemalige UN-Botschafterin und Kandidatin für die Präsidentschaftswahlen 2024, erklärte, dass „das venezolanische Volk Freiheit verdient und wir hoffen sollten, dass dieser Moment einen neuen Tag für Amerika bedeutet,“ und befürwortete das Ergebnis der Intervention, wenn auch nicht unbedingt deren Methoden[31].

Sogar Adam Kinzinger, ein Trump-Kritiker, der für seinen Widerstand gegen Trumps Versuche, die Wahl 2020 anzufechten, bekannt ist, bezeichnete die Festnahme Madurós als „die richtige Entscheidung“ und zeigte damit, dass außenpolitische Entscheidungen parteiübergreifend sein können, wenn sie mit den etablierten Interessen der USA übereinstimmen[32].

 Die Rolle von Außenminister Marco Rubio 

Außenminister Marco Rubio, der in Florida in einer Familie kubanischer Exilanten geboren wurde, die gegen den Kommunismus sind, hat sich als ein zentraler Architekt und Befürworter von Trumps Venezuela-Politik herauskristallisiert. Während einer Unterrichtung der Senatoren betonte Rubio die Notwendigkeit, Russland und China den Zugang zu venezolanischen Ressourcen zu verwehren und das Land durch Öleinnahmen schnell zu stabilisieren[33]. Seine Ernennung zum Außenminister spiegelte Trumps Absicht wider, eine aggressive hemisphärische Politik zu verfolgen, wobei Venezuela zum ersten Testfeld für diesen Ansatz wurde.

Bemerkenswert ist, dass Trump während seiner Pressekonferenz kaum verhüllte Drohungen gegen Kuba aussprach, wobei Rubio warnte: „Wenn ich in Havanna leben und Teil der Regierung wäre, würde ich mich zumindest ein wenig Sorgen machen.“[34] Dies deutet darauf hin, dass Venezuela möglicherweise nur das erste Kapitel in einer umfassenderen Strategie der Trump-Administration gegenüber Lateinamerika ist.

Abbildung 3: Außenminister Marco Rubio hat sich als Hauptarchitekt von Trumps Venezuela-Politik herauskristallisiert

 Teil V: Lobbyinteressen und Unternehmensausrichtung 

 Mobilisierung der Ölindustrie 

Wenige Tage nach der Gefangennahme Madurós berief Trump Ölmanager ein, um den venezolanischen Erdölsektor zu besprechen. Laut CNN-Berichten skizzierten Beamte der Trump-Administration eine vorläufige Strategie zur „unbefristeten Kontrolle“ der venezolanischen Ölexporte. Energieminister Chris Wright informierte Energie-Manager und versprach ihnen Zugang zu venezolanischen Ressourcen[35].

Die Ölkonzerne reagierten jedoch mit Skepsis statt Begeisterung. Mehrere Führungskräfte äußerten Bedenken hinsichtlich der politischen und sicherheitsrelevanten Risiken bei Operationen in Venezuela, trotz der Zusagen militärischer Unterstützung durch die USA. Ein Branchenvertreter sagte gegenüber E&E News: „Ich glaube, wir betreten Neuland, abhängig davon, was in den nächsten zwei Wochen passiert.“[36] Dennoch hat mindestens ein Unternehmen – Gold Reserve – seine Bereitschaft bekundet, zuvor vom Cártel de los Soles beschlagnahmte und betriebene Bergbauaktivitäten zurückzugewinnen[37].

 Interesse der Bergbauindustrie 

Die Beteiligung von Handelsminister Howard Lutnick signalisiert das Engagement der Regierung für den Mineralabbau neben den Erdölinteressen. Der Trump-Regierung wird zufolge mit Private-Equity-Firmen zusammengearbeitet, um kritische Mineral- und Goldprojekte in Venezuela zu entwickeln, deren Abnahmeverträge an die Vereinigten Staaten gehen[38]. Die ernste Sicherheitslage in venezolanischen Bergbaugebieten – geprägt von krimineller Bandenherrschaft, systematischer Gewalt, Zwangsarbeit und extremer Brutalität – stellt trotz militärischer US-Unterstützung erhebliche Hindernisse dar[39].

Leland Lazarus, CEO von Lazarus Consulting, einem geopolitischen Risikoberatungsunternehmen, das Beamte des Verteidigungsministeriums zu venezolanischen Projekten berät, erklärte:

„Nordamerikanische Investitionen würden sich sicherlich anstellen, um in Venezuela Geschäfte zu machen. Öl könnte ganz oben auf der Liste stehen, aber wir wissen, dass ein stillschweigendes Interesse an Venezuelas Bergbaulagerstätten besteht, die weit mehr als nur einen Nebenvorteil darstellen – sowohl um zu verhindern, dass China kritische Mineralien und Seltene Erden erhält, als auch um Zugang zu erstklassigen Lagerstätten für den amerikanischen technologischen Fortschritt zu bekommen.“[40]

 Die MAGA-Politische Ökonomie 

Die Intervention in Venezuela exemplifiziert das, was Wissenschaftler als „MAGA-politische Ökonomie“ bezeichnen könnten – eine Verschmelzung nationalistischer Rhetorik mit unternehmerischer Ausbeutung. Trump stellt die US-Kontrolle über venezolanische Ressourcen als Wiedergutmachung vergangener amerikanischer Verluste dar. Während seiner Pressekonferenz behauptete Trump wiederholt, dass amerikanische Ölunternehmen „ausgeplündert“ wurden, als Hugo Chávez Anfang der 2000er Jahre das venezolanische Öl verstaatlichte, und dass die USA diese Vermögenswerte zurückerobern müssten[41].

Diese Erzählung vermischt amerikanische Unternehmensinteressen mit amerikanischen Staatsinteressen. Die Gewinne der Ölgesellschaften aus der Förderung venezolanischen Erdöls nützen den gewöhnlichen amerikanischen Arbeitern nicht direkt, doch präsentiert Trump sie als amerikanische Staatsgewinne. Ebenso behauptet die Regierung, dass die Öleinnahmen „dem Volk Venezuelas zugutekommen“ würden, während sie gleichzeitig die Kontrolle über diese Einnahmen für amerikanische Regierungsbeamte und private Unternehmen reserviert[42].

 Teil VI: Implikationen für das Völkerrecht und die US-Außenpolitik 

 Präzedenzfall schaffen 

Die Maßnahmen der Trump-Administration in Venezuela schaffen gefährliche Präzedenzfälle für die internationalen Beziehungen. Indem sie demonstriert, dass eine militärisch überlegene Macht unilateral einen ausländischen Führer ohne Genehmigung des Sicherheitsrats oder bedeutende internationale Konsequenzen absetzen kann, hat die USA signalisiert, dass der Schutz der Staatssouveränität durch die UN-Charta selektiv gilt[43].

Andere Nationen könnten daraus logisch schließen, dass ähnliche Interventionen zulässig sind, wenn sie durch innere Sicherheitsbedenken, Drogenhandel oder Bedrohungen nationaler Interessen gerechtfertigt sind. Russland könnte beispielsweise vergleichbare Rechtfertigungen für Eingriffe in die Ukraine, Georgien oder moldauische Gebiete mit Verweis auf die nationale Sicherheit anführen. China könnte Interventionen in Taiwan oder im Südchinesischen Meer mit ähnlicher Logik begründen.

 Fragen der demokratischen Legitimität 

Ironischerweise hat die Trump-Administration ihre Intervention in Venezuela teilweise mit der Behauptung gerechtfertigt, Maduro sei ein „illegitimer“ Herrscher, der die Präsidentschaftswahl 2024 gestohlen habe. Dennoch hat die Regierung auffallend geschwiegen hinsichtlich der Legitimität der parlamentswahlen Venezuelas 2025, die von den meisten internationalen Beobachtern ebenfalls als betrügerisch eingeschätzt werden[44]. Dieses selektive Interesse an der Wahllegitimität in Venezuela – herangezogen zur Rechtfertigung militärischer Interventionen, aber ignoriert, wenn es unpassend ist – untergräbt die Behauptungen eines prinzipiellen Engagements für die Demokratie.

 Institutionelle Konsequenzen 

Der Kongress wurde kaum über die Intervention in Venezuela informiert. Es wurde keine formelle Kriegsermächtigung beantragt. Trump charakterisierte den Einsatz als Strafverfolgung und nicht als militärische Aktion, um verfassungsrechtliche Anforderungen an Kriegseinsätze zu umgehen. Diese institutionelle Umgehung schafft einen Präzedenzfall für exekutive Militäreinsätze zunehmenden Umfangs, die ohne Beteiligung des Gesetzgebers durchgeführt werden[45].

Abbildung 4: Venezuelas riesige Ölvorkommen stellen die weltweit größten nachgewiesenen Erdölreserven dar und sind zentral für die strategischen Interessen der USA

 Fazit 

Die Entführung von Nicolás Maduro durch die Trump-Administration und die anschließende Übernahme der Kontrolle über die venezolanischen Angelegenheiten stellt einen Wendepunkt in den internationalen Beziehungen und der amerikanischen Außenpolitik dar. Während die Operation offiziell als eine Strafverfolgungsmaßnahme gegen den narkoterroristischen Drogenhandel gerechtfertigt wird, deuten die überwiegenden Beweise darauf hin, dass Ressourcenkonflikte – insbesondere Erdöl und kritische Mineralien – die Hauptmotivation für das Eingreifen der USA sind.

Aus rein rechtlicher Sicht verstößt die Operation gegen das Verbot der Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität und politische Unabhängigkeit von Staaten gemäß der UN-Charta. Es gab keine Genehmigung des Sicherheitsrats. Kein klarer Selbstverteidigungsauslöser rechtfertigte das Eingreifen. Die Unterscheidung zwischen der Zuständigkeit zur Gesetzgebung und der zur Durchsetzung des Gesetzes ist verschwunden.

Im Inland hat die Operation qualifizierte Unterstützung von Trumps MAGA-Koalition und der republikanischen Führung erfahren, allerdings nicht ohne Vorbehalte seitens isolationistisch gesinnter Republikaner, die Besorgnis über Abweichungen von den America-First-Prinzipien äußern. Ölkonzerne reagieren zurückhaltend auf Chancen in Venezuela, während Bergbauinteressen gespannt auf den Zugang zu kritischen Mineralressourcen warten.

Politisch signalisiert die Intervention, dass die Trump-Administration nationalistische Wirtschaftspolitiken verfolgen wird, die Ressourcengewinnung mit der Durchsetzung der amerikanischen Dominanz in der Hemisphäre verbinden – eine Strategie, die historische Parallelen zu früheren Epochen des amerikanischen Imperialismus aufweist. Außenminister Marco Rubio hat sich als ein zentraler Architekt dieser Politik etabliert, wobei Anzeichen darauf hindeuten, dass Kuba das nächste Ziel einer ähnlichen Intervention sein könnte.

Die langfristigen Folgen dieses Eingriffs werden erheblich sein. Ob das durch die einseitige militärische Entführung ausländischer Führungspersönlichkeiten geschaffene Präzedenzfall normalisiert wird oder eine Anomalie bleibt, hängt davon ab, ob andere Nationen die amerikanische Dominanz erfolgreich in Frage stellen. Für den Moment hat die Trump-Administration sowohl die Bereitschaft als auch die Fähigkeit gezeigt, internationales Recht zu verletzen, wenn sie ausreichend durch Ressourceninteressen motiviert ist und bereit ist, Reputationskosten in Kauf zu nehmen. Venezuela ist zu einem Prüfstein für den Ressourcenimperialismus des 21. Jahrhunderts geworden.

 Quellen 

[1] Reuters. (2026, 3. Januar). War die US-Beschlagnahmung des venezolanischen Präsidenten legal? Abgerufen von https://www.reuters.com/world/us/was-us-capture-venezuelas-president-legal-2026-01-03/

[2] BBC News. (2025, 2. Dezember). Warum hat Trump Venezuela angegriffen und Maduro festgenommen? Abgerufen von https://www.bbc.com/news/articles/c93n4nx5yqro

[3] Le Monde. (2026, 3. Januar). Mit der Entführung Madros zeigt Trump seine Muskeln und sendet der Welt eine Botschaft. Abgerufen von https://www.lemonde.fr/en/international/article/2026/01/04/with-maduro-abduction-trump-flexes-muscles-and-sends-world-a-message/

[4] Lawfare. (2026, 7. Januar). Einblick in die bevorstehenden Rechtsstreitigkeiten um Nicolás Maduro. Abgerufen von https://www.lawfaremedia.org/article/inside-the-legal-battles-ahead-for-nicolas-maduro

[5] Ebd.

[6] Reuters. (2026, 3. Januar). Ebd.

[7] SCOTUS Blog. (2026, 8. Januar). Maduros Verhaftung stellt diese Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in den Mittelpunkt. Abgerufen von https://www.scotusblog.com/2026/01/maduros-arrest-places-these-supreme-court-rulings-in-the-spotlight/

[8] The Hill. (2026, 11. Januar). Rechtliche Grundlage für Maduros Festnahme begleitet von ‚ernsten Bedenken‘. Abgerufen von https://thehill.com/homenews/administration/5682340-trump-administration-maduro-venezuela-un-charter/

[9] Diplomacy and Law. (2026, 3. Januar). Die Verhaftung von Nicolás Maduro: Rechtmäßigkeit nach internationalem Recht. Abgerufen von https://www.diplomacyandlaw.com/post/nicolas-maduro-s-arrest-legality-under-international-law

[10] Chatham House. (2026, 5. Januar). Die US-Festnahme von Präsident Nicolás Maduro – und Angriffe auf Venezuela sind nicht gerechtfertigt. Abgerufen von https://www.chathamhouse.org/2026/01/us-capture-president-nicolas-maduro-and-attacks-venezuela-have-no-justification

[11] Diplomacy and Law. (2026, 3. Januar). Ebd.

[12] Chatham House. (2026, 5. Januar). Ebd.

[13] Diplomacy and Law. (2026, 3. Januar). Ebd.

[14] Reuters. (2026, 3. Januar). Ebd.

[15] Politico. (2026, 4. Januar). Warum Trumps Venezuela-Intervention anders ist. Abgerufen von https://www.politico.com/news/magazine/2026/01/04/trump-venezuela-legal-fallout-column-00710331

[16] Le Monde. (2026, 8. Januar). Trump, das Symbol eines immer gieriger werdenden Kapitalismus für Öl und seltene Erden. Abgerufen von https://www.lemonde.fr/en/economy/article/2026/01/09/trump-the-symbol-of-a-capitalism-ever-more-voracious-for-oil-and-rare-earth

[17] Ebenda.

[18] CBS News. (2026, 6. Januar). Rubio sagt, die USA hätten „enormen Einfluss“ auf Venezuela und würden den Ölverkauf kontrollieren. Abgerufen von https://www.cbsnews.com/news/venezuela-oil-rubio-us/

[19] Ebenda.

[20] Ebenda.

[21] E&E News. (2026, 6. Januar). Trump will Venezuelas Öl. Was ist mit den Mineralien? Abgerufen von https://www.eenews.net/articles/trump-wants-venezuelas-oil-what-about-minerals/

[22] Fox News. (2026, 10. Januar). Trumps Regierung richtet ihren Blick auf venezolanische Mineralien nach der Verhaftung von Nicolás Maduro. Abgerufen von https://noticias.foxnews.com/us/expert-warns-extreme-violence-venezuelan-mining-trump-admin-eyes-mineral-reserves

[23] E&E News. (2026, 6. Januar). Ebenda.

[24] CBS News. (2026, 6. Januar). Ebenda.

[25] CNN. (2026, 4. Januar). Trumps MAGA-Verbündete unterstützen größtenteils seinen Angriff auf Venezuela. Abgerufen von https://www.cnn.com/2026/01/04/politics/trump-venezuela-maga-republicans-support

[26] Ebenda.

[27] Ebenda.

[28] Ebenda.

[29] Ebenda.

[30] Ebenda.

[31] Ebenda.

[32] Ebenda.

[33] CBS News. (2026, 6. Januar). Ebenda.

[34] Le Monde. (2026, 3. Januar). Ebenda.

[35] CNN. (2026, 7. Januar). Trump-Beamte bemühen sich, skeptische Gesetzgeber und Ölmanager zu überzeugen. Abgerufen von https://www.cnn.com/2026/01/07/politics/trump-officials-venezuela-oil-plan

[36] E&E News. (2026, 6. Januar). Ebenda.

[37] Ebenda.

[38] Ebenda.

[39] Fox News. (2026, 10. Januar). Ebenda.

[40] E&E News. (2026, 6. Januar). Ebenda.

[41] Le Monde. (2026, 3. Januar). Ebenda.

[42] CBS News. (2026, 6. Januar). Ebenda.

[43] Chatham House. (2026, 5. Januar). Ebenda.

[44] Chatham House. (2026, 5. Januar). Ebenda.

[45] The Hill. (2026, 11. Januar). Ebenda.