Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz eröffnete die 62. Münchner Sicherheitskonferenz mit der Erklärung, dass die auf Regeln basierende Nachkriegsordnung ‚nicht mehr existiert‘. Es gibt zahlreiche Belege für seine Aussage. Israel begeht in Gaza Völkermord unter Missachtung des Völkerrechts, Russland ist seit vier Jahren in seine illegale Invasion der Ukraine verwickelt, der letzte Vertrag zur nuklearen Rüstungskontrolle zwischen Russland und den USA ist gerade ausgelaufen und die USA haben sich von 66 internationalen Organisationen und Verpflichtungen zurückgezogen. Seit der Konferenz haben Israel und die USA einen weiteren Krieg gegen den Iran begonnen, der droht, einen umfassenderen regionalen Konflikt auszulösen.
Unterdessen erlebt die UN eine Finanzkrise, streicht Personal und Programme, und zivilgesellschaftliche Organisationen, die auf Mittel der US-Entwicklungsagentur USAID angewiesen sind, stehen vor dem Aus.
1963 als transatlantisches Verteidigungstreffen eingeweiht, hat sich die Münchner Sicherheitskonferenz zur bedeutendsten jährlichen globalen Sicherheitskonferenz entwickelt, an der Staatsoberhäupter, Außenminister, die Zivilgesellschaft, Think Tanks und Medien teilnehmen. Die Ausgabe 2026 stand unter dem Motto ‚Unter Zerstörung‘ und versammelte über 1.000 Teilnehmer aus mehr als 115 Ländern, darunter mehr als 60 nationale Führungspersönlichkeiten sowie Chinas Außenminister Wang Yi, den US-Außenminister Marco Rubio und die Leiter mehrerer UN-Agenturen.
Der Munich Security Report 2026 der Konferenz lieferte die analytische Grundlage. Er argumentierte, dass die Welt in eine Phase der ‚Abrissbirnen-Politik‘ eingetreten ist, in der die Nachkriegsordnung von 1945 von politischen Kräften zerstört wird, die Störung statt Reform bevorzugen. Der Munich Security Index des Berichts zeigte das Ausmaß der Krise. In Frankreich, Deutschland und dem Vereinigten Königreich sagten absolute Mehrheiten der Befragten, dass die Politik ihrer Regierung künftige Generationen schlechter stellen wird. In den meisten BRICS- und G7-Ländern wird die USA mittlerweile als wachsendes Risiko eingestuft.
Im Vorfeld der Konferenz hatte die Welt auf die Grundsatzrede von Rubio gewartet. Im vergangenen Jahr hatte der US-Vizepräsident JD Vance in seiner aggressiven Rede die europäischen Regierungen der Unterdrückung der Meinungsfreiheit und der Nähe zum politischen Extremismus beschuldigt, ohne dabei jegliche Ironie anzuerkennen. Rubio nahm einen versöhnlicheren Ton an und bezeichnete Europa als Amerikas „geschätzte Verbündete und älteste Freunde“. Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, sagte, sie fühle sich „sehr beruhigt“. Die Hälfte des Saals erhob sich zum Applaus.
Der Inhalt der Rede folgte jedoch in jeder Hinsicht den Positionen, die Vance im Jahr zuvor vertreten hatte. Rubio definierte die transatlantische Beziehung nicht anhand gemeinsamer demokratischer Institutionen oder des Völkerrechts, sondern um „christlichen Glauben, Kultur, Erbe, Sprache und Abstammung“. Diese Darstellung löste Wut bei Delegierten aus dem Globalen Süden aus, die in ihr eine explizite Behauptung der kulturellen und rassischen Überlegenheit des Globalen Nordens sahen und damit die Mehrheit der Menschheit ausschlossen.
Die Trump-Regierung traf eine strategische Entscheidung, da sie offenbar zu dem Schluss gekommen war, dass Vances konfrontativer Ton nach hinten losgegangen war, Europa näher an China herangebracht und zögerlicher gemacht hatte, von den USA geführte Initiativen zu unterstützen. Deshalb wechselte sie zu einem weicheren Überbringer, ohne die Botschaft zu verändern.
Rubios Reiseplan nach der Konferenz machte die aktuellen Prioritäten der USA deutlich. Er flog direkt von München nach Budapest und Bratislava, um zwei nationalistische Führer zu treffen, den ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán und den slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico. Beide sind pro-Trump und freundlich gegenüber Wladimir Putin eingestellt. Dies sind die europäischen Politiker, die die Trump-Administration als ihre wahren Verbündeten betrachtet. Jetzt plant die USA die Finanzierung rechtsextremer Denkfabriken und Wohltätigkeitsorganisationen in ganz Europa, in einem offensichtlichen Versuch, die Politik des Kontinents zu beeinflussen.
Die Diagnose von Friedrich Merz führte zu einem historischen und beunruhigenden Schritt: Er und der französische Präsident Emmanuel Macron gaben bekannt, dass sie Gespräche über die Ausweitung des französischen Nuklear-Schutzschirms auf andere europäische Länder aufgenommen haben. Dies ist eine Entwicklung, die vor nur einem Jahr schwer vorstellbar gewesen wäre. Jahrzehntelang haben europäische Länder ihre Sicherheitspolitiken auf die NATO und ihren Artikel 5 gestützt, die Verpflichtung zur kollektiven Verteidigung. Doch die Trump-Administration hat damit gedroht, Artikel 5 nicht zu beachten, was die europäischen Staaten dazu veranlasst hat, den langen und kostspieligen Prozess zu beginnen, sich von der Abhängigkeit von der NATO zu lösen. Nun umfasst dies offenbar auch die Erforschung nuklearer Alternativen.
Von der Leyen bezeichnete diesen Schritt als ein „europäisches Erwachen“ und forderte eine „gegenseitige Verteidigungsklausel“, die zum Leben erweckt werden müsse. Der britische Premierminister Keir Starmer rief nach „harte Macht“ und Bereitschaft zum Kampf, wenn nötig. Polens nationalistischer Präsident Karol Nawrocki sagte, sein Land solle Atomwaffen beschaffen. Indem die europäischen Staaten auf die Auflösung der multilateralen Ordnung so reagieren, schwächen sie zusätzlich die Normen der Nichtverbreitung und Rüstungskontrolle, die die Nachkriegsordnung aufrechterhalten wollte. Auf eine Krise mit einem zweiten nuklearen Wettrüsten zu reagieren, könnte noch mehr Instabilität bringen. Spaniens Premierminister Pedro Sánchez war der einzige europäische Führer auf der Konferenz, der davor warnte.
Der Schlussfolgerung der Konferenz zufolge müssen diejenigen, denen die internationale Ordnung am Herzen liegt, neue Institutionen, Koalitionen und Rahmenwerke schaffen, die zweckmäßig und den Menschen gegenüber rechenschaftspflichtig sind, denen sie dienen sollen. Dieser vernünftige Rahmen umgeht jedoch entscheidende Fragen: Wessen Interessen diese Institutionen vertreten werden und wer ausgegrenzt wird, während die Entwürfe erstellt werden.
Anstatt eines neuen nuklearen Wettrüstens muss die Reaktion der europäischen Staaten auf das Zerfallen ihrer alten Allianzen mit den USA auf Menschenrechten, echtem Multilateralismus und einem Bekenntnis zum Völkerrecht basieren. Dies wird nur geschehen, wenn die Zivilgesellschaft als Partnerin mit am Tisch sitzt.
Es ist klar, dass die alte Ordnung zerbrochen ist, und diejenigen, die sich für Menschenrechte einsetzen und gegen Militarisierung und nackte Machtpolitik sind, können es sich nicht leisten, nur Beobachter zu sein. Ihre Reaktionen müssen entschlossener und inklusiver sein. Eine neue internationale Architektur, die weiterhin die Zivilgesellschaft ausschließt und den globalen Süden an den Rand drängt, wird einfach die Strukturen reproduzieren, die die heutigen Krisen nicht zu bewältigen vermochten.
