Geopolitics: Europe's Antifascism By Day & Night

Die zwei Gesichter Europas: Tagsüber antifaschistisch, nachts Handlanger .

Select Language:

Europa hat drei Jahre damit verbracht, sich in die ukrainische Flagge zu hüllen. Es hat Oligarchen sanktioniert, Artilleriegeschosse finanziert, die Haftbefehle des ICC bejubelt und dem Globalen Süden Vorträge über die heilige Unverletzlichkeit des Völkerrechts gehalten. Europäische Führungspersönlichkeiten haben von Podien in Brüssel bis Kiew Geister von 1938 beschworen und ernsthaft gewarnt, dass Beschwichtigung der Tod von Demokratien sei. Es ist eine kraftvolle Inszenierung. Das Problem ist, dass sie zunehmend genau das ist – eine Inszenierung, aufgeführt für ein inländisches Publikum, die sich auflöst, sobald das Drehbuch echten Mut verlangt.

Denn während Europa sein antifaschistisches Erwachen gegen einen autoritären Tyrannen an seiner östlichen Grenze inszenierte, verbeugte es sich stillschweigend vor einem anderen, der von Westen her drängt. Und die moralischen Verrenkungen, die nötig sind, um beide Positionen gleichzeitig aufrechtzuerhalten, sind schließlich zu grotesk geworden, um sie zu ignorieren.

Eine psychologisch missbräuchliche Beziehung

Auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar 2026 bot ein europäischer Diplomat eine Analogie an, die aufschlussreicher war, als beabsichtigt.

Das Verhältnis des Kontinents zur Trump-Administration, so sagte er, sei „ein bisschen wie ein psychologisch missbräuchlicher Partner“ – einer, der dich ständig daran erinnert, wie gut die Dinge einst waren, und dann totale Gefügigkeit als Preis der Beziehung fordert.

Die Bemerkung löste im Saal wissendes Lachen aus. Sie verdiente etwas Härteres: die Anerkennung, dass ein Kontinent mit 450 Millionen Menschen, der den weltweit größten einheitlichen Markt steuert, seinen geopolitischen Zustand mit dem Vokabular eines Traumaüberlebenden beschreibt. ^[1]

Das ist das Ergebnis von drei Jahrzehnten, in denen europäische Sicherheit an Washington ausgelagert wurde. Keine Partnerschaft. Kein Bündnis. Eine Abhängigkeit, so strukturell und so psychologisch, dass europäische Führungskräfte die Muskelgedächtnis unabhängigen Handelns vollständig verloren haben.

Die Zahlen erzählen die Geschichte. Nachdem Trump ins Weiße Haus zurückgekehrt war, begannen EU-Regierungen – verzweifelt bemüht, amerikanische Handelszölle abzuwenden und US-Sicherheitszusagen zu erhalten – außergewöhnliche Zugeständnisse zu machen. Sie versprachen, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen. Sie akzeptierten einseitige Handelsrahmen. Sie schluckten ihre Worte zu Grönland, zu Venezuela, zum systematischen Abbau der demokratischen Institutionen der USA. Die Carnegie Endowment for International Peace stellte das Urteil mit bewundernswerter Offenheit fest: „Die Politik der Unterwürfigkeit hat nicht funktioniert“. Jede Kapitulation wurde in Washington nicht als Wohlwollen, sondern als Schwäche gedeutet, die ausgenutzt – und mit weiteren Forderungen belohnt wurde. NATO-Generalsekretär Rutte brachte die Möglichkeit ins Spiel, dass eine echte europäische strategische Autonomie Verteidigungsausgaben von bis zu 10 % des nationalen BIP erfordern könnte – eine Zahl, die politisch so explosiv wäre, dass sie die rechtsextremen Wahltsunamis auslösen würde, die die Trump-Administration aktiv in den EU-Mitgliedstaaten zu fördern versucht hat. ^[2] ^[3]

Ein Politiker an einem Marmor-Podium in einem europäischen Parlamentsaal hebt die Faust, während sein Schatten an der Wand ihn mit Hut verbeugend zeigt, während bekleidete Delegierte um eine runde Bank sitzen und applaudieren — Eine trotziges Gestik am Podium verbirgt einen verbeugenden Schatten, der die Kluft zwischen öffentlichem Getöse und stiller Ehrfurcht in den Machtgängen Europas offenbart.

Der strukturelle Spiegel

Der Vergleich zwischen Putin und Trump ist kein polemisches Mittel mehr, das von Kommentatoren eingesetzt wird. Er ist mittlerweile Gegenstand ernster struktureller Analysen auf höchster Ebene der europäischen Außenpolitikforschung. Der European Council on Foreign Relations veröffentlichte eine Studie, die zu dem Schluss kommt, dass Trumps „illiberaler Atlantizismus“ und Putins „Eurasianismus“ sich strukturell und ideologisch überschneiden – auf eine Weise, die jeden echten Verteidiger der liberalen Ordnung alarmieren sollte. ^[4]

Beide Führer definieren die europäische Zivilisation in ethnischen, kulturellen und religiösen Begriffen – und lehnen damit ausdrücklich das grundlegende Prinzip der EU ab, dass die europäische Identität auf normativen Werten beruht: Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Menschenrechte. Beide stellen sich als paternalistische Verteidiger des „wahren“ Europas gegen liberale Eliten und kosmopolitische „Außenseiter“ dar. Beide haben systematisch nationalistische, euroskeptische Parteien innerhalb der EU-Mitgliedstaaten gefördert – sie dabei mit Legitimität, Medienpräsenz und im Fall Russlands direkter Finanzierung ausgestattet – um die europäische Einheit von innen heraus zu zersetzen. Beide behandeln ihre jeweiligen Nachbarregionen wie imperiale Hinterhöfe, die der Logik von Macht statt Recht unterliegen. Trumps aggressive Wiederbelebung der Monroe-Doktrin – seine offenen Drohungen bezüglich Grönlands, sein territoriales Auftreten gegenüber Kanada, seine wirtschaftlichen Zwangsmaßnahmen gegenüber Mexiko – ist strukturell identisch mit Putins Doktrin eines russischen „Nahen Auslands“ in Bezug auf die Ukraine und den postsowjetischen Raum. Gleiche imperiale Logik. Andere Flagge. ^[5]

Das American Enterprise Institute – keine Publikation, die für antiamerikanische Stimmung bekannt ist – ging noch weiter und argumentierte, dass Putin, Xi Jinping und Trump gemeinsam eine „Gegenrevolution der Freiheit“ führen – einen dreifachen Angriff auf die liberale internationale Ordnung nach 1945, wobei jeder die Legitimität des anderen stärkt, indem er zeigt, dass Großmächte einfach nicht auf internationales Recht hören. Europa verurteilt feierlich die ersten beiden. Dem dritten stellt es einen Blankoscheck aus, der vierteljährlich erneuert wird. ^[6]

Gabel der Gegenrevolution der Freiheit — Drei Großmächte treiben mit einer goldenen Gabel die Ordnung nach 1945 voran, während Europa unten steht, zerrissen zwischen Protest und Mittäterschaft.

Das Gaza-Urteil

Nichts hat Europas ideologische Bankrotterklärung deutlicher offenbart als Gaza. Der Gegensatz ist nicht subtil – er ist eine beleuchtete Demonstration genau der Doppelstandards, die autoritäre Regime dem Westen immer vorgeworfen haben.

Als der Internationale Strafgerichtshof gegen Vladimir Putin vorging, klatschten die europäischen Regierungen Beifall. Sie hatten jahrelang den IStGH finanziert und ihn als institutionelles Fundament des internationalen humanitären Rechts gefeiert. Als dasselbe Gericht sich dem Nahen Osten zuwandte, verstummte der Applaus. Plötzlich. Vollständig.

Der ehemalige EU-Außenpolitikchef Josep Borrell – ein Mann, der nicht zu Radikalismus neigt – formulierte es ungewöhnlich direkt:

„Wenn wir Beifall spenden, wenn der IStGH gegen Putin vorgeht, sollten wir das Gleiche tun, wenn er gegen andere Akteure im Nahen Osten vorgeht“.

Seine eigene Institution ignorierte ihn. Human Rights Watch dokumentierte im Februar 2026, dass der Europäische Rat es nicht einmal geschafft hatte, seine zuvor erklärte Unterstützung für die Verfahren des IStGH zu bekräftigen – ein bewusster, dokumentierter Rückzug von Europas eigenen erklärten Prinzipien. ^[7] ^[8]

Dies ist kein differenzierter politischer Meinungsunterschied. Es ist ein struktureller doppelter Standard und von enormer Bedeutung weit über die unmittelbare humanitäre Katastrophe hinaus, die er ermöglicht. Er übergibt autoritären Regierungen — in Moskau, Peking und Washington — die tödlichste Propagandawaffe: empirischen Beweis dafür, dass die „regelbasierte internationale Ordnung“ niemals ein universelles Prinzip war. Sie war stets westliche Macht in Rechtsgewand, selektiv gegen Gegner angewandt und für Verbündete ausgesetzt. Jedes Mal, wenn Europa internationales Recht gegen Russland durchsetzt und gleichzeitig Verstöße anderswo entschuldigt, bestätigt es Putins Kernargument. Es bestätigt Xis Argument. Es bestätigt nun auch Trumps.

Karikaturhafte Politiker in einem großen Gerichtssaal jubeln unter einem gelben Scheinwerfer für einen Angeklagten, der mit der Ukraine verbunden ist, während auf der anderen Seite eine stille Gruppe unter einem weißen Scheinwerfer vor einer leeren Dock-Kammer sitzt, die mit den israelischen und palästinensischen Flaggen als ausstehend markiert ist, während ein Mann in der Mitte ein Schild mit der Aufschrift ICC equals sacred hält. — In Den Haag bekommt ein Krieg Applaus, während ein anderer schweigend wartet und offenbart, wie heilige Prinzipien selektiv angewandt werden.

Das Defizit an Mut

Der Verfassungsblog, eine der rigorosesten verfassungsrechtlichen Publikationen Europas, machte einen Punkt, der weiter verbreitet werden sollte: Frühere US-Regierungen haben, selbst wenn sie internationale Normen verletzt haben, zumindest rechtliche Rechtfertigungen erfunden. Das kreative juristische Vorgehen war zynisch, aber es hielt das Völkerrecht rhetorisch am Leben – es erkannte die Existenz des Rechts an, indem es sich darauf einließ, wenn auch unehrlich. Die Trump-Administration hat diesen Vorwand vollständig aufgegeben. Sie ignoriert schlicht jeden Rechtfertigungsanspruch. Sie behauptet nicht, dass ihre Handlungen legal sind. Sie argumentiert überhaupt nicht. Und Europa – das jahrzehntelang darauf beharrte, dass die Forderung nach rechtlicher Rechtfertigung der eigentliche Punkt sei – hat Schweigen gewählt. ^[9]

In München hat Feldmarschall Lord Richards die Einsatzlage mit jener Klarheit dargestellt, die europäische Politiker bisher beharrlich vermieden haben:

„Trump, Xi, Putin und ihre autoritären Gefolgsleute versuchen, uns in eine Ära der Großmachtpolitik zurückzuführen“

– eine Welt, die nicht vom Recht, sondern vom Willen der Mächtigen regiert wird. Europa nickte. Ging dann nach Hause und verhandelte weitere Handelszugeständnisse. ^[10]

Der Middle East Monitor fasste den zivilisatorischen Moment mit angemessener Schärfe zusammen: Die Großmächte haben „offen die Maske der Heuchelei beim Einhalten internationaler Beschränkungen abgelegt“. Die Frage ist nicht, ob die Maske entfernt wurde. Das ist sie. Die Frage ist, was Europa nun vorhat, da jeder klar sehen kann – und ob das eigene Gesicht unter der Maske ehrlicher ist als jene, die es die letzten drei Jahre angeklagt hat. ^[11]

Ein europäischer Politiker in einem blauen Anzug steht in einer großen Halle vor einem Spiegel, eine zerbrochene theatralische Maske mit der Aufschrift Values liegt auf dem Boden, während sein Spiegelbild eine selbstgefällige, zynischere Version seiner selbst zeigt, umgeben von schattenhaften Figuren großer Macht, während Beobachter in der Galerie mit verschränkten Armen zusehen. — Mit der auf dem Boden zerbrochenen Maske der Werte sieht sich Europa gezwungen, sich der Frage zu stellen, ob sein wahres Gesicht ehrlicher ist als das derjenigen, die es verurteilt.

Die Abrechnung

Europa mangelt es nicht an Instrumenten. Russlands eingefrorene staatliche Vermögenswerte – etwa 300 Milliarden € – liegen größtenteils in europäischen Finanzinstituten. Das Sanktionssystem, das die russische Kriegswirtschaft stranguliert, verläuft über Brüssel und London, nicht Washington. Der Binnenmarkt der EU bleibt der größte der Welt, und dessen Zugang ist ein Privileg, kein Recht, das an die Einhaltung eben jener Normen geknüpft werden kann, für deren Wahrung Europa eintritt. Die Werkzeuge sind vorhanden.

Was nicht existiert – oder zu einem Funktionsverlust bis hin zur Dysfunktion verkümmert ist – ist der politische Wille, diese Werkzeuge einzusetzen, ohne zunächst Washingtons Stimmung abzufragen. Das ist keine Sicherheitsbeschränkung. Es ist ein moralisches Versagen, getarnt als Pragmatismus.

Und es ist dieses Versagen, das Europas antifaschistisches Auftreten nicht nur heuchlerisch, sondern aktiv gefährlich macht: Denn ein Europa, das seine Prinzipien selektiv durchsetzt, lehrt die Welt, dass Prinzipien verhandelbar sind, dass das Recht ein Instrument ist und dass die einzige wirkliche Währung in den internationalen Beziehungen Macht ist. Das ist nicht die Lektion von 1938, die europäische Führungskräfte für sich beanspruchen zu verinnerlichen. Das ist die Lektion, die 1938 erst hervorgebracht hat.