Das Paradox der griechischen Gesundheit: Von der globalen Führungsposition zur Krise und ihren Lehren  

Select Language:

Deutsch Français Italiano Español Nederlands Polski Svenska English Ελληνικά

Einführung  

Vor der Wirtschaftskrise von 2009 präsentierte das griechische Gesundheitssystem ein bemerkenswertes Paradox. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hatte es im Jahr 2000 auf Platz 14 weltweit eingestuft und bemerkenswerte Leistungen wie eine hohe Lebenserwartung [2, 3] erzielt. Trotzdem verbarg diese scheinbar starke Position tiefe strukturelle Schwächen, die auf alarmierende Weise ans Licht kamen, als die Schuldenkrise das Land traf. Wie konnte ein System, das eine so hohe Leistung erzielte, so schnell unter dem Druck der Austerität kollabieren und Hunderttausende von Bürgern ohne Versorgung zurücklassen? Die Antwort liegt nicht einfach darin, dass die Austerität vorhandene Krankheiten aufgedeckt hat, sondern in der Art und Weise, wie die Natur dieser Krankheiten selbst – ein ‚erfundener‘ finanzieller Mechanismus und eine schwache staatliche Kapazität – als Multiplikator des Schocks fungierte und einen Teufelskreis schuf, der die Belastbarkeit des Systems viel schneller als anderswo [1, 4] untergrub.

Diese Präsentation zielt darauf ab, diesen Weg zu analysieren, von der Vorkrisenzeit bis zur heutigen Realität. Wir werden die Charakteristika des Systems untersuchen, die es einzigartig anfällig gemacht haben, wir werden das menschliche und institutionelle Profil der Austeritätsmaßnahmen bewerten und die Veränderungen, die unter dem Druck der Memoranden durchgeführt wurden, bewerten. Following a chronological trajectory, this presentation aims to answer key questions about domain, resilience, justice and the future of health planning in Greece, offering lessons that go beyond national borders.

Image : Greek Public Hospitals in Crisis+

———————————————————————————————————————

1.0 Das Pro-Krisen-System (bis 2009): Ein Turm aus Kontrollkarten;  

1.1 Der Niedergang der WHO  

Um zu verstehen, warum das griechische Gesundheitssystem einem so schweren Schlag ausgesetzt war, ist es unerlässlich, seinen tatsächlichen Status vor der Krise zu verstehen. Die hohe Einstufung der WHO im Jahr 2000, obwohl sie ehrwürdig ist, erwies sich als irreführend, da sie die tiefgreifenden Probleme verbarg, die zu ihrer Zerstörung führen würden.

Die Methodik der WHO von 2000 wurde kritisiert, weil sie stark auf Indikatoren wie die Lebenserwartung angewiesen war und wichtige Unterschiede wie Fairness im Zugang und Resilienz des Systems [3] übersah. Dieser Ansatz bevorzugte Länder mit guten Ergebnissen auf Bevölkerungsebene, konnte aber nicht die Ungleichheiten und strukturellen Mängel aufdecken, die das griechische System plagten [4, 5]. Trotz der hohen Bewertung war das System von chronischem Missmanagement, mangelnder Koordination, hohen individuellen Ausgaben und ausgeprägten Ungleichheiten in der Versorgung [4, 6] geprägt. Diese recht günstige Gleichstellung hielt in einer Zeit der wirtschaftlichen Wohlstand an, aber sie war dazu bestimmt, unter dem Druck einer finanziellen Krise zusammenzubrechen. Die Hybridnatur des Systems – eine Mischung aus den Prinzipien von Beveridge und Bismarck – führte dazu, dass das Herz des Systems durchbrach.

1.2 Die hybride Domäne: Nationales Gesundheitssystem und Versicherungsfonds  

Die Architektur des griechischen Gesundheitssystems vor 2011 war ein komplexes Hybrid, das Elemente eines nationalen Gesundheitssystems (NHS), das durch Steuern finanziert wurde, mit einem fragmentierten sozialen Sicherungssystem kombinierte, das auf Beschäftigung basierte [4]. Diese Co-Existenz schuf eine dysfunktionale und konfliktreiche Landschaft.

Auf der einen Seite wurde das griechische Gesundheitssystem (ESY), das 1983 gegründet wurde, als einheitlicher öffentlicher Dienstleister betrieben. Auf der anderen Seite wurden Finanzierung und Versorgungsbeschaffung über rund 80 (und später über 35) verschiedene Versicherungskassen abgewickelt, die nach Berufsgruppen organisiert waren [4, 5] . Dieses fragmentierte Finanzsystem, das als ‚Balkanisiert‘ bezeichnet wurde, führte zu einem System vielfältiger Geschwindigkeiten [4]. Jede Kasse hatte unterschiedliche Beiträge, Vorteile und Regeln, was zu erheblichen Unterschieden in Bezug auf Zugang und Qualität der Versorgung unter den Versicherten führte [4, 6]. Das Fehlen einer wirksamen Aufsicht und Koordination führte zu unnötigen Kosten und langjährigen Defiziten in den Krankenhäusern [6].

Als direktes Ergebnis dieser dysfunktionalen Landschaft wandten sich die Bürger hohen privaten Auszahlungen (out-of-pocket) zu, die etwa 40 % der gesamten Gesundheitsausgaben ausmachten, um die Lücken des Systems zu schließen [7]. Darüber hinaus sind unregelmäßige Zahlungen, bekannt als ‚Envelope‘, weit verbreitet, wobei Patienten versuchen, einen schnelleren Zugang oder eine bessere Betreuung zu erhalten [8]. Diese Kombination aus Overhead, Ungleichheit und unnötigen Kosten förderte die Einstellungen zur Austerität, die folgen würden, mit der Entstehung der Wirtschaftskrise.

———————————————————————————————————————

2.0 Der Schock der Austerität (2009-2015): Ein System in Poliorkia  

2.1 Die beispiellosen Schnitte und die menschlichen Kosten  

Die Reaktion auf die Wirtschaftskrise 2009 war nicht nur ein Schock für die Wirtschaft, sondern hatte auch direkte Auswirkungen auf die Gesundheit und das Wohlbefinden der Bevölkerung. Die Sparprogramme führten zu drastischen Kürzungen in öffentlichen Ausgaben, wobei das Gesundheitssystem im Zentrum der Austerität stand.

Die Sparpolitik war bahnbrechend. Zwischen 2009 und 2013 sanken die öffentlichen Gesundheitsausgaben um 11% pro Jahr real [6]. Besonders dramatisch war die Reduzierung der Ausgaben für Medikamente, die Griechenland von den höchsten zu den niedrigsten Positionen in Europa in diesem Bereich brachte [9]. Die Folgen dieser Politik waren für die Bürger unmittelbar und schmerzhaft.

• Unversicherte Bedürfnisse: Die berichteten unversorgten medizinischen Bedürfnisse verdreifachten sich und erreichten die höchsten in der EU, wobei die ärmsten Gruppen unverhältnismäßig betroffen waren [10]. Insbesondere stiegen die Wahrscheinlichkeit, Gesundheitsdienstleistungen aus finanziellen Gründen nicht in Anspruch zu nehmen, im Jahr 2011 um 44% im Vergleich zu 2006 (Wirtschaftskrise, Austerität und unerfüllte Gesundheitsbedürfnisse: der Fall Griechenland – PMC).
• Flucht zu NGOs: Ein großer Teil der griechischen Bevölkerung, geschätzt bis zu einem Drittel, musste sich an gemeinnützige Krankenhäuser und Kliniken wenden, um ihre Bedürfnisse zu decken – Orte, die hauptsächlich Migranten dienten [11].
• Verschlimmerung der Gesundheitsindikatoren: Die Säuglingssterblichkeit blieb relativ stabil [13], aber andere Indikatoren zeigten tragische Verschlechterungen. Die HIV-Rate stieg zwischen 2008 und 2010 um 32% [12], während die Selbstmordrate und mittlere Todesursache anstiegen, mit einem Anstieg der Todesfälle um 3,3% im Jahr 2008 auf 12,3% im Jahr 2013 [14, 6].

Diese Auswirkungen auf das System deuten darauf hin, welche Bereiche versagten: Während die akute Krankenhausversorgung (z.B. Notfallversorgung) einen gewissen Funktionsgrad beibehielt, waren Gemeinwesen-Dienste und psychische Gesundheitsdienste praktisch nicht existent und ließen somit die am meisten gefährdeten Bürger ungeschützt gegenüber den psychosozialen Auswirkungen der Krise. Die bewältigende Kapazität der Bevölkerung jedoch, hat sich im Gesundheitssystem nicht bemerkbar gemacht; es hat vor allem die Auswirkungen auf das Patientenwohl hervorgehoben: das menschliche Potenzial des Systems.

2.2 Der Abbau der Menschlichen Ressourcen  

Die Politik des Sparens hat das wertvollste Kapital des Gesundheitssystems massiv getroffen: seine Menschen. Die drastischen Lohnkürzungen, Änderungen im Rentensystem und die allgemeine Steigerung der Arbeitsbedingungen schufen eine harte Umgebung für Ärzte, Krankenpfleger und andere Gesundheitspersonal, mit katastrophalen Auswirkungen auf Qualität und Dienstleistungen [15, 16].

Der sichtbarste Effekt war die massive Abwanderung von qualifiziertem Personal ins Ausland, ein Phänomen, das als ‚Brain Drain‘ bezeichnet wurde. Es wird geschätzt, dass in den Jahren 2008-2015 etwa 427.000 Akademiker, darunter Tausende von Ärzten und jungen Forschern das Land verlassen haben, um bessere Jobmöglichkeiten und höhere Löhne zu suchen [17]. Diese Talentabwanderung hatte zahlreiche Auswirkungen:

• Verlust von institutionellem Gedächtnis: Der Abgang erfahrener Ärzte hat das kollektive Wissen und die Erfahrung der Krankenhäuser ausgehöhlt.
• Bildungsdefizit: Der Verlust erfahrener Ärzte begrenzte die Möglichkeiten für Mentoring und Ausbildung der jüngeren Generationen, was die Zukunftsfähigkeit des Systems untergrub [18].
• Resilienzverlust: Der Druck und die berufliche Belastung des verbleibenden Personals senkte die Fähigkeit des Systems, auf Krisen zu reagieren.

Gleichzeitig wird die Ausbildung einer neuen Generation von Gesundheitsberufen in einer Umgebung des weitreichenden Verlustes und Drucks wahrscheinlich eine Kultur des ‚Sparmedizin‘ erzeugen, was langfristig die Qualität der Pflege untergraben könnte [17]. In diesem Zusammenhang wurden bedeutende Reformen durchgeführt, die das Gebiet des Systems für immer verändert haben.

———————————————————————————————————————

3.0 Das Zeitalter der Reformen: Modernisierung oder mehr vom Gleichen?

Image : Greek Health Paradox+

3.1 Bewertung der Denkmälerreferenzen  

Die Reformen, die während der Krise eingeleitet wurden, hatten zwei Merkmale. Einerseits führte sie der dringende Bedarf nach Haushaltskonsolidierung und Ausgabenkürzung. Andererseits reagierten sie auf jahrzehntelange Forderungen nach struktureller Modernisierung und Eindämmung der systemischen Pathologien. Ihre Bewertung enthüllt ein zusammengesetztes Bild, in dem echte Reformen mit vorübergehenden Maßnahmen einhergingen, die den Servicepräsentismus aufgaben.

Die drei wichtigsten Referenzen waren:

1. Die Schaffung der EOPYY: Die Zusammenlegung der bestehenden Krankenkassen zur Nationalen Sozialversicherungsbehörde (EOPYY) im Jahr 2012 war eine historische Veränderung, die zum ersten Mal einen einzigen Gesundheitsservice-Käufer [6, 19] einrichtete. Theoretisch bot dies die Möglichkeit für koordinierte Maßnahmen und Kostenkontrolle, indem man von einem ‚Balkanisierungsfeld‘ von ~35-80 schwachen Käufern zu einem mächtigen Monopol überging [4, 6].
2. Elektronische Verschreibung (e-prescription): Die Implementierung eines zentralen, computerbasierten Systems zur Verschreibung von Arzneimitteln und diagnostischen Tests war ein wichtiger Schritt zur Modernisierung. Sie bietet die Möglichkeit, den Verschreibungsprozess in Echtzeit zu überwachen, reduziert die Wartezeit und Überprüfung der Leistungsträger [19].
3. Diagnosis Related Groups (DRGs): Die Implementierung eines Vergütungssystems für Krankenhäuser auf der Grundlage von diagnosebezogenen Gruppen (Diagnosis-Related Groups) zielte auf die Rationalisierung der Krankenhauskosten und auf die Steigerung der Effizienz ab [19].

Daher war die Implementierung dieser Veränderungen notwendig. Obwohl die elektronische Verschreibung und das EOPYY wesentliche Modernisierungsschritte darstellten, war ihre Gesamteffektivität begrenzt. Die operative Kraft des EOPYY als einheitlicher Käufer wurde nie vollständig genutzt, da die strategischen Entscheidungen zentral vom Gesundheitsministerium unter dem Druck starker Lobbygruppen getroffen wurden [6]. Gleichzeitig wurden andere Maßnahmen als Kostensenkungsmaßnahmen eingeführt: Lohnkürzungen und automatische Erstattungsmechanismen (Clawback) für pharmazeutische Unternehmen und Anbieter wurden, obwohl sie als vorübergehend konzipiert waren, ständig, wodurch sie zu einer ständigen Finanzierungsquelle für das System wurden und den Markt entwerteten [20, 21]. Während diese Eingriffe die sekundäre und pharmazeutische Versorgung entlasteten, ließen sie fast die größte Schwachstelle des Systems unberührt.

3.2 Die Achillesferse der Erstversorgungsfront

Trotz anderer regulatorischer Herausforderungen bleibt der Ersten Gesundheitsdienstleister (EGD) der schwächste Aspekt des griechischen Gesundheitssystems. Die Krise hat die Notwendigkeit eines starken EGD-Systems hervorgehoben, das als entscheidender «Torhüter» (Gatekeeper) dient, um die Krankenhäuser zu entlasten und chronische Krankheiten zu bewältigen. Daher haben die durchgeführten Reformen tiefe strukturelle und politische Ungleichgewichte ans Licht gebracht.

Nach 2010 lag der Hauptfokus auf der Errichtung von Lokalen Gesundheitseinheiten (LGEU) im Jahr 2017 und auf der Schaffung der Position des «persönlichen Arztes» [22, 23]. Ziel war es, ein Netzwerk von Allgemeinärzten (GPs) aufzubauen, die für eine bestimmte Anzahl von Bürgern verantwortlich sind. Die erfolgreiche Umsetzung dieser Projekte wurde durch politische ökonomische Faktoren des Systems übermäßig behindert. Die chronische Überweisung an spezialisierte Ärzte und die Orientierung an Allgemeinärzten [22] machte jede Reform mit dem Schwerpunkt auf GPs politisch anfällig und erfocht die etablierten Rechte der Spezialisten. Darüber hinaus hatten Spezialisten keinen finanziellen oder institutionellen Anreiz, sich dem «persönlichen Arzt»-System anzuschließen, bei vorgegebenen Quoten [22, 24]. Aus Gewohnheit widersetzten sich die griechischen Patienten, die es gewohnt sind, sich direkt an Spezialisten und Krankenhäuser zu wenden, politisch der Übernahme des Gatekeeper-Systems als bürokratisches Hindernis [25].

Politische Kritiker argumentierten, dass die institutionelle «persönliche Arzt»-Reform einseitig durchgeführt wurde, ohne die notwendigen Ressourcen zu mobilisieren und die Herausforderungen der Überweisung zu bewältigen [26, 25]. Dieses Scheitern ist nicht nur ein technisches Unvermögen, sondern ein grundlegender Faktor, der die Ungleichheit im Gesundheitswesen aufrechterhält und intensiviert.

———————————————————————————————————————

4.0 Ausstehende Aufgaben: Ungleichheit, Ungerechtigkeiten und institutionelle Unzulänglichkeiten  

4.1 Die Praktikalität der Zwei Geschwindigkeiten

Die Krise und die folgenden Politiken beeinträchtigten nicht nur das Gesundheitssystem, sondern vergrößerten und vertieften auch die sozialen und geographischen Ungleichheiten im Zugang zur Gesundheitsversorgung. In der Praxis verfügt Griechenland nun über ein Gesundheitssystem zweier Geschwindigkeiten, in dem Wohnort und Einkommen die Qualität und Geschwindigkeit der Pflege beeinflussen.

Das Erlebnis eines Bürgers in Athen mit privater Krankenversicherung und eigenem Einkommen ist grundlegend anders als das eines armen Einwohners auf einer abgelegenen Insel, die strukturell vom öffentlichen System ausgeschlossen ist. Für den zweiten, wie auch von politischen Kritikern angegeben, beinhaltet die Praktikabilität viele Wartelisten, die Notwendigkeit, in eine andere Stadt für grundlegende Untersuchungen zu reisen, und hohe Prämien [26]. Diese ungleiche Verteilung der Belastung ist kein Zufall, sondern das Ergebnis ‚historischer Vorbedingungen, politischer Entscheidungen und zentraler bürokratischer Entscheidungen‘ [27].

Die von Eurostat zur Verfügung gestellten Daten bestätigen dieses Bild. Griechenland verzeichnet den größten Unterschied in der Europäischen Union in Bezug auf die nicht abgedeckten medizinischen Bedürfnisse zwischen Menschen in extremer Armut und der allgemeinen Bevölkerung. Dieser Unterschied beträgt 12,7 Prozentpunkte und zeigt eine erhebliche Kluft im Zugang, die das System nicht überbrücken kann [28]. Diese gelebte Ungleichheit formt nachweislich die Wahrnehmung der Bürger vom Gesundheitssystem.

4.2 Die Kluft zwischen Erklärungen und gelebter Erfahrung

Die tatsächliche Leistung eines Gesundheitssystems wird nicht nur in wirtschaftlichen Maßstäben gemessen, sondern auch in der Wahrnehmung und Fähigkeit der Bürger, die es bedient. In Griechenland stehen die prominente Aussagen über Reformen und Modernisierung im Gegensatz zu den tatsächlichen Schwierigkeiten, die die Patienten täglich erleben, und erzeugen eine tiefe Kluft des Misstrauens.

Studien zur Kapazitätsauslastung zeigen, dass eine signifikante Überkapazität das Krankenhauserlebnis grundsätzlich beeinträchtigt. Es gibt einen beachtlichen Grad an Unbehagen. Zusammenfassend ist die Gesamtkapazität der Patienten durch Krankenhauseinweisung auf 70,2% in dem Zeitraum von 2006-2016 [29, 30] gestiegen. Die Tatsache, dass fast ein Drittel der Patienten Beschwerden oder Unbehagen äußert, zeigt einen signifikanten Verlust zwischen den vorhandenen Anstrengungen zur Verbesserung der Anpassungsfähigkeit und der gelebten Erfahrung der Bürger. Diese Bewertung spiegelt die täglichen Schwierigkeiten wider: große Herausforderungen, den Verlust persönlicher Freiheit und das Gefühl, dass das System auf Kosten der persönlichen Autonomie und nicht aufgrund logischer Organisation [27] operiert. Diese Enthüllung ist nicht nur ein Kommunikationsproblem, sondern auch eine Manifestation, dass die Anpassungen daran gescheitert sind, die Probleme, die die Bürger quälen, direkt anzugehen.

4.3 Verbleibende anhaltende Bereiche

Das vielleicht aufschlussreichste Element des letzten Jahrzehnts ist, wie wenig die markanten Merkmale des prä-krisen Systems trotz der Wirkung und Intensität reformistischer Maßnahmen verändert wurden. Warum, trotz der Andenken und erweiterten Bevollmächtigungen, bleiben bestimmte grundlegende Strukturen unberührt;

Die Antwort liegt in der Macht der etablierten institutionellen Sphären und der organisierten Interessengruppen, die als ‚Veto-Punkte‘ wirken und sich jeder grundlegenden Änderung widersetzen. Die grundlegenden architektonischen Bereiche, die weitgehend unverändert bleiben, umfassen:

• Die Macht der medizinischen Vereinigungen : Diese Vereinigungen haben als institutionelle Vormundschaft gedient und sich gegen Reformen gewehrt, die ihre Autonomie oder die Einnahmen ihrer Mitglieder bedrohen, und die Unterordnung der Dienste gefördert [6, 31].
• Die starken privaten Akteure: Der Bereich der privaten Diagnosezentren und Kliniken hat erhebliche Auswirkungen auf die politischen Entscheidungen, indem er eine Umgebung schafft, die die private Auslastung gegenüber der öffentlichen Unterstützung bevorzugt.
• Die politische Präferenz der Kranken: Die etablierte Praxis der „freien Wahl“ eines spezialisierten Arztes erzeugt einen öffentlichen Widerstand, der die aktive Entwicklung eines primären Gesundheitssystems mit Gatekeeping-Funktionen wirksam blockiert und eine politisch toxische Anpassung darstellt [31].

Das Überleben dieser rechtlichen Hinterlassenschaften offenbart die Grenzen der staatlichen Fähigkeit zur wesentlichen Veränderung. Es zeigt, dass, selbst unter Bedingungen extremer externer Belastung, bestehende politische und soziale Kräfte die Reformen abschwächen oder verzögern können [32].

——————————————————————————————————————–

5.0 Der Weg nach vorne: Konsolidierung von Voraussetzungen und Anforderungen  

5.1 Das Paradox der Erholung: Voraussetzungen auf dem Tisch, Herausforderungen in der Praxis  

Heute steht das griechische Gesundheitssystem vor einem neuen, besonders intensiven Paradox. Auf der einen Seite zeigen makroökonomischen Trends und der Erholungsplan 2025, der vom Erholungs- und Widerstandsfonds (RRF) finanziert wird, bedeutende Investitionen in Bereiche wie die öffentliche Gesundheit und den Klimaschutz [33]. Auf der anderen Seite zeigen die Daten von Eurostat weiterhin, dass Griechenland eine der höchsten Raten an ungedeckten medizinischen Bedürfnissen in der EU hat, insbesondere für die ärmsten Bürger [28].

Wie können diese offensichtlichen Widersprüche zwischen wirtschaftlicher Erholung und anhaltender Gesundheitskrise erklärt werden? Die möglichen Erklärungen sind vielfältig und nicht zwangsweise widersprüchlich:

• Chronische Verzögerung (Time lag): Es kann zu einer erheblichen Verzögerung kommen, bis die erhöhten Prognosen zu angemessenen Verbesserungen in den Dienstleistungen führen, insbesondere nach einem Jahrzehnt der Unterfinanzierung.
• Schlechte Verteilung der Ressourcen: Ressourcen können dort nicht genau dorthin gelangen, wo die Bedürfnisse am größten sind. Die chronische Unterfinanzierung der primären Gesundheitsversorgung im Vergleich zu den Krankenhäusern ist ein klassisches Beispiel für diese Ungleichheit [34].
• Dauerhafter Schaden (Lasting damage): Das System könnte dauerhaft so tiefgreifende Schäden erlitten haben und das menschliche Potential (brain drain) so stark gesunken sein, dass eine einfache Finanzspritze nicht ausreichen könnte, um seine Funktionalität schnell wiederherzustellen.

Die Bewältigung dieser Herausforderungen erfordert eine strategische Fähigkeit, die über die bloße Umsetzung von Prognosen hinausgeht und die Fähigkeit des Staates, langfristige Politiken zu planen und umzusetzen, in den Mittelpunkt stellt.

5.2 Staatliche Fähigkeit und Europäische Überwachung  

Eine wichtige Frage für die Zukunft ist, inwiefern der griechische Staat eine echte strategische Planung entwickelt hat oder sich einfach auf die Umsetzung der Anforderungen konzentriert hat, die von den europäischen Institutionen gestellt werden. Griechenlands Beziehung zu Europa im Gesundheitssektor hat sich entwickelt, von der Bewältigung der Krise unter strenger Aufsicht der Gläubiger hin zur Bewältigung von Ressourcen durch das Europäische Stabilitätsmechanismus [35, 36].

Die Proklamation bleibt bestehen: Hat diese Reform tatsächlich die inländische wirtschaftliche und politische Fähigkeit verbessert oder einen Mechanismus geschaffen, der hauptsächlich auf die Einhaltung (Compliance) externer Anforderungen abzielt, ohne stark und unabhängig zu sein Mechanismus der Schaffung? Die Erfahrung aus früheren Programmen hat gezeigt, dass das Fehlen wirtschaftlicher Fähigkeiten ein wichtiger Faktor für das Scheitern vieler Reformen war [37]. Die Lösung von Governance- und Korruptionsproblemen legt nahe, dass entweder die extern gesteuerte Reform ihre Grenzen erreicht hat, oder der heimische politische Wille, mit alten Praktiken zu brechen, bleibt schwach [32].< / em>< / strong>

———————————————————————————————————————

6.0 Zusammenfassung: Ein griechisches Drama oder eine europäische Herausforderung;  

Die zehnjährige Reise des griechischen Gesundheitssystems stellt eine bewegte Geschichte von Widerstand, Scheitern und Reform dar. Die Ergebnisse der vorliegenden Studie legen nahe, dass der Zusammenbruch kein unvermeidliches Ergebnis der Wirtschaftskrise war, sondern die gewaltsame Enthüllung vorbestehender, tiefliegender Schwächen. Die hohe Bewertung der WHO deckte ein System auf, das strukturell stabil, geordnet und gleich war, das noch immer funktionierte und in Zeiten des Wohlstands funktioniert hat. < / em>< / strong>

Schließlich ist die griechische Perspektive ein griechisches Drama oder eine europäische Vorstellung? Die Antwort ist beides. Es verdeutlicht zum einen die inhärente Schwäche der hybriden Bismarck-Beveridge-Systeme – solche, die versuchen, die allgemeine, steuerfinanzierte Bereitstellung eines Beveridge-Modells mit der zielgerichteten, prämienbasierten Finanzierung eines Bismarck-Modells zu verbinden – wenn sie unter extremer finanzieller Belastung stehen. Zweitens und vor allem zeigt es, wie die spezifischen Ambitionen der griechischen politischen Ökonomie – die radikale Eindämmung der sozialen Sicherheit, die starken Klassenzwänge, der Austritt aus individuellen Beiträgen und die stark organisierten mitspielenden Akteure, die als „Veto-Punkte“ agierten – als Katalysatoren der Krise [6, 31]. Armut hat diese Probleme nicht verursacht, sondern sie sichtbar gemacht und auf tragische Weise verschlimmert.

Das Urteil aus Griechenland ist klar und beunruhigend. Die Beständigkeit eines Gesundheitssystems wird nicht durch seine Durchschnittswerte beurteilt, sondern durch seine Fähigkeit, die Schwächsten in Zeiten der Krise zu schützen. Die griechische Erfahrung dient als eine harte Warnung für andere europäische Länder, mit auftretenden finanziellen Drücken konfrontiert: das Scheitern, heimische Schwachstellen in Zeiten der Fülle zu adressieren, kann zu einer tiefgreifenden sozialen und gesundheitlichen Krise führen, dessen Auswirkungen für viele Jahre spürbar bleiben.

———————————————————————————————————————

7.0 Literaturhinweise  

1. Thomas S, Fleming P. RESTORE – Widerstandsfähigkeit gegen Reform: In Richtung dynamischer Widerstandsfähigkeit in der Leistung des Gesundheitssystems und Reform. 2020.
2. Serapioni M. Wirtschaftskrise und Ungleichheiten in den Gesundheitssystemen der südeuropäischen Länder. Ciênc. saúde coletiva. 2019;24(7).
3. Navarro V. Der Weltgesundheitsbericht 2000: Können Gesundheitssysteme mit einer einzigen Leistungsmessung verglichen werden?. Int J Health Serv. 2001;31(4):857-66.
4. Exadaktylos T, Zahariadis N, Mavrikou M. Das verzweigte System: Institutionelle Fragmentierung und perverse Anreize in Griechenlands vor-EOPYY-Gesundheitsarchitektur (1983–2011). 2022.
5. Karanikolos M, et al. Die Auswirkungen der Krise auf das Gesundheitssystem und die Gesundheit in Griechenland. In: Health Policy and the Financial Crisis. 2015.
6. Petmesidou M. Herausforderungen bei der Gesundheitsreform im krisengeschüttelten Griechenland. South European Society and Politics. 2019.
7. Yfantopoulos J, et al. Griechenland – Wirtschaft und Finanzen. Europäische Kommission. 2016.
8. Sotiropoulos DA. Griechenland in Wirtschaftskrise: Der Fall Gesundheitswesen und Bildung. EconStor. 2014.
9. Yfantopoulos J. Pharmazeutische Politik unter Wirtschaftskrise: Der griechische Fall. JHPOR. 2016.
10. OECD/European Observatory on Health Systems and Policies. Griechenland: Ländergesundheitsprofil 2017. State of Health in the EU. 2017.
11. Adam S, Teloni D. Auswirkungen der Finanzkrise und der Troika-Austeritätsmaßnahmen auf Gesundheit und Zugang zur Gesundheitsversorgung in Griechenland. Health Policy. 2015.
12. Vlachadis N, Kornarou E. Steigende Zahl von Totgeburten in Griechenland steht in Zusammenhang mit der Wirtschaftskrise. BMJ. 2013;346:f1061.
13. Europäische Kommission. Griechenland – Wirtschaft und Finanzen Länderprofil. 2016.
14. McKee M, et al. Austerität und Gesundheit: die Auswirkungen in Großbritannien und Europa. Europäisches Journal für öffentliche Gesundheit. 2017.
15. Matsaganis M. Das griechische Gesundheitssystem: ein Fall von widerstandsfähiger Stagnation. In: Die Auswirkungen der Krise auf die Sozialpolitik in Griechenland. 2014.
16. Fleming P, et al. Wie internationale Gesundheitssystem-Austeritätsreaktionen auf die Finanzkrise 2008 das Gesundheitssystem und die Widerstandsfähigkeit der Belegschaft beeinflusst haben – eine realistische Überprüfung. Int J Health Policy Manag. 2023.
17. Sotiropoulos DA, Huliaras A, Karadag R. Nachhaltige Governance-Indikatoren 2022: Griechenland-Bericht. Bertelsmann Stiftung. 2022.
18. Giousmpasoglou, C, et al. Ärzte-Braindrain: Untersuchung der Auswanderungsmotive durch empirische Evidenz. EconStor. 2021.
19. Yfantopoulos J. Reformen in der Gesundheitspolitik während der griechischen Rettung. GreeSE Papers. 2020.
20. Kanavos P, et al. Pharma-Politik in Griechenland. LSE. 2025.
21. Nikitas V, Vasilopoulou V. Verwaltungsreformen in Griechenland während der wirtschaftlichen Anpassungsprogramme. Europäische Kommission. 2022.
22. Sotiropoulos, D.A. Griechenland Bericht. Nachhaltige Governance Indikatoren 2022.
23. Volt Europa. Eine Volt-Perspektive: Warum Sie Recht haben, unzufrieden zu sein. 2024.
24. Exadaktylos T, Zahariadis N, Mavrikou M. Reformen in der Gesundheitspolitik während der griechischen Rettung: Was macht Reformen erfolgreich und warum?. Hellenic Observatory Research Calls Programme. 2022.
25. Exadaktylos, T., Zahariadis, N., & Mavrikou, M. Reformen in der Gesundheitspolitik während der griechischen Rettung. LSE Hellenic Observatory. 2022.
26. Volt Europa. Eine Volt-Perspektive: Warum Sie Recht haben, unzufrieden zu sein. 2024.
27. Souliotis K, et al. Hindernisse und erleichternde Faktoren beim Zugang zu Gesundheitsdienstleistungen in Griechenland. WHO. 2015.
28. Eurostat. 3,6% erfahren unerfüllte Bedürfnisse nach medizinischer Versorgung in 2024. Nachrichtenartikel. 2024.
29. Tsiotras G, et al. Unterscheidet sich die Patientenwahrnehmung von der Servicequalität in der Rezessionsperiode? Belege aus der griechischen Krankenhausversorgung. Int J Qual Serv Sci. 2018.
30. Kaitelidou D, et al. Bewertung der Perspektive von ambulanten Patienten auf primäre Gesundheitsdienstleistungen in Griechenland: Eine Querschnittsumfrage zur Zufriedenheit und zur persönlich-zentrierten Versorgung. PMC – NIH. 2020.
31. Featherstone K. Die politischen Dynamiken der griechischen Krise. Zeitschrift für Gemeinsame Marktstudien. 2015.
32. Ladi S. Eurozonen-Krise und ihre Auswirkungen auf die griechische öffentliche Verwaltung. Vergleichende Europäische Politik. 2013.
33. Ministerium für Nationale Wirtschaft und Finanzen. Entwurf des Haushaltsplanes 2025. 2024.
34. Kyriopoulos J, et al. Gesundheitliche Ungleichheiten unter dezentraler Verwaltung: Herausforderungen bei der Ressourcenallokation und Finanzierung in Griechenland. Frontiers in Public Health. 2024.
35. Featherstone K, et al. Erholung, Resilienz und Wachstumsregimes unter überlappenden EU-Bedingungen: Der Fall Griechenland. Vergleichende Europäische Politik. 2022.
36. Europäische Kommission. Analyse des Erholungs- und Resilienzplans von Griechenland. SWD(2023) 383 final. 2023.
37. Europäische Kommission. Öffentliche Verwaltungsreformen in Griechenland während der Wirtschaftsanpassungsprogramme. 2022.