Das EU-Mercosur-Abkommen: Eine viertel Jahrhundert Verzögerung und der Preis institutionellen Treibsands
Zusammenfassung.
Der langwierige, viertel Jahrhundert andauernde Prozess des EU-Mercosur-Partnerschaftsabkommens dient als eindrucksvolles Beispiel für institutionellen Treibsand und zeigt, wie die derzeitige Governance-Struktur der Europäischen Union sie eine wichtige strategische Chance kostet.
Hätte ein agileres, einheitliches ‚Föderales Europa‘ mit Mehrheitsentscheidungen in Außen- und Handelspolitik existiert, hätte ein Abkommen bereits 2015 geschlossen werden können. Die Unfähigkeit der EU, entschlossen zu handeln, liegt in ihrem strukturellen Defizit begründet – der Doktrin der ‚geteilten Souveränität‘ und der anhaltenden Einstimmigkeitsanforderung, die es den innenpolitischen Sorgen eines einzelnen Mitgliedstaats (wie denen der französischen Landwirte) erlaubt, strategische Initiativen für den gesamten Block zu lähmen.
Die EU verpasste die Chance, ihre führende globale Position in der Mercosur-Region bevor China zum wichtigsten Handelspartner des Blocks wurde und eine dominante Finanzquelle wurde, zu sichern. Diese diplomatische Vernachlässigung und Trägheit minderten den strategischen Wert des Abkommens erheblich, bis es politisch vereinbart wurde.
Ein 2015 gesichertes Abkommen hätte der EU bedeutende, präventive Vorteile gebracht:
- Strategische Vormachtstellung: Es hätte den Einfluss der EU gefestigt, sodass sie aus einer dominanten Position heraus agieren und Chinas rasanten wirtschaftlichen Aufstieg in der Region effektiv entgegenwirken könnte.
- Rohstoffsicherheit: Es hätte der EU einen sichereren und zeitnaheren Zugang zu kritischen Rohstoffen ermöglicht, die für die grünen und digitalen Transformationen unerlässlich sind, wie z. B. 25 der 34 definierten kritischen Rohstoffe, die in Lateinamerika vorkommen.
- Diversifizierung der Lieferketten: Die EU hätte einen Vorsprung beim Risikomanagement ihrer Lieferketten gewinnen können, Ressourcen wie Lithium (entscheidend für Elektrofahrzeugbatterien) sichern und möglicherweise neue Energiequellen wie verflüssigtes Erdgas (LNG) aus den Vaca Muerta-Feldern Argentiniens erschließen können, während sie gleichzeitig ihre strategische Autonomie stärkt.
Die EU-Mercosur-Geschichte ist eine Warnung: Das institutionelle Design, geprägt von langsamen, zwischenstaatlichen Konsensprozessen, stellt eine direkte Bedrohung für Europas Fähigkeit dar, in einer wettbewerbsintensiven globalen Landschaft schnell und entschlossen zu handeln.
Das EU-Mercosur-Partnerschaftsabkommen: Eine rechtzeitige Allianz oder eine verpasste Chance?
1. Das EU-Mercosur-Partnerschaftsabkommen
Die Partnerschaftsvereinbarung zwischen der Europäischen Union (EU) und Mercosur (Argentinien, Brasilien, Paraguay und Uruguay) stellt den Höhepunkt von fünfundzwanzig Jahren komplexer Verhandlungen dar. Würde sie ratifiziert, entstünde eine der größten Freihandelszonen der Welt, die über 718 Millionen Menschen verbindet und einen Markt schafft, der fast 25 % des globalen BIP ausmacht. Entstanden aus einem langwierigen und oft konfliktgeladenen diplomatischen Prozess, zielt die Vereinbarung darauf ab, Handelsbarrieren abzubauen, wirtschaftliche Integration zu fördern und eine strategische Allianz zwischen zwei bedeutenden globalen Blöcken zu schmieden. Ihre endgültige Form spiegelt jedoch ein empfindliches Gleichgewicht konkurrierender Interessen, aktualisierte Nachhaltigkeitsanforderungen und die Herausforderungen eines sich rasch wandelnden geopolitischen Umfelds wider.
1.1. Die 25-jährige Verhandlungsreise: Ein detaillierter Zeitplan
Der Weg zur EU-Mercosur-Vereinbarung war lang und geprägt von wechselnden politischen Prioritäten und wirtschaftlichen Gegenwinden. Dieser erweiterte Zeitplan hebt die inhärenten Komplexitäten hervor, die mit der Aushandlung eines umfassenden Abkommens zwischen zwei vielfältigen und intern gespaltenen Blöcken verbunden sind.
- 1995: Erste Konzeption. Die Grundlage für die aktuelle Vereinbarung wurde mit der Unterzeichnung des Interregionalen Rahmenkooperationsabkommens gelegt, das 1999 in Kraft trat und als Zwischenschritt zu einer vollständigen bi-regionalen Partnerschaft konzipiert war.
- 28. Juni 2019: Erstes politisches Abkommen. Nach fast zwei Jahrzehnten Verhandlungen erzielten die Verhandlungspartner eine politische Einigung über den Text der Handelssektion, was einen bedeutenden Durchbruch darstellte.
- März 2023: Verhandlungen neu gestartet. Der Prozess wurde belebt, um neue Forderungen beider Seiten zu berücksichtigen. Die EU forderte stärkere, besser durchsetzbare Nachhaltigkeitsverpflichtungen, insbesondere in Bezug auf Klimawandel und Entwaldung, während Mercosur auf mehr politischen Spielraum für seine industrielle Entwicklung drängte.
- 6. Dezember 2024: Endgültige politische Einigung. Nach intensiven Verhandlungen erzielten die EU und die vier Gründungsmitglieder von Mercosur eine zweite, aktualisierte politische Vereinbarung zur Handelssäule.
- Weg zur Umsetzung. Die Vereinbarung ist noch nicht in Kraft. Sie muss noch eine Reihe kritischer verfahrensrechtlicher Hürden durchlaufen, einschließlich einer endgültigen Unterzeichnung, der Zustimmung des Europäischen Parlaments (EP) sowie eines komplexen Annahme- und Ratifizierungsprozesses, der möglicherweise alle 27 Parlamente der EU-Mitgliedstaaten einbezieht.
Diese quälende Verzögerung von einem Vierteljahrhundert resultiert nicht aus fehlendem gegenseitigem Interesse, sondern aus der wiederkehrenden Kollision unvereinbaren inländischen Protektionismus, tiefgreifender institutioneller Starrheit und volatiler geopolitischer Veränderungen.
Die anfängliche Pattsituation: Protektionismus setzt sich durch (1999–2016)
Die früheste und hartnäckigste Hürde war die grundlegende wirtschaftliche Fehlstellung zwischen den beiden Blöcken, die eine dauerhafte „Autos gegen Kühe“-Blockade schuf. Das Kernproblem betraf den Zugang zu Agrarmärkten.
Die ersten Verhandlungen wurden 2004 wegen eines vollständigen „Missverhältnisses im Ehrgeizniveau für die Liberalisierung des Agrarhandels“ abgebrochen. Die Mercosur-Länder, insbesondere Argentinien und Brasilien, bestanden auf Zugang für ihre hoch wettbewerbsfähigen Agrarprodukte, was auf heftigen, einheitlichen Widerstand mächtiger europäischer Bauernverbände traf. Diese defensiven Interessen, angeführt vor allem von Ländern wie Frankreich, Österreich und Polen, verhinderten jahrelang Fortschritte.
Die Verhandlungen stagnierten in der Zeit von „gegenseitigem Desinteresse“ zwischen 2004 und 2009. Selbst als die Verhandlungen offiziell im Jahr 2010 wieder aufgenommen wurden, kamen sie 2012 durch die politische Instabilität innerhalb des Mercosur erneut zum Stillstand. In dieser Zeit verfolgten die Mitte-Links-Regierungen in Brasilien und Argentinien eine „Süd-Süd-Kooperationsagenda“, die von massiven Rohstoffgewinnen angetrieben wurde, und setzten eher auf protektionistische Industriepolitiken als auf ein Freihandelsabkommen mit der EU. Insbesondere Argentinien ergriff starke protektionistische Maßnahmen und lehnte zu Beginn eine Liberalisierung ab.
Die moderne Blockade: Umwelt- und demokratische Defizite (2019–2024)
Nach der Wiederaufnahme 2016 und dem raschen Abschluss der Juni 2019 „Grundsatzvereinbarung“ stieß der Ratifizierungsprozess auf eine neue, politisch aufgeladene Blockade: Nachhaltigkeit.
Die anschließende fünfjährige Verzögerung (2019–2024), bekannt als der „Amazonas-Stopp“, wurde zur geopolitisch kostspieligsten Phase. Die Ratifizierung geriet sofort ins Stocken aufgrund heftigen Widerstands innerhalb der EU, ausgelöst durch die weltweit zunehmende Besorgnis über die Abholzungsraten in Brasilien unter der Bolsonaro-Regierung. Die EU bestand darauf, das Kapitel zu Handel und nachhaltiger Entwicklung (TSD) zu stärken und die Einhaltung des Pariser Abkommens als wesentliches Element zu fordern. Mercosur argumentierte wiederum, dass die nachfolgende Verabschiedung einseitiger Nachhaltigkeitsmaßnahmen durch die EU, wie der Verordnung über abholzungsfreie Produkte (EUDR), die ursprünglichen Handelsvorteile unterminiere, die ihnen versprochen wurden.
Institutionelle und verfahrensbedingte Hindernisse
Über Wirtschaft und Umwelt hinaus verlangsamte die anhaltende institutionelle Fragilität auf beiden Seiten den Prozess erheblich, sodass selbst kleinere Streitigkeiten zu jahrelanger Trägheit führten.
1. Interne Fragilität des Mercosur: Die Organisation ist ein ‚zersplitterter Handelsblock‘, der auf rein zwischenstaatlichen Dynamiken basiert, bei denen alle wichtigen Entscheidungen einen Konsens unter den nationalen Präsidenten erfordern. Das bedeutet, dass sich die wechselnden argentinischen und brasilianischen Regierungen oft in ‚unvereinbaren politischen Positionen‘ befanden, was einen inneren Konsens im Mercosur erschwerte. Vorgeschichten von ‚mangelhafter Umsetzung‘ schwächten zudem das Vertrauen in die Fähigkeit des Mercosur, langfristige Verpflichtungen einzuhalten.
2. Mangel an Transparenz: Der Verhandlungsprozess, der sich über zwei Jahrzehnte erstreckte, war durchweg von ‚Geheimhaltung, Intransparenz und fehlender demokratischer Kontrolle‘ geprägt. Kritiker, darunter Gewerkschaften und zivilgesellschaftliche Organisationen, beklagten wiederholt, dass sie ferngehalten wurden, während die Wirtschaftslobby oft übermäßigen Einfluss hatte und sogar bestimmte Kapitel (wie Ursprungsregeln für Textilien) finalisierte. Diese Intransparenz setzte sich 2023 und 2024 fort und befeuerte öffentliche Ablehnung sowie demokratisches Misstrauen.
3. Das komplexe Genehmigungs-Labyrinth: Das EUMPA wird als ‚gemischtes Abkommen‘ bezeichnet, das sowohl EU-exklusive Zuständigkeiten (Handel) als auch geteilte Zuständigkeiten (Politik, Kooperation und Teile des TSD-Kapitels) umfasst. Diese Einstufung erfordert die einstimmige Zustimmung des Rates (für das Gesamtabkommen) und die Ratifizierung durch alle 27 nationalen Parlamente. Diese Vielzahl an Vetopunkten schafft extreme institutionelle Reibungen und macht ‚lange Verzögerungen… zu einer häufigen Herausforderung bei Handelsabkommen‘. Die lange Erfahrung mit dem Umfassenden Wirtschafts- und Handelsabkommen zwischen der EU und Kanada (CETA), das etwa neun Jahre zur vollständigen Ratifizierung benötigte, diente als deutliche Warnung vor potenziell unbestimmten Verzögerungen.
Kurz gesagt, verzögerten sich die Verhandlungen, weil jeder erzielte Kompromiss durch einen neuen politischen oder umweltbezogenen Einspruch konterkariert wurde, was den Prozess in einen ständigen Zyklus aus technischer Überarbeitung und politischer Neuverhandlung zwang.
1.2. Kernkomponenten des Abkommens: Eine sektorale Aufschlüsselung
Das kommerzielle Herzstück des Abkommens ist die gegenseitige Liberalisierung des Handels mit Waren und Dienstleistungen, die darauf abzielt, erhebliches wirtschaftliches Potenzial freizusetzen, indem Zölle und nichttarifäre Handelshemmnisse beseitigt werden.
Industriegüter Das Abkommen wird Mercosurs Einfuhrzölle auf 91 % der Einfuhren aus der EU abschaffen. Dies wird europäischen Exporteuren einen bedeutenden Aufschwung bescheren, die derzeit mit hohen Zollsätzen konfrontiert sind. Wichtige Liberalisierungen umfassen:
- Autos: Zölle von bis zu 35 % werden abgeschafft.
- Maschinen: Zölle im Bereich von 14-20 % werden beseitigt.
- Chemikalien: Zölle von bis zu 18 % werden schrittweise abgebaut.
- Pharmazeutika: Zölle von bis zu 14 % werden entfernt.
Landwirtschaftliche Produkte Für die wettbewerbsfähigsten Exporte Mercosurs wird ein System von Zollkontingenten (TRQs) etabliert, das für bestimmte Mengen sensibler Produkte präferenzielle oder zollfreie Zugänge gewährt. Dieses System ist darauf ausgelegt, den EU-Markt zu öffnen und gleichzeitig europäische Landwirte vor einer ungebremsten Importflut zu schützen. Es ist wichtig zu beachten, dass diese Kontingente weitgehend den bestehenden Handelsvolumina entsprechen, aber den Zugang zum EU-Markt formell garantieren. Wichtige Kontingente sind:
- Rindfleisch: 99.000 Tonnen mit einem niedrigen Zoll von 7,5 %.
- Geflügel: 180.000 Tonnen, die über fünf Jahre schrittweise eingeführt werden.
- Zucker: Ein bereits bestehendes Kontingent von 180.000 Tonnen für Brasilien wird für Raffineriezwecke zollfrei.
- Ethanol: Ein zollfreies Kontingent von 450.000 Tonnen für die chemische Industrie und ein Kontingent mit ermäßigtem Zoll von 200.000 Tonnen für andere Verwendungen werden eröffnet.
Geografische Angaben (GIs) Das Abkommen wird einen rechtlichen Schutz für 344 unterschiedliche europäische Lebensmittel- und Getränkesorten bieten, wie beispielsweise Champagner und Parmaschinken, vor Nachahmung auf den Mercosur-Märkten. Diese Maßnahme ermöglicht es europäischen Produzenten, ihre Markenidentität und Marktposition zu stärken.
Dienstleistungen und Beschaffung Der Vertrag zielt darauf ab, die staatlichen Beschaffungsmärkte von Mercosur für EU-Unternehmen zu öffnen und den Dienstleistungssektor zu liberalisieren. Für EU-Akteure schafft dies einen ‚First-Mover‘-Vorteil, da Mercosur bisher mit keinem anderen wichtigen Handelspartner ein ähnliches Abkommen abgeschlossen hat.
1.3. Regulierungsvorschriften und Nachhaltigkeitsbestimmungen.
Als Reaktion auf intensiven Druck der Zivilgesellschaft und mehrerer EU-Mitgliedsstaaten enthält das Abkommen von 2024 deutlich verstärkte regulatorische und nachhaltigkeitsbezogene Bestimmungen.
- Handel und nachhaltige Entwicklung (TSD): Das TSD-Kapitel enthält Verpflichtungen zur Einhaltung multilateraler Arbeits- und Umweltstandards. Zum ersten Mal in einem Freihandelsabkommen (FTA) der EU wird das Pariser Klimaabkommen als ‚wesentliches Element‘ bezeichnet. Diese wichtige Klassifizierung schafft eine Rechtsgrundlage zur Aussetzung von Handelsvergünstigungen, wenn eine Partei bei ihren Klimaverpflichtungen nicht einhält. Der Wortlaut dieser Klausel ist jedoch schwächer als in den Abkommen der EU mit dem Vereinigten Königreich und Neuseeland und greift nur, wenn eine Partei formell aus dem Pariser Abkommen ausscheidet.
- Abholzung und Arbeitsrechte: Das Abkommen enthält konkrete Verpflichtungen zur Bekämpfung der Abholzung und zur Einhaltung zentraler Arbeitsnormen, wie sie von der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) definiert sind. Ein Anhang des TSD-Kapitels besagt, dass jede Partei ‚Maßnahmen umsetzen soll… um weitere Abholzung zu verhindern.‘
- Mechanismus für Nicht-Verletzungsbeschwerden: Eine neuartige und umstrittene Funktion wurde aufgenommen, die stark divergierende Interpretationen hervorruft. EU-Beamte betrachten diese Klausel als auf dem Standardmodell der WTO für Nicht-Verletzungen basierend, womit eine Partei geltend machen kann, dass eine Maßnahme, obwohl sie das Abkommen technisch nicht verletzt, dennoch erwartete Vorteile aufhebt oder beeinträchtigt. Im Gegensatz dazu sehen Mercosur-Verhandler dies als einen „Ausgleichsmechanismus“. Ein Faktenblatt der brasilianischen Regierung erklärt ausdrücklich, dass dieser Mechanismus Schiedsverfahren und Entschädigungen ermöglicht, falls zukünftige einseitige EU-Maßnahmen, wie die EU-Abholzungsverordnung (EUDR), das „Gleichgewicht“ der verhandelten Zugeständnisse „stören“. Dies schafft eine potenzielle Möglichkeit für Mercosur, die Umsetzung der EU-Umweltvorschriften anzufechten und als Entschädigung weitere Marktzugänge zu fordern.
——————————————————————————–
2. Analyse der gegenseitigen Vorteile
Trotz erheblicher interner Opposition und externer geopolitischer Zwänge wurden sowohl die EU als auch Mercosur von einer überzeugenden wirtschaftlichen und strategischen Logik angetrieben, dieses Abkommen abzuschließen. Die Kernberechnung beider Parteien beruht auf dem Streben nach Marktzugang, wirtschaftlicher Diversifizierung und verbesserter globaler Wettbewerbsfähigkeit.
2.1. Erwartete Gewinne für die Europäische Union
Für die Europäische Union stellt das Abkommen eine bedeutende Chance dar, ihren wirtschaftlichen Einfluss in einem historisch geschützten, aber hoch potenziellen Markt auszubauen.
- Zolleinsparungen: Der unmittelbarste und quantifizierbarste Vorteil ist die Abschaffung von Zöllen, die voraussichtlich den EU-Unternehmen Einsparungen von geschätzt 4 Milliarden € jährlich bringen wird, eine Summe, die viermal höher ist als die Einsparungen aus dem EU-Japan-Freihandelsabkommen.
- Verbesserter Marktzugang: EU-Exporteure erhalten in verschiedenen Sektoren einen präferenziellen Zugang. Dies ist besonders wertvoll für hochwertige Industrieerzeugnisse wie Fahrzeuge und Maschinen sowie im Dienstleistungs- und öffentlichen Beschaffungswesen, in denen EU-Unternehmen über starke Wettbewerbsvorteile verfügen.
- Schutz des geistigen Eigentums: Der rechtliche Schutz von 344 europäischen geografischen Angaben sichert hochwertige landwirtschaftliche Erzeugnisse vor Nachahmungen und ermöglicht europäischen Produzenten den Aufbau von Markenwert und die Nachfrage nach Premiumpreisen.
- First-Mover-Vorteil: Durch den Abschluss des ersten großen Handelsabkommens mit dem Mercosur-Block verschaffen sich EU-Unternehmen einen strategischen Vorsprung gegenüber globalen Konkurrenten beim Zugang zu einem Markt mit über 270 Millionen Verbrauchern.
2.2. Erwartete Gewinne für Mercosur
Für den Mercosur-Block bietet das Abkommen einen entscheidenden Weg, seine Volkswirtschaften zu modernisieren, Investitionen anzuziehen und einen stabilen Zugang zu einem der weltweit größten und wertvollsten Verbrauchermärkte zu sichern.
- Landwirtschaftliche Exporte: Das Abkommen formalisiert und garantiert den präferenziellen Zugang für wichtige landwirtschaftliche Produkte von Mercosur, darunter Rindfleisch, Geflügel und Zucker. Obwohl die Quoten im Vergleich zum Gesamtvolumen des Handels gering sind, schaffen sie Vorhersehbarkeit und einen stabilen Rahmen für wichtige Exportindustrien.
- Wirtschaftswachstum und Wohlstand: Wirtschaftliche Modelle prognostizieren greifbare makroökonomische Vorteile für den gesamten Block, wobei geschätzt wird, dass das Abkommen das BIP von Mercosur um 0,3% und den Wohlstand um 0,2% steigert. Es ist jedoch anzumerken, dass diese Gewinne nicht gleichmäßig verteilt sein werden; Paraguay wird beispielsweise leichte Rückgänge beim BIP (-0,1%) und beim Wohlstand (-0,2%) voraussichtlich erleben.
- Positiver Einfluss auf den Arbeitsmarkt: Es wird erwartet, dass das Abkommen reale Lohnsteigerungen sowohl für qualifizierte (0,3%) als auch für ungelernte (0,4%) Arbeitskräfte in den Mercosur-Ländern erzeugt.
- Investitionen und globale Integration: Durch die Angleichung an EU-Standards und die Öffnung seiner Märkte wird erwartet, dass Mercosur zu einem attraktiveren Ziel für ausländische Direktinvestitionen (FDI) wird, wodurch die tiefere Eingliederung seiner Volkswirtschaften in globale Wertschöpfungsketten erleichtert wird.
Diese prognostizierten wirtschaftlichen Vorteile sind jedoch nur ein Teil der Geschichte. Der breitere geopolitische Kontext hat diese Handelsverhandlung in ein strategisch entscheidendes Gebot für beide Parteien verwandelt.
——————————————————————————–
3. Das geopolitische und strategische Gebot
Das EU-Mercosur-Abkommen geht über die traditionelle Kalkulation der Handelswirtschaft hinaus. In einem Zeitalter, das durch eine sich verschärfende Großmachtrivalität, Verwundbarkeiten in Lieferketten und geoökonomische Unsicherheiten geprägt ist, stellt diese Partnerschaft eine bedeutende geopolitische Maßnahme dar. Für beide Blöcke ist sie ein strategischer Versuch, eine starke Allianz aufzubauen, Abhängigkeiten zu diversifizieren und ihre jeweiligen Positionen in einer neu geordneten globalen Landschaft zu sichern.
3.1. Das Streben der EU nach strategischer Autonomie
Für die Europäische Union ist das Abkommen ein Grundpfeiler ihres Ziels, strategische Autonomie zu erreichen – die Fähigkeit, auf der Weltbühne unabhängig zu handeln, indem kritische Abhängigkeiten von potenziell unzuverlässigen Partnern reduziert werden.
- Diversifizierung der Lieferketten: Das Abkommen ist zentral für die Strategie der EU, ihre Lieferketten risikoärmer zu gestalten, insbesondere für Materialien, die für ihre grüne und digitale Transformation unerlässlich sind. Dies steht in direktem Einklang mit den Zielen wichtiger EU-Strategien wie dem Global Gateway und dem Critical Raw Materials Act (CRMA). Lateinamerika ist eine wichtige Quelle für 25 der 34 von der EU benannten Kritischen Rohstoffe (CRMs).
- Sicherung kritischer Mineralien: Der Zugang zum ‚Lithium-Dreieck‘ (Argentinien, Bolivien und Chile) sowie zu den umfangreichen Kupfervorkommen in Chile und Peru ist unverzichtbar für die Produktion von Batterien für Elektrofahrzeuge und Technologien für erneuerbare Energien. Die Nachfrage der EU nach Lithium allein wird bis 2050 voraussichtlich um das 21-Fache steigen.
- Neue Energiequellen: Das Abkommen könnte neue Energiepartnerschaften ermöglichen, wie zum Beispiel die Sicherung von Flüssigerdgas (LNG) aus den riesigen Schiefergasfeldern von Vaca Muerta in Argentinien, was die EU weiter von ihren bisherigen Energiequellen diversifizieren würde.
3.2. Mercosurs Bestreben zur Marktdifferenzierung
Für die Mercosur-Länder ist die strategische Begründung ebenso überzeugend, angetrieben durch die Notwendigkeit, Zugang zu einem stabilen und wertvollen Markt zu sichern und eine wachsende Überabhängigkeit von einem einzigen Wirtschaftsstandort entgegenzuwirken.
- Gegen die Abhängigkeit von China: Ein Hauptantrieb für Mercosur ist, seine zunehmend asymmetrische wirtschaftliche Abhängigkeit von China zu verringern. In den letzten zwei Jahrzehnten ist China zum wichtigsten Handelspartner des Blocks und einer dominierenden Quelle für Investitionen und Finanzierungen geworden. Das Abkommen mit der EU bietet eine starke Alternative, die es den Mercosur-Staaten ermöglicht, ihre internationalen Partnerschaften zu diversifizieren und ihre Verwundbarkeit gegenüber dem wirtschaftlichen und politischen Einfluss einer einzigen Weltmacht zu reduzieren.
- Sicherung eines wichtigen Marktes: Das Abkommen garantiert einen bevorzugten Zugang zum großen und berechenbaren EU-Markt, wodurch ein stabiler Absatzmarkt für die wichtigsten Exporte des Mercosur geboten und langfristige wirtschaftliche Sicherheit gefördert wird.
Während die strategischen Begründungen für das Abkommen klar sind, stehen ihnen erhebliche Kontroversen und geopolitische Risiken gegenüber, die seine langfristige Tragfähigkeit und seinen endgültigen Wert infrage stellen.
——————————————————————————–
4. Ein umstrittenes Abkommen: Öffentliche Wahrnehmung und geopolitische Gefahren
Unter der offiziellen Darstellung gegenseitigen Nutzens verbirgt sich ein tief umstrittenes Abkommen, das heftiger Opposition von Schlüsselakteuren ausgesetzt ist und von erheblichen geopolitischen Risiken überschattet wird. Dies führte zu einer kritischen Neubewertung des Zeitpunkts und des endgültigen strategischen Werts, wobei die Frage aufgeworfen wird, ob es sich um eine zukunftsorientierte Allianz oder um ein Abkommen handelt, das zu spät für eine grundlegend veränderte Welt kommt.
4.1. Gegensätzliche Perspektiven: Widerstand der Interessengruppen in der EU und im Mercosur
Das Abkommen hat tiefgreifende Spaltungen innerhalb beider Blöcke offengelegt und starke inländische Interessengruppen gegeneinander gestellt.
| Bedenken innerhalb der Europäischen Union | Bedenken innerhalb des Mercosur-Blocks |
| Agrarsektor: Bauernverbände, insbesondere in Frankreich, Polen und Irland, haben starken Widerstand geäußert. Sie befürchten, dass sie zu unfairem Wettbewerb mit Agrarimporten aus Mercosur, wie Rind- und Geflügelfleisch, gezwungen werden, die unter anderen und oft weniger strengen Umwelt-, Tierschutz- und Arbeitsstandards produziert werden. | Industriesektor: Wichtige Industriezweige, einschließlich der Automobilbranche in Argentinien und Brasilien, haben ernste Bedenken bezüglich ihrer Wettbewerbsfähigkeit gegenüber liberalisierten Importen von EU-Manufacturing-Produkten geäußert. Eine Wirkungsstudie schätzte, dass das Abkommen allein im argentinischen Automobilsektor 32.000 Arbeitsplätze gefährden könnte. |
| Umwelt- und Menschenrechtsgruppen: NGOs und zivilgesellschaftliche Organisationen argumentieren, dass das Abkommen die Entwaldung im Amazonasgebiet und in anderen wichtigen Ökosystemen beschleunigen wird. Sie behaupten, dass die gestiegene EU-Nachfrage nach Rindfleisch und Soja die Ausweitung der Viehzucht und der industriellen Landwirtschaft vorantreiben wird, was die Umwelt und die Rechte indigener Gemeinschaften gefährdet. | Gewerkschaften: In einer gemeinsamen Erklärung lehnten der Europäische Gewerkschaftsbund (ETUC) und der Koordinator der Gewerkschaften des Südkegels (CCSCS) das Abkommen „in seiner jetzigen Form“ ab und verwiesen auf das Fehlen wirksamer Mechanismen zum Schutz der Arbeitnehmerrechte und zur Erhaltung anständiger Arbeitsplätze angesichts des verschärften internationalen Wettbewerbs. |
4.2. Eine abschließende Bewertung: Ein Abkommen, das zu spät in einer veränderten Welt kommt
Eine kritische Analyse legt nahe, dass der strategische Wert des Abkommens für die EU durch das Timing stark gemindert wird, da es versucht, sich in einer Region zu positionieren, deren geopolitische und wirtschaftliche Landschaft bereits durch andere globale Mächte neu gestaltet wurde.
Argument 1: Ein bereits eroberter Markt Die EU kommt spät auf einen Markt, der mittlerweile stark von strategischen Konkurrenten beeinflusst wird. In den letzten zwei Jahrzehnten ist China zum wichtigsten Handelspartner des Mercosur geworden und eine Hauptquelle für Finanzierung und ausländische Direktinvestitionen. Im selben Zeitraum ist der Handelsanteil der EU mit dem Block kontinuierlich gesunken. Diese Verschiebung wurde durch eine Phase diplomatischer Vernachlässigung verschärft, die sich im achtjährigen Ausfall der EU-Lateinamerika-Gipfel von 2015 bis 2023 zeigte. Als die EU wieder aktiv wurde, hatte China seine wirtschaftliche Dominanz in der Region bereits gefestigt.
Das diplomatische Vakuum: Warum die EU acht Jahre in Lateinamerika vergeudet hat
Die achtjährige Pause bei den EU-Lateinamerika- und Karibik-Gipfeln, von 2015 bis 2023, gilt als eines der bedeutendsten strategischen Versagen der jüngeren europäischen Außenpolitik. Dieses diplomatische Vakuum war kein Zufall, sondern die Folge anhaltend nachlässiger Außenpolitik und tiefgreifender struktureller Erschöpfung seitens Europas. Im Kern hat die EU Lateinamerika zu lange übersehen.
Strategisches Abdriften und Entscheidungsparalyse
Analysten führen den Verlust der traditionellen Position der EU in Lateinamerika direkt auf diese Phase strategischer Vernachlässigung zurück. Für die EU hatte Lateinamerika ‚traditionell keine Priorität‘ in der Außenpolitik, verglichen mit den Nachbarregionen Nordafrika, dem Indopazifik oder Südosteuropa. Dieses nachhaltige Fehlen von Priorität bedeutete, dass die EU effektiv ‚die Gelegenheit verpasste, über acht Jahre hinweg, von 2015 bis 2023, einen Gipfel mit der Region abzuhalten‘.
Dieses diplomatische Abdriften wurde durch interne europäische Probleme verschärft, die hochrangige Engagements erstickten. Die Phase fiel zusammen mit einem zunehmenden ‚wachsenden innerstaatlichen Skeptizismus gegenüber traditionellen Freihandelsabkommen‘ innerhalb der EU, was es nahezu unmöglich machte, bedeutende Initiativen wie das Partnerschaftsabkommen EU-Mercosur (EUMPA) abzuschließen. Die stockenden Verhandlungen für die EUMPA, die 1999 begannen und von politischen Schwierigkeiten begleitet waren, verringerten den Zweck eines großen interregionalen Gipfels, da die EU ihr Versprechen eines bedeutenden Handelsabkommens nicht einlösen konnte.
Darüber hinaus wurde der diplomatische Kalender oft von den innerpolitischen Veränderungen des Mercosur bestimmt. In dem Jahrzehnt vor der Wiederaufnahme 2023 verfolgten viele lateinamerikanische Regierungen, angesichts eines Rohstoffbooms und in Ausrichtung auf die „Süden-Süden-Kooperationsagenda“, häufig andere Ziele, was zur wahrgenommenen „institutionellen Leere“ (vaciamiento latinoamericano) in regionalen Gremien beitrug und den Anreiz für ein Engagement der EU weiter verringerte.
Die Kosten der Abwesenheit: Erosion der Glaubwürdigkeit
Das achtjährige diplomatische Vakuum verursachte messbare Schäden an der Soft Power und dem weltweiten Ansehen der EU. Diese Abwesenheit ermöglichte es systemischen Rivalen, insbesondere China, das um 2015 bereits zum wichtigsten Handelspartner des Mercosur aufgestiegen war, seinen Einfluss zu festigen. China füllte die Lücke schnell, indem es seinen wirtschaftlichen und politischen Einfluss ausweitete.
Die vollen politischen Kosten dieser Vernachlässigung wurden während der COVID-19-Pandemie (2020–2022) deutlich, die vollständig in die Gipfelpause fiel. Während China und Russland frühzeitig Impfstoffe an Länder Lateinamerikas und der Karibik (LAC) lieferten, „lief die EU sowohl gegenüber China (als auch den USA) bei Impfstoffspenden hinterher“, ein Solidaritätsversagen, das „ihrem Ruf und ihrer Glaubwürdigkeit in den Augen der Länder des Globalen Südens schweren Schaden zufügte“.
Diese anhaltende Vernachlässigung erforderte eine abrupte Strategiewende. Der seismische Schock des russischen Überfalls auf die Ukraine 2022 und die Erkenntnis der dringenden Notwendigkeit der EU, Lieferketten zu diversifizieren und kritische Rohstoffe (CRM) zu sichern, zwangen die EU schließlich dazu, ihre Bemühungen zu verstärken und im Juni 2023 eine neue Agenda für die EU-LAC-Beziehungen zu verabschieden. Der anschließende EU-CELAC-Gipfel der Staats- und Regierungschefs in Brüssel im Juli 2023 beendete formal die lange Pause.
Argument 2: Das Risiko eines „Hintertür“-Eintritts Das Abkommen stellt eine kritische Schwachstelle im wirtschaftlichen Sicherheitssystem der EU dar durch das Risiko der Handelsumleitung. Dabei handelt es sich um ein Szenario, bei dem Waren aus einem Drittland, wie China, minimal in einem Mercosur-Land verarbeitet werden könnten, um EU-Zölle zu umgehen und präferenziellen Zugang zum europäischen Markt zu erhalten. Obwohl das Abkommen Ursprungsregeln (RoO) beinhaltet, die dies verhindern sollen, besteht die anhaltende Gefahr, dass diese Regeln gebeugt oder ausgenutzt werden könnten. Dies könnte einem strategischen Konkurrenten ermöglichen, das Abkommen zu seinem Vorteil zu nutzen und einen Pakt, der dazu gedacht ist, Einfluss zu projizieren, in eine „Hintertür“ zu verwandeln, die die eigene Industriebasis der EU untergräbt.
Das Partnerschaftsabkommen EU-Mercosur (EUMPA) wurde teilweise als institutionelle Absicherung gegen wirtschaftliche Fragmentierung geschaffen, mit dem Ziel, robuste Handelsbeziehungen zu etablieren und strenge Standards für den Warenaustausch zwischen der EU und Mercosur festzulegen. Diese defensive Logik wird jedoch durch die technischen Komplexitäten und Schlupflöcher in den Ursprungsregeln des Abkommens untergraben, die manchmal als Kanäle für Handelsumleitung durch Nicht-Mitgliedsländer fungieren. Handelsumleitung tritt auf, wenn Produzenten außerhalb des Abkommens niedrigere Zölle ausnutzen, indem sie den präferenziellen Block für minimale Verarbeitung nutzen, bevor sie Produkte als Ursprungswaren in die EU wiederausführen und dadurch zollfreien Marktzugang erlangen.
Dieses Problem ist umfassender als die sichtbare geopolitische Bedrohung durch chinesische Elektrofahrzeuge. Das zugrunde liegende Risiko ist systemisch und betrifft ganze Sektoren, insbesondere Textilien, Bekleidung und Schuhe – Industrien, die im Mercosur historisch mit Zöllen von bis zu 35 % geschützt waren. Europäische Unternehmen, die in diesen Sektoren eine wichtige Rolle spielen, könnten zunehmend billige Zwischenprodukte aus Asien (China, Vietnam usw.) importieren und nur eine begrenzte Weiterverarbeitung im Mercosur durchführen, um für den zollfreien Zugang zur EU zu qualifizieren. Ein solches Verhalten unterläuft die beabsichtigte Schutzfunktion des Abkommens und erleichtert die indirekte Konkurrenz aus Drittländern auf EU-Märkten.
Die Mechanismen der Ablenkung wirken über drei Hauptwege:
- Industrieller Lokalisierungsdrehpunkt:
Für Automobilprodukte verlangt das EUMPA einen regionalen Wertanteil von 55 %, damit Fahrzeuge als Mercosur-Ursprung gelten. Zwar ist die Einhaltung aufwendig und komplex, doch machbar, wenn ausländische Unternehmen erhebliche Investitionen in die regionale Industrialisierung tätigen. Zum Beispiel könnten chinesische Hersteller von Elektrofahrzeugen teure Kernkomponenten wie Batteriezellen im Mercosur lokalisieren, die derzeit einen großen Anteil am Fahrzeugwert ausmachen und hauptsächlich in Asien bezogen werden. Durch dieses legale, aber strategische Engagement umgehen Hersteller traditionelle Barrieren und erhalten uneingeschränkten zollfreien Zugang zur EU, obwohl der substanzielle Wert außerhalb beider Blöcke entstanden ist. - Ausnutzung der Regelwerksgestaltung – „Doppelte Transformation“:
Im Bereich Textilien und Bekleidung erlaubt die Ursprungsregel der EU typischerweise eine „doppelte Transformation“. Diese Regel ermöglicht es, Garn asiatischen Ursprungs nach Mercosur zu importieren, dort durch zwei Hauptschritte (Spinnen und Weben/Montage) zu verarbeiten und anschließend als rechtmäßig aus Mercosur stammend zu gelten. Dieser Ansatz ist weniger streng als die „Yarn-Forward“-Politiken, die in anderen Abkommen wie dem TPP anzutreffen sind und strengere Herkunftsketten-Kontrollen verlangen. Folglich könnte der EU-Markt vermehrt Konkurrenz durch Produkte erleben, deren eigentliche Wertschöpfung außerhalb von Mercosur erfolgt, die jedoch durch minimal lokale Verarbeitungsschritte legal konform sind. - Administrative Arbitrage – Dynamik der Einhaltung:
Unternehmen wägen den administrativen Aufwand zur Einhaltung der Ursprungsregeln gegen die Zollersparnisse ab. Sind die Regeln zu komplex oder kostenintensiv, lehnen manche Firmen paradoxerweise den präferenziellen Zugang ab und zahlen stattdessen den regulären MFN-Zoll. Andererseits können vereinfachte oder unklare Verfahren Handelssubstitution fördern, da es für Unternehmen günstiger sein kann, flexible lokale Regeln einzuhalten, als teurere präferenzielle Vorleistungen zu beziehen oder höhere Zölle direkt zu zahlen. Somit lenken Ursprungsregeln nicht nur Handelsströme hin zu oder weg von der Präferenzzone, sondern schaffen unbeabsichtigt neue wirtschaftliche Kanäle, die Wettbewerber ausnutzen können.
Letztendlich, während Ursprungsregeln dazu dienen, Umgehungen vorzubeugen, besteht eine anhaltende Spannung: Zu strenge Anforderungen können vorteilhaften Handel abschrecken, während flexible Regeln – wie solche, die eine doppelte Verarbeitung erlauben – Möglichkeiten für indirekte ausländische Konkurrenz schaffen können. Dieses Paradoxon erschwert EUMPA die Rolle als Bollwerk gegen Fragmentierung und kann Rivalen potenziell Marktgewinne erleichtern statt verhindern.
Argument 3: BRICS. Bevor BRICS und China den Welthandel neu gestalteten, war das EU-Mercosur-Partnerschaftsabkommen entscheidend für die Autonomie von Mercosur, den Industrieschutz und den Zusammenhalt des Blocks. Es widersetzte sich der US-Hegemonie, indem es Mercosur mit der EU verband, förderte die Reindustrialisierung durch schrittweise Zollsenkungen und versuchte, den zerklüfteten Integrationsprozess von Mercosur zu stabilisieren. Doch der Aufstieg der BRICS – insbesondere Chinas Dominanz – verlegte die Handelszentralität von Mercosur, machte Rohstoffexporte profitabler und reduzierte den Reformdruck im Inneren. Heute sind die erwarteten wirtschaftlichen Vorteile von EUMPA bescheiden, und seine rechtlichen Anforderungen stehen im Kontrast zur Flexibilität der BRICS-Zusammenarbeit. Das Abkommen fungiert nun als strategische Absicherung, die Mercosur etwas Spielraum und Diversifikation gewährt, um eine vollständige Abhängigkeit von China zu vermeiden, wobei seine Bedeutung jedoch verwässert ist und seine Rolle eher geopolitische Versicherung als grundlegende Notwendigkeit darstellt
BRICS, China und die Neuorientierung von Mercosur
Die Ankunft von BRICS und Chinas aggressives Eindringen in die lateinamerikanischen Märkte haben die Strategie von Mercosur grundlegend verändert. Von 2004 bis 2016 fiel die Stagnation bei den EU-Verhandlungen mit einem Rohstoffboom zusammen, der durch Chinas riesige Nachfrage ausgelöst wurde. Die Mercosur-Länder nutzten den direkten Handel mit China und verlagerten schnell ihre Exportorientierung – von nur 4 % im Jahr 1997 auf 25 % der Exporte außerhalb von Mercosur bis 2017 – und machten China schließlich bis 2023 zum wichtigsten Exportziel von Mercosur. China gewährte zudem massive Kredite und Investitionen (136 Milliarden Dollar seit 2005), wodurch sein wirtschaftlicher Einfluss in der Region gestärkt wurde.
Diese neue ‚Süd-Süd‘-Ausrichtung bedeutete, dass Mercosur Handelswachstum und Einnahmen erzielen konnte, ohne die schmerzhaften Strukturreformen akzeptieren zu müssen, die von EU-Standards verlangt werden. Der Block verhängte protektionistische Maßnahmen und konzentrierte sich weiterhin auf den Export von Rohstoffen, wodurch die wirtschaftliche Abhängigkeit vom chinesischen Konsum verstärkt wurde.
Verminderte Bedeutung und Absicherungsstrategie
Da China nun den wirtschaftlichen Anker der Region bildet, erscheint das wirtschaftliche Versprechen der EUMPA relativ gering – Prognosen sagen nur einen BIP-Zuwachs von 0,3 % voraus, und reglementierte Kontingente beschränken das Wachstum der Agrarexporte. Regulatorische Anforderungen – wie Arbeits-, Umwelt- und Handelsstandards – erschweren die Angleichung zusätzlich, besonders da Brasiliens, dem führenden Mitglied von Mercosur, flexible, unverbindliche Abkommen der BRICS den rechtlich verbindlichen Verpflichtungen der EU vorzieht.
Dennoch nutzt Mercosur die EUMPA jetzt als strategisches Absicherungsinstrument. Die Führungskräfte suchen Hebelwirkungen und Diversifizierung, um eine Überabhängigkeit von China zu vermeiden und Autonomie zu bewahren. Das Abkommen bietet eine alternative Partnerschaft, wenn auch mit geringerer Bedeutung, da die internen Differenzen innerhalb Mercosur zunehmen—Uruguays jüngster Vorstoß für ein direktes FTA mit China bedroht die Einheit des Blocks.
Abschließend lässt sich sagen, dass die EUMPA einst existenzielle Bedeutung für das institutionelle und wirtschaftliche Überleben Mercosurs hatte, die Ära der BRICS und der wirtschaftlichen Dominanz Chinas ihre Rolle jedoch zu einer strategischen Versicherung degradiert hat, die Mercosur hilft, asymmetrische Abhängigkeiten zu bewältigen und ein gewisses Maß an Autonomie in einer multipolaren Welt zu bewahren.
Diese Gefahren, kombiniert mit starkem innerem Widerstand, führen direkt zu den praktischen und erheblichen Hürden, denen das Abkommen im Ratifizierungsprozess jetzt gegenübersteht.
——————————————————————————–
5. Das Labyrinth der Ratifizierung navigieren
Das im Dezember 2024 erreichte politische Abkommen ist lediglich ein Meilenstein, nicht das endgültige Ziel. Das EU-Mercosur-Abkommen muss nun eine formidable Reihe politischer und prozeduraler Hürden innerhalb der EU überwinden, wo tiefgreifende Spaltungen unter den Mitgliedstaaten und komplexe rechtliche Fragen einen Schatten der Unsicherheit über seine endgültige Zustimmung werfen.
5.1. Eine gespaltene Union: Positionen der Mitgliedstaaten
Das Abkommen findet nicht universelle Unterstützung innerhalb der Europäischen Union; vielmehr hat es eine klare Kluft zwischen Mitgliedstaaten mit konkurrierenden wirtschaftlichen und politischen Prioritäten offenbart.
- Starke Ablehnung: Ein Staatenblock hat öffentlich starken Widerstand oder tiefe Bedenken geäußert. Frankreich, unterstützt von seiner mächtigen Agrarlobby, ist der prominenteste Kritiker und nennt Bedenken bezüglich unfairem Wettbewerb für seine Landwirte sowie unzureichenden Umweltstandards. Unterstützt wird es von Polen, Litauen und Österreich, die alle hauptsächlich durch den Schutz ihrer heimischen Agrarsektoren motiviert sind.
- Vorsichtige Unterstützung: Auf der anderen Seite haben einige Mitgliedstaaten ihre Unterstützung für das Abkommen bekundet. Lettland hat beispielsweise öffentlich bestätigt, dass es von den neuen durch das Abkommen geschaffenen Handelsmöglichkeiten profitieren wird und hebt die potenziellen Vorteile für seine exportorientierten Industrien hervor.
5.2. Der prozedurale Hürdenlauf und politische Manöver
Der Weg zur Ratifizierung ist von prozeduraler Komplexität geprägt, und die Europäische Kommission erwägt Berichten zufolge strategische Manöver, um mögliche Blockaden zu überwinden.
- Standardverfahren für ein ‚gemischtes‘ Abkommen: Da das Partnerschaftsabkommen Bereiche both exklusiver EU-Kompetenz (wie Handel) als auch geteilter Kompetenz mit den Mitgliedstaaten (wie politische Zusammenarbeit) abdeckt, gilt es als ‚gemischtes‘ Abkommen. Das Standardverfahren für ein solches Abkommen erfordert Einstimmigkeit im Rat, was bedeutet, dass jeder einzelne Mitgliedstaat ein Veto ausüben kann. Anschließend müsste das Abkommen von allen 27 nationalen (und in manchen Fällen regionalen) Parlamenten ratifiziert werden.
- Die „Splitting“-Strategie: Um das Risiko eines nationalen Vetos zu umgehen, könnte die Europäische Kommission versuchen, das Abkommen in zwei separate Rechtstexte „aufzuspalten“. Diese Strategie würde die „nur handelsbezogenen“ Bestandteile, die in die ausschließliche Zuständigkeit der EU fallen, von den politischen und kooperativen Elementen trennen. Der Handelsteil könnte dann mit einer qualifizierten Mehrheit (QMV) im Rat beschlossen werden, gefolgt von der Zustimmung des Europäischen Parlaments. Dies würde die nationalen Parlamente bei den Kernbestimmungen des Handels effektiv ausschalten und verhindern, dass ein einzelnes Land das gesamte Abkommen blockiert.
- Rechtliche und parlamentarische Herausforderungen: Selbst mit dieser Strategie steht das Abkommen weiteren Hürden gegenüber. Eine Gruppe von Abgeordneten des Europäischen Parlaments (MdEPs) könnte versuchen, das Abkommen zu blockieren, und die Angelegenheit könnte dem Europäischen Gerichtshof vorgelegt werden, um über die Rechtmäßigkeit des Aufspaltungsverfahrens zu entscheiden – ein Schritt, der weitere erhebliche Verzögerungen und Unsicherheiten verursachen würde.
Der langwierige und mühsame Verlauf des EU-Mercosur-Abkommens ist mehr als nur eine einzelne politische Herausforderung; er ist ein deutlicher Ausdruck eines tieferliegenden, strukturellen Problems im institutionellen Gefüge der Europäischen Union selbst.
Der Kampf um das Partnerschaftsabkommen EU-Mercosur (EUMPA) ist nicht nur ein handelsbezogener Gefecht; es ist eine harte politische Rechenaufgabe, bei der Industrie-Riesen gegen landwirtschaftliche Großmächte antreten und die institutionelle Unfähigkeit der EU zu entschlossenem Handeln offenlegen. Die beiden gegensätzlichen Koalitionen prallen aufeinander wegen Grundwerten – geopolitische Notwendigkeit versus interner Protektionismus – und überlassen einer kleinen Gruppe von Schlüsselstaaten das Schicksal des 25 Jahre alten Abkommens.
Die Entscheidung zur Ratifizierung hängt von der Abstimmung des Rates über die Handelsbestimmungen ab, die durch ein Manöver, bekannt als das ‚Aufspalten‘ des gemischten Abkommens, eine qualifizierte Mehrheit (QMV) erfordern: 55 % der Mitgliedstaaten, die mindestens 65 % der gesamten EU-Bevölkerung repräsentieren. Gegner müssen mindestens vier Länder, die 35 % der Bevölkerung vertreten, mobilisieren, um eine Sperrminorität zu bilden.
Die Pro-Deal-Koalition: Industriemacht und geopolitische Notwendigkeit
Das ‚Ja‘-Lager wird angetrieben von Europas dringendem Bedarf an strategischer Autonomie, Marktzugang und einem klaren Gegengewicht zu Rivalen wie China und den USA. Diese Unterstützer priorisieren die Liberalisierung des industriellen Handels und die Sicherung kritischer Rohstofflieferketten.
| Land | Begründung für die Unterstützung |
| Deutschland | Der entschiedenste Unterstützer, angetrieben durch seine großen Automobil-, Maschinenbau- und Chemiesektoren. Deutschland betrachtet das Abkommen als entscheidend, um die hohen Mercosur-Zölle (bis zu 35 % auf Autos) schrittweise abzubauen und seinen Marktanteil vor der aggressiven Konkurrenz chinesischer Elektrofahrzeuge (EV) zu schützen. |
| Spanien | Bevorzugt das Abkommen stark aufgrund der erwarteten Vorteile für seine Fertigungs-, Chemie- und Pharmaindustrien. Spanien ist zudem ideologisch daran interessiert, die Beziehungen zu Lateinamerika zu vertiefen. |
| Portugal | Wird zu den Ländern gezählt, die die Ratifizierung unterstützen. |
| Lettland | Hat seine Unterstützung für das Abkommen bekundet. |
| Weitere Unterstützer | Schweden, Dänemark und Tschechien werden allgemein zu denen gezählt, die das Abkommen wegen seiner Freihandels- und geopolitischen Vorteile befürworten. |
| Unternehmensdruck | Große Industrieverbände, darunter BusinessEurope, und Giganten wie Bayer und BASF setzen sich aktiv für das Abkommen ein, wobei sie ‚Wirtschaftlichkeit‘ über Nachhaltigkeitsbedenken stellen, um Schlüsselindustrien wie Pestizide, Automobil und Chemie zu schützen. |
Die Anti-Abkommens-Koalition: Der landwirtschaftliche Aufstand
Der Widerstand ist heftig, hochgradig lokalisiert und wird durch die starke politische Symbolik des Schutzes heimischer Landwirtschaftsstandards und Lebensgrundlagen angetrieben. Diese Länder drohen mit Veto, um protektionistische Garantien zu erzwingen.
| Land | Begründung des Widerstands |
| Frankreich | Führt den ‚heftigen Widerstand‘ an. Der französische Widerstand ist ‚existentiell,‘ bedingt durch Befürchtungen, dass ein Zustrom von günstigeren südamerikanischen Rindfleisch, Geflügel, Zucker und Biokraftstoffen seinen mächtigen Landwirtschaftssektor vernichten wird. Frankreich hebt auch Bedenken hinsichtlich Entwaldung und der niedrigeren Umweltstandards von Mercosur hervor. |
| Polen | Ein entschiedener Gegner, hauptsächlich um seinen massiven Geflügel- und Zuckersektor vor ‚unfairem Wettbewerb‘ zu schützen. Der polnische Widerstand, oft verstärkt durch Bauernproteste gegen ‚Diktate aus Brüssel‘, ist ein wesentlicher Bestandteil der Blockade-Strategie. |
| Irland | Lehnt das Abkommen ab, um seine wichtigen Agrarindustrien, insbesondere die Rindfleischproduktion, zu schützen, da es der fünftgrößte Rindfleischexporteur weltweit ist. Irland sieht das Abkommen als Bedrohung für heimische Standards und Wettbewerbsfähigkeit. |
| Österreich | Ist konsequent dagegen, wobei das österreichische Parlament zuvor für die Ablehnung des Vertragsentwurfs gestimmt hat, wodurch die Regierung verpflichtet ist, das Abkommen auf EU-Ebene mit einem Veto zu blockieren. Der Widerstand konzentriert sich auf Umwelt- und Landwirtschaftsbelange. |
| Litauen | Hat öffentlich seine Ablehnung des Abkommens erklärt und verweist dabei auf Bedenken wegen unfairem landwirtschaftlichen Wettbewerb. |
Die entscheidenden Swing States: Die Mathematik der Ratifizierung
Das Schicksal des Abkommens hängt von einigen zögerlichen Ländern ab, deren interne Spaltungen oder taktische Forderungen bestimmen, ob die Blockadequote von 35 % erreicht wird.
Italien (ca. 13 % der EU-Bevölkerung)
Italien ist der wichtigste Swing State und hält die „Schlüssel zum Königreich“. Die Haltung des Landes wird als „gemischt“ beschrieben.
• Interner Konflikt: Während Industriesektoren (wie Automobil, Maschinenbau und Mode) profitieren könnten, lehnt Italiens mächtiger Agrarsektor, insbesondere Erzeuger von geografisch geschützten Produkten wie Parmesan, den Wettbewerb entschieden ab.
• Die Blockadeberechnung: Wenn Italien sich der harten Opposition (Frankreich und Polen) anschließt, bilden sie leicht eine Sperrminorität.
• Der taktische Weg: Italien hat signalisiert, dass es sich in Richtung des „Ja“-Lagers bewegen könnte, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt werden, darunter die Forderung nach spezifischen Schutzmaßnahmen für sensible italienische Regionalprodukte und einem soliden Entschädigungsfonds für europäische Landwirte. Jüngste Signale deuten darauf hin, dass italienische Offizielle mit den neuen Schutzmaßnahmen zufrieden sind, was auf mögliche Zugeständnisse der Kommission schließen lässt.
Zögerliche Mitgliedstaaten (potenzielle Enthalter)
Mehrere Länder haben tiefe Vorbehalte geäußert, sich aber nicht eindeutig gegen das Abkommen ausgesprochen. Ihre Haltung ist entscheidend, da Enthaltungen als Nein-Stimmen bei der qualifizierten Mehrheit zählen.
• Belgien und die Niederlande: Beide Länder haben Vorbehalte geäußert, aber nicht uneingeschränkte Ablehnung. Im Niederländischen Parlament gab es zuvor eine Abstimmung gegen das Abkommen.
• Rumänien: Hat Vorbehalte geäußert und könnte sich der Stimme enthalten.
Wenn es Frankreich, Polen und Irland nicht gelingt, die entscheidende Stimme Italiens zu sichern, müssen sie darauf setzen, dass mehrere kleinere Staaten sich enthalten oder mit ‚Nein‘ stimmen, um die Schwelle von 35 % der Bevölkerung zu erreichen.
Polens Verhandlungsposition: Transaktionspolitik
Obwohl Polen als Gegner aufgeführt ist, verschafft seine Größe (ca. 8 % der EU-Bevölkerung) ihm enormen Einfluss. Polen ist strategisch positioniert, um seine Ablehnung auszunutzen und Zugeständnisse in Bereichen zu erzwingen, die nichts mit Mercosur zu tun haben, wie etwa günstige Bedingungen in den bevorstehenden Strategischen Plänen der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) oder möglicherweise die Verknüpfung seiner eventuellen Unterstützung mit Hilfen für die Ukraine oder stärkerem militärischem Schutz gegen Russland.
Letztlich ist der Ratifizierungsprozess zu einem hochbrisanten Spiel der Transaktionspolitik geworden. Die Kommission arbeitet daran, zögernde Staaten abzuspalten, indem sie Zugeständnisse im Austausch für die notwendige Mehrheit anbietet und damit die ‚geopolitische Notwendigkeit‘ der EUMPA über die demokratischen Einwände der nationalen Parlamente stellt.
——————————————————————————–
6. Eine kontrafaktische Analyse: Die verpasste Chance von 2015 und das Plädoyer für ein föderales Europa
Die EU-Mercosur-Saga mit ihren eineinviertel Jahrhundert andauernden Verhandlungen und den anhaltenden Ratifizierungshürden dient als eindrucksvolles Fallbeispiel für die strukturellen Ineffizienzen im gegenwärtigen Gouvernancemodell der Europäischen Union. Diese Geschichte von Verzögerungen und Kompromissen regt zu einer kritischen Betrachtung dessen an, was hätte sein können, und was notwendig ist, damit die EU im 21. Jahrhundert als globale Macht entschlossen handeln kann.
6.1. Die Hypothese von 2015: Eine strategischere Union
Eine kontrafaktische Analyse legt nahe, dass ein um 2015 abgeschlossener Vertrag für die Europäische Union strategisch weitaus vorteilhafter gewesen wäre. Hätte die EU schneller und einheitlicher handeln können, hätte sie ihre Position als Hauptpartner Mercosurs im Handel, bei Investitionen und Finanzen vor dem Höhepunkt des wirtschaftlichen Einflusses Chinas in der Region festigen können. Ein rechtzeitigerer Vertrag hätte die EU heute in eine sicherere und dominantere Position gebracht, was den Zugang zu kritischen Rohstoffen, neuen Energiequellen und wachsenden Verbrauchermärkten betrifft, und somit einen wichtigen strategischen Vorteil gegenüber einem globalen Konkurrenten vorweggenommen.
6.2. Die Grundursache: Ein strukturelles Defizit in der EU-Governance
Die Trägheit der EU in geopolitischen und handelspolitischen Fragen ist kein Zufall; sie ist eine direkte Folge ihres grundlegenden institutionellen Designs. Die derzeitige Struktur der multilateralen Governance der EU basiert auf der Doktrin der „geteilten Souveränität“, die inhärente institutionelle Konflikte schafft. Dies liegt daran, dass „geteilte Souveränität“ eine Machtverteilung über mehrere Ebenen und Akteure bedeutet ohne eine Hierarchie zwischen den Souveränitätsansprüchen, die diese Konflikte hätte eingrenzen können.
Entscheidend ist, dass die anhaltende Einstimmigkeitsanforderung für wichtige außenpolitische Entscheidungen und die Ratifizierung internationaler Verträge ein System schafft, das zur Lähmung neigt.
Sie ermöglicht es den innenpolitischen Anliegen eines einzelnen Mitgliedstaats, strategische Initiativen zu vereiteln, die dem Gesamtverband zugutekommen. Dieses System der zwischenstaatlichen Entscheidungsfindung, bei dem 27 nationale Interessen mühsam aufeinander abgestimmt werden müssen, steht im starken Gegensatz zur Agilität souveräner Staaten und trägt zum wahrgenommenen „demokratischen Defizit“ der EU und ihrer Unfähigkeit bei, rasch auf globale Chancen und Bedrohungen zu reagieren.
6.3. Die föderale Lösung: Ein Plädoyer für entschlossenes Handeln
Die schwierige Reise des EU-Mercosur-Abkommens ist kein isoliertes Scheitern, sondern ein Beispiel für ein systemisches Problem, das tiefgreifende institutionelle Reformen hin zu einem föderalen Modell erfordert. Ein hypothetisches Föderales Europa, ausgestattet mit klaren und ausschließlichen Kompetenzen in Außen- und Handelspolitik, einer geeinten Exekutive und der weitverbreiteten Anwendung von Mehrheitsentscheidungen, könnte strategische Abkommen mit der Geschwindigkeit und Entschlossenheit aushandeln und ratifizieren, die in der heutigen wettbewerbsorientierten Umgebung erforderlich sind.
Der Weg zu einer solchen Struktur wird jedoch durch ein grundlegendes ‚Souveränitätsparadox‘ blockiert: Die nationalen Eliten, die Macht abgeben müssten, müssen einstimmig einer Reform zustimmen, die ihren eigenen verfassungsmäßigen Status mindert, was unter den aktuellen Bedingungen einen vollständigen föderalen Übergang politisch undenkbar macht.
Ohne fundamentale Reformen, die die Europäische Union diesem föderalen Modell näherbringen, wird sie weiterhin Gefahr laufen, strategische Chancen zu verpassen, zu langsam auf geopolitische Veränderungen zu reagieren und Einfluss an agilere und entschlossenere globale Konkurrenten abzugeben. Die EU-Mercosur-Geschichte sollte daher als Warnung verstanden werden: In einer Welt, die nicht wartet, ist institutionelle Lähmung eine direkte Bedrohung für Europas langfristigen Wohlstand und Sicherheit.
Quellen :
Dieser Inhalt nutzt KI zur Recherche. Obwohl angemessene Anstrengungen unternommen wurden, die Genauigkeit zu überprüfen, können Fehler auftreten. Einige Abschnitte spiegeln die persönliche Meinung des Autors wider. Leser sollten kritische Informationen eigenständig verifizieren. Alle in diesem Artikel verwendeten Quellen und Referenzen sind unten aufgeführt. Der Originalartikel wurde in Englisch verfasst; alle anderen Sprachversionen wurden mithilfe von KI-Übersetzung erstellt. Im Falle von Abweichungen ist die präzise Bedeutung des Artikels gemäß dem ursprünglichen englischen Text maßgeblich.
| Originalquellentitel | Autor und Organisation | URL-Link |
|---|---|---|
| Die gewaltsame Auflösung Jugoslawiens: Ein vergleichender Überblick – Wilson Center | Marzia Zunino / The Wilson Center | N/A |
| Eine Fiskalunion für den Euro: Einige Lehren aus der Geschichte* – Vergleichende Fiskalföderalismus | M. D. Bordo et al. / CESifo Economic Studies / Universität Salzburg | http://cesifo.oxfordjournals.org/ |
| Eine umfassende Analyse des aktualisierten Handelsteils des EU-Mercosur-Partnerschaftsabkommens – Europäisches Parlament | Bettina Rudloff (SWP), Peter-Tobias Stoll (Universität Göttingen), Kristina Mensah (Universität Hohenheim), Zaker Ahmad (Universität Göttingen), Samina Sultan (Deutsches Wirtschaftsinstitut IW) / Europäisches Parlament | N/A |
| Amerikanische Sojabauern von Trump verraten, während Argentinien gerettet wird | N/A / Friends of the Earth Action, et al. | N/A |
| Eine wirtschaftliche Analyse des Korea–EU FTA und Japan–EU EPA | springerprofessional.de | Prof. Masahiko Yoshii, Prof. Chae-Deug Yi / Springer Singapur |
| Eine wirtschaftliche Bewertung des EU–Japan Wirtschaftspartnerschaftsabkommens mit realistischen Präferenznutzungsraten | World Trade Review | Cambridge Core |
| Ein Update zu den wirtschaftlichen, nachhaltigen und regulatorischen Auswirkungen des Handelsteils des EU-Mercosur-Partnerschaftsabkommens – Europäisches Parlament | Jan Hagemejer (CASE), Peter-Tobias Stoll (Universität Göttingen), Bettina Rudloff (SWP), Kristina Mensah (Universität Hohenheim) / Europäisches Parlament | N/A |
| Argentinien wird mit 180 Mm³ Gas Spitzenreiter und wird regionaler Gaslieferant sowie LNG-Exporter, sagt Wood Mackenzie | N/A / Wood Mackenzie | N/A |
| Bewertung von Handels- und Investitionsbarrieren zwischen der EU und Mercosur – Copenhagen Economics | N/A / Copenhagen Economics | N/A |
| Stärkung der US-Japan-Kooperation mit Lateinamerika – Wilson Center | N/A / Woodrow Wilson International Center for Scholars | www.wilsoncenter.org |
| Brasilien: Wie wird der Außenhandel unter der 2. Trump-Regierung aussehen? – Itau | N/A / Itau | N/A |
| Die wachsende Präsenz Chinas in Lateinamerika: Auswirkungen auf die Europäische Union | N/A / Europäischer Parlament Forschungsdienst (EPRS) | N/A |
| Die wachsende Präsenz Chinas in Lateinamerika: Auswirkungen auf die Europäische Union | Think Tank | Marc Jutten / Europäischer Parlamentarischer Forschungsdienst (EPRS) |
| Chinesische Direktinvestitionen im MERCOSUR: | Zeitschrift für Internationales Recht und Wirtschaftliche Globalisierung | H. Munhoz da Rocha Caporali, L. A. Carta Winter / Zeitschrift für Internationales Recht und Wirtschaftliche Globalisierung |
| Souveränitätskonflikte im zeitgenössischen Europa: ein Analyse-Rahmen | Christopher Bickerton, Nathalie Brack, Ramona Coman, Amandine Crespy / Springer Nature Limited | doi: 10.1057/s41295-022-00269-6 |
| Länderspezifische Analyse: Argentinien – EIA | N/A | N/A |
| DEMOKRATISCHE KRISEN IN DER EU: AUF DEM WEG ZU „NEUEN GRENZEN“ – Institut Jacques Delors | N/A / Jacques Delors Institut | N/A |
| EU & Südamerika: Koalition von 450 Organisationen will das EU-Mercosur-Abkommen wegen seiner negativen Auswirkungen auf Umwelt sowie Arbeits- und Menschenrechte stoppen | N/A / Business & Human Rights Resource Centre | N/A |
| EU 2024 ARMUTSBEOBACHTUNG – eapn.eu / was | N/A / EAPN | N/A |
| EU und Mercosur im einundzwanzigsten Jahrhundert: Bilanz der wirtschaftlichen und kulturellen Beziehungen | N/A | N/A |
| EU uneins über Mercosur-Handelsabkommen, da Verhandlungen in die Schlussphase gehen | European Newsroom | N/A / European Newsroom |
| EU-LAC Global Gateway Investitionsagenda – Internationale Partnerschaften – Europäische Union | N/A / Europäische Union | N/A |
| EU-Mercosur-Abkommen: Wahr von Falsch unterscheiden – Polytechnique Insights | N/A / Institut Polytechnique de Paris | N/A |
| EU-Mercosur: Viel mehr als ein gescheitertes Abkommen – CSIS | N/A / Center for Strategic and International Studies (CSIS) | N/A |
| EU: Orientierung an den aktualisierten Ursprungsvorschriften der EU für Präferenzhandelsabkommen | N/A / PwC | https://www.pwc.ch/en/insights/custom-ised/eu-updated-rules-of-origin.html |
| EU–Lateinamerika: Ausbau der Zusammenarbeit bei kritischen Rohstoffen – Europäisches Parlament | N/A / Europäischer Parlamentarischer Forschungsdienst (EPRS) | N/A |
| Wirtschaftliche Auswirkungen des Tax Cuts and Jobs Act – Congress.gov | N/A / Congressional Research Service (CRS) | N/A |
| Europas fiskalische Weggabelung – CSIS | N/A / Zentrum für Strategische und Internationale Studien (CSIS) | N/A |
| Europäische wirtschaftliche Sicherheit und Zugang zu kritischen Rohstoffen: Handel, Diversifizierung und die Rolle von Mercosur | – ECIPE | N/A / Europäisches Zentrum für Internationale Politische Ökonomie (ECIPE) |
| Europäische FDI-Strategien in Mercosur-Ländern | N/A / Ministerio de Economía (Argentinien) | www.mecon.gov.ar/index/cabinet/update/bulletin1/cuainv.htm |
| Abschlussbericht: Bewertung der Nachhaltigkeitsauswirkungen zur Unterstützung der Verhandlungen über das Assoziierungsabkommen zwischen der EU und Mercosur – LSE | N/A / London School of Economics (LSE Consulting) | N/A |
| Direktinvestitionen in Lateinamerika und der Karibik stiegen 2024 um 7,1 % auf insgesamt 188,962 Milliarden Dollar – CEPAL | N/A / ECLAC – Vereinte Nationen (CEPAL) | N/A |
| Vier Jahre nach NextGenerationEU: Welche Auswirkungen hat es auf die Wirtschaft der Eurozone – Europäische Zentralbank | Krzysztof Bańkowski, Nicholai Benalal, Othman Bouabdallah, Roberta De Stefani, Ettore Dorrucci, Christian Huber, Pascal Jacquinot, Wolfgang Modery, Carolin Nerlich, Marta Rodríguez-Vives, Bela Szörfi, Nico Zorell, Christoph Zwick / Europäische Zentralbank (EZB) | www.ecb.europa.eu |
| Von den Freien Märkten zur Geoökonomie: Neuausrichtung der EU-Governance kritischer Rohstoffe | N/A / EU RENEW | N/A |
| Allgemeines Profil: China | UNCTAD Data Hub – UNCTADstat | N/A / UNCTAD |
| Allgemeines Präferenzsystem (APS): FAQ | Liana Wong / Congressional Research Service (CRS) | N/A |
| Allgemeines Präferenzsystem (APS): Einleitung einer Prüfung Argentiniens zur möglichen Ernennung als begünstigtes Entwicklungsland – Federal Register | N/A / Federal Register | N/A |
| Allgemeines Präferenzsystem (APS): Überblick und Fragen für den Kongress | N/A / Congressional Research Service (CRS) | N/A |
| Geopolitische Aspekte des EU-Mercosur-Abkommens – Europäisches Parlament | Andrés Malamud (Universität Lissabon), Luis Schenoni (UCL) / Europäisches Parlament | N/A |
| Ökologisierung oder Greenwashing? Das EU-Mercosur-Abkommen an einem Scheideweg – EU RENEW | N/A / EU RENEW | N/A |
| Wie die EU-Verträge geändert werden – Europäisches Parlament | N/V / Forschungsdienst des Europäischen Parlaments (EPRS) | N/V |
| Ist eine weitere Erweiterung ohne Verfassungsänderungen möglich? – Europäisches Parlament | Bruno De Witte (Universität Maastricht & Europäisches Hochschulinstitut) / Europäisches Parlament | http://www.europarl.europa.eu/supporting-analyses |
| LNG-Frachtraten steigen um 50 %, während Europa eilig Lagerbestände auffüllt | N/V / Center on Global Energy Policy an der Columbia University | N/V |
| Europäische Außenpolitik fit für eine geopolitische Welt machen | Oliver Stuenkel, Sheena Greitens, Isaac Kardon, Cameron Waltz, Anna Ohanyan, M. Ramin Mansoori, Eric Lob / Carnegie Endowment for International Peace | N/V |
| Mercosur und EU schließen Freihandelsabkommen ab, das eine der größten Freihandelszonen der Welt schafft, aber Ratifizierungshürden bevorstehen | Credendo | N/V / Credendo |
| Mercosur-EU-Abkommen: ein historischer Meilenstein für den internationalen Handel – CEBRI | N/V / Centro Brasileiro de Relações Internacionais (CEBRI) | N/V |
| Die Verhandlungsfenster für das Mercosur-EU-Handelsabkommen könnten sich bald schließen | Expert Briefings – Emerald | Oxford Analytica / Emerald Publishing Limited |
| Mercosur: Der zerstrittene Handelsblock Südamerikas | Council on Foreign Relations | Olivia Angelino, Thomas J. Bollyky, Elle Ruggiero und Isabella Turilli / Council on Foreign Relations (CFR) |
| Monroe-Doktrin, 1823 – Meilensteine in der Geschichte der US-Außenbeziehungen – Office of the Historian | N/V / Office of the Historian, US-Außenministerium | N/V |
| Neue ausländische Direktinvestitionen in den Vereinigten Staaten | U.S. Bureau of … | Jason Sutterley, Ryan Smith, Connie O’Connell / U.S. Bureau of Economic Analysis (BEA) |
| Neuer Bericht: EU-Mercosur-Handelsabkommen eine Katastrophe für Menschen und Umwelt | N/V / BothENDS | N/V |
| Spiel mit dem Feuer – Brasiliens Dilemma im EU-Mercosur-Handelsabkommen | Frederik Stender / Deutsches Institut für Entwicklung und Nachhaltigkeit (IDOS) | N/V |
| Bericht über ausländische Direktinvestitionen, erstes Quartal 2024 – Banco Central | N/A / Zentralbank der Argentinischen Republik (BCRA) | N/A |
| Ursprungsregeln in Freihandelsabkommen in Europa und Amerika: Fragen und Auswirkungen auf das EU-Mercosur Interregionale Assoziationsabkommen | K. Suominen, A. Estevadeordal / Interamerikanische Entwicklungsbank (IADB) | https://doi.org/10.18235/0011087 |
| Simulation der Auswirkungen von Beschäftigungswachstum auf Armut: Implikationen für die europäischen Sozialziele | Sümeyra Akarçeşme, Bea Cantillon, András Gábos, Brian Nolan, István György Tóth / Cogitatio Press | DOI: 10.17645/si.9903 |
| Erklärung Rolf J. Langhammer: Mercosur-Abkommen dringend erforderlich – Kiel Institut | Rolf J. Langhammer / Kiel Institut für Weltwirtschaft | N/A |
| Verschärfung der Durchsetzung von Handels- und nachhaltigen Entwicklungskapiteln in den Freihandelsabkommen der Europäischen Union: Neubewertung der Debatte über Sanktionen – European Law Institute | N/A / European Law Institute | https://nl.ambafrance.org/Non-paper-from-the-Netherlands-and-France-on-trade-social-economic-effects-and |
| Studie – Analyse des Abkommens zwischen der Europäischen Union und dem Mercosur – Anna Cavazzini | Dr. Luciana Ghiotto et al. / Anna Cavazzini MdEP, Die Grünen/EFA, PowerShift e.V. | https://www.greens-efa.eu |
| Nachhaltigkeits-Hürden im EU-Mercosur Freihandelsabkommen – IRIS Unina | R.P., F.V., C.A., M.A. / N/A | N/A |
| Die BRICS+: Wirtschaftsallianz oder zukünftiger privater Rohstoffclub? – Polytechnique Insights | N/A / Institut Polytechnique de Paris | N/A |
| Die BRICS+: Auf dem Weg zur unbegrenzten Dominanz der Rohstoffmärkte? – IRIS | Emmanuel Hache / IRIS (Institut de Relations Internationales et Stratégiques) | https://www.iris-france.org/en/186697-les-brics-vers-une-domination-sans-limites-sur-les-marches-des-matieres-premieres-2/ |
| Das Wirtschaftskooperationsabkommen EU-Japan – Europäisches Parlament | Sonali Chowdhry, André Sapir, Alessio Terzi (Bruegel) / Europäisches Parlament | N/A |
| Die EU und ein südamerikanischer Handelsblock erreichen nach 25 Jahren Verhandlungen ein riesiges Handelsabkommen | N/A / The Associated Press | N/A |
| Die EU hat ein Handbuch zur Risikominderung gegenüber China. Funktioniert es? – Brookings Institution | Daniel S. Hamilton, Melanie W. Sisson, Mary E. Gallagher, Angela Stent / Brookings Institution | N/A |
| Die Spaltung der EU-Mercosur: eine demokratische Entführung – Friends of the Earth Europe | Julie Zalcman / Friends of the Earth Europe | www.friendsoftheearth.eu |
| Das EU-Mercosur-Abkommen – Grimaldi Alliance | N/A / Grimaldi Alliance | N/A |
| Die Europäische Union: Institutionen, Prozesse und Befugnisse – Alles, was Sie schon immer über die Gesundheitspolitik der Europäischen Union wissen wollten, sich aber nicht zu fragen trauten – NCBI Bookshelf | Greer SL, Fahy N, Rozenblum S, et al. (Herausgeber) / European Observatory on Health Systems and Policies | N/A |
| Die föderalen Merkmale der EU: Lektionen aus Kanada – IDEAS/RePEc | Amy Verdun / Cogitatio Press | DOI: 10.17645/pag.v4i3.598 |
| Die Auswirkungen der Ursprungsregeln auf den Handel – Kommerskollegium | N/A / National Board of Trade (Kommerskollegium) | N/A |
| Das Mercosur-UE-Abkommen und die Dekarbonisierung – CAF | N/A / CAF (Entwicklungsbank Lateinamerikas und der Karibik) | N/A |
| Die Kräfte hinter dem planetenschädigenden EU-Mercosur-Handelsabkommen – Friends of the Earth Europe | N/A / Friends of the Earth Europe | N/A |
| Die handelspolitische Säule des EU-Mercosur-Partnerschaftsabkommens | Gesetzgebungsfahrplan | Gisela Grieger / Europäisches Parlament |
| Handelsaspekte der chinesischen Präsenz in Lateinamerika und der Karibik – Europäisches Parlament | Werner Raza, Hannes Grohs (ÖFSE) / Europäisches Parlament | N/A |
| Handelsaspekte des EU-Mercosur-Partnerschaftsabkommens – Europäisches Parlament | Jan Hagemejer (CASE), Andreas Maurer (Universität Innsbruck), Bettina Rudloff (SWP), Peter-Tobias Stoll (Universität Göttingen), Stephen Woolcock (LSE), Andréia Costa Vieira, Kristina Mensah, Katarzyna Sidło / Europäisches Parlament | N/A |
| Verkauf der Industrialisierung? – Boston University | N/A / Boston University Global Development Policy Center | www.bu.edu/gdp |
| Verkauf der Industrialisierung? Hintergründe und Aussichten des EU-MERCOSUR-Abkommens | N/A / Boston University Global Development Policy Center | N/A |
| Trump senkt Zölle auf brasilianisches Rindfleisch, Kaffee und Obst um 10 % | Neueste Markt Nachrichten – Argus Media | N/A / Argus Media Gruppe |
| FREISCHALTUNG DES WIRTSCHAFTLICHEN UND GEOPOLITISCHEN POTENZIALS DES EU-MERCOSUR HANDELSABKOMMENS | FGV Europe | Mariana Fleischhauer Corrêa Da Costa, Pietro Regazzoni / FGV Europe |
| Gemeinsamer Aufruf von EU-Bauern- und Landwirtschaftsorganisationen zur Ablehnung des EU-Mercosur-Handelsabkommens – Europäische Koordination Via Campesina | N/A / Europäische Koordination Via Campesina (ECVC) | N/A |
| VF_Schlüsselanalysen zum endgültigen EU-Mercosur Abkommen Jan 2025 | N/A | N/A |
| Welche Auswirkungen hat das EU–Mercosur Freihandelsabkommen? | N/A / Center for Strategic and International Studies (CSIS) | N/A |
| Welche Auswirkungen hat das EU–Mercosur Freihandelsabkommen? – CSIS | N/A / Center for Strategic and International Studies (CSIS) | N/A |
| Was kann Föderalismus uns über die Europäische Union lehren? – Chatham House | N/A / Royal Institute of International Affairs (Chatham House) | N/A |
| Warum brauchen Brasilien, Russland, Indien und China BRICS? | Alexander Gabuev, Andrey Movchan, Petr Topychkanov, Sergei Vasiliev / Carnegie Russia Eurasia Center | N/A |
| Warum Frankreich das EU-Mercosur-Abkommen neu bewerten muss – European Policy Centre | N/A / European Policy Centre | N/A |
| Weltinvestitionsbericht 2025: Internationale Investitionen … – UNCTAD | N/A / United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD) | https://shop.un.org |
| US-Leitfaden zum Allgemeinen Präferenzsystem (GSP) | N/A | N/A |
