Le chancelier allemand Friedrich Merz a ouvert la 62. Conférence sur la sécurité de Munich en déclarant que l’ordre d’après-guerre fondé sur des règles « n’existe plus ». De nombreuses preuves soutiennent sa déclaration. Israël commet un génocide à Gaza en méconnaissance du droit international, la Russie est engagée depuis quatre ans dans son invasion illégale de l’Ukraine, le dernier traité de contrôle des armements nucléaires entre la Russie et les États-Unis vient d’expirer et les États-Unis se sont retirés de 66 organisations et engagements internationaux. Depuis la conférence, Israël et les États-Unis ont lancé une nouvelle guerre contre l’Iran, menaçant de déclencher un conflit régional plus large.
Pendant ce temps, l’ONU traverse une crise financière, réduit son personnel et ses programmes, et les organisations de la société civile dépendant des financements de l’agence américaine de développement USAID risquent de disparaître.
Inaugurée en 1963 en tant que réunion transatlantique de défense, la Conférence sur la sécurité de Munich est devenue la conférence annuelle mondiale la plus importante en matière de sécurité, réunissant chefs d’État, ministres des Affaires étrangères, société civile, groupes de réflexion et médias. L’édition 2026, placée sous le thème « Sous destruction », a rassemblé plus de 1 000 participants issus de plus de 115 pays, dont plus de 60 dirigeants nationaux ainsi que le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi, le secrétaire d’État américain Marco Rubio et les responsables de plusieurs agences de l’ONU.
Le Rapport sur la sécurité de Munich 2026 de la conférence a fourni la base analytique. Il a soutenu que le monde est entré dans une phase de « politique de la boule de démolition », dans laquelle l’ordre d’après-guerre de 1945 est détruit par des forces politiques qui privilégient la perturbation plutôt que la réforme. L’indice de sécurité de Munich présenté dans le rapport a montré l’ampleur de la crise. En France, en Allemagne et au Royaume-Uni, des majorités absolues des personnes interrogées ont déclaré que la politique de leur gouvernement pénaliserait les générations futures. Dans la plupart des pays des BRICS et du G7, les États-Unis sont désormais considérés comme un risque croissant.
Avant la conférence, le monde attendait le discours principal de Rubio. L’année passée, le vice-président américain JD Vance, dans son discours agressif, avait accusé les gouvernements européens de réprimer la liberté d’expression et de proximité avec l’extrémisme politique, sans reconnaître la moindre ironie. Rubio adopta un ton plus conciliant et qualifia l’Europe de « partenaire estimé de l’Amérique et d’ami de longue date ». La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, déclara se sentir « très rassurée ». La moitié de l’auditoire se leva pour applaudir.
Le contenu du discours suivait cependant en tous points les positions défendues par Vance l’année précédente. Rubio ne définissait pas la relation transatlantique sur la base d’institutions démocratiques communes ou du droit international, mais plutôt autour de « la foi chrétienne, la culture, l’héritage, la langue et l’ascendance ». Cette représentation suscita la colère des délégués du Sud global, qui y virent une affirmation explicite de la supériorité culturelle et raciale du Nord global, excluant ainsi la majorité de l’humanité.
Le gouvernement Trump prit une décision stratégique, apparemment arrivé à la conclusion que le ton confrontant de Vance s’était retourné contre lui, rapprochant l’Europe de la Chine et la rendant plus hésitante à soutenir les initiatives dirigées par les États-Unis. C’est pourquoi il opta pour un messager plus conciliant, sans modifier le message.
L’itinéraire de Rubio après la conférence montra clairement les priorités actuelles des États-Unis. Il s’est envolé directement de Munich vers Budapest et Bratislava pour rencontrer deux dirigeants nationalistes, le Premier ministre hongrois Viktor Orbán et le Premier ministre slovaque Robert Fico. Tous deux sont pro-Trump et favorables à Vladimir Poutine. Ce sont les hommes politiques européens que l’administration Trump considère comme ses véritables alliés. Les États-Unis envisagent désormais le financement de think tanks et d’organisations caritatives d’extrême droite à travers l’Europe, dans une tentative évidente d’influencer la politique du continent.
Le diagnostic de Friedrich Merz a conduit à une étape historique et inquiétante : lui et le président français Emmanuel Macron ont annoncé qu’ils ont entamé des discussions sur l’extension du bouclier nucléaire français à d’autres pays européens. C’est un développement qui aurait été difficile à imaginer il y a à peine un an. Pendant des décennies, les pays européens ont fondé leurs politiques de sécurité sur l’OTAN et son article 5, l’engagement à la défense collective. Mais l’administration Trump a menacé de ne pas respecter l’article 5, ce qui a poussé les États européens à entamer le long et coûteux processus de se libérer de leur dépendance à l’OTAN. Désormais, cela inclut manifestement aussi l’exploration d’alternatives nucléaires.
Von der Leyen a qualifié cette étape de « réveil européen » et a appelé à une « clause de défense mutuelle » qui doit être activée. Le Premier ministre britannique Keir Starmer a appelé à une « puissance dure » et à la volonté de lutter si nécessaire. Le président nationaliste polonais Karol Nawrocki a déclaré que son pays devrait acquérir des armes nucléaires. En réagissant à la dissolution de l’ordre multilatéral de cette manière, les États européens affaiblissent en outre les normes de non-prolifération et de contrôle des armements sur lesquelles reposait l’ordre d’après-guerre. Répondre à une crise par une seconde course aux armements nucléaires pourrait engendrer encore plus d’instabilité. Le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez a été le seul dirigeant européen à la conférence à mettre en garde contre cela.
Selon la conclusion de la conférence, ceux qui tiennent à l’ordre international doivent créer de nouvelles institutions, coalitions et cadres adaptés et responsables envers les populations qu’ils doivent servir. Cependant, ce cadre raisonnable évite des questions cruciales : quels intérêts ces institutions représenteront-elles et qui sera exclu lors de l’élaboration des projets.
Au lieu d’une nouvelle course aux armements nucléaires, la réaction des États européens à la dissolution de leurs anciennes alliances avec les États-Unis doit être fondée sur les droits humains, un véritable multilatéralisme et un engagement envers le droit international. Cela ne se produira que si la société civile est impliquée comme partenaire à la table.
Il est clair que l’ancien ordre est brisé, et ceux qui défendent les droits humains et s’opposent à la militarisation et à la politique de puissance brute ne peuvent pas se permettre de rester de simples observateurs. Leurs réactions doivent être plus décidées et inclusives. Une nouvelle architecture internationale qui continue d’exclure la société civile et de marginaliser le Sud global reproduira simplement les structures qui n’ont pas réussi à gérer les crises actuelles.
