Geopolitics: Europe's Antifascist vs. Lackey Duality

De twee gezichten van Europa: Antifascist overdag, lakei ’s nachts .

Select Language:

Europa heeft drie jaar lang de Oekraïense vlag om zich heen geslagen. Het heeft oligarchen gesanctioneerd, artilleriegranaten gefinancierd, gejuicht om ICC-arrestatiebevelen en het Global South lesgegeven over de heilige onschendbaarheid van het internationaal recht. Europese leiders hebben vanaf podia van Brussel tot Kiev de geesten van 1938 aangehaald en somber gewaarschuwd dat toegeven is hoe democratieën ten onder gaan. Het is een krachtige voorstelling. Het probleem is dat het, steeds meer, precies dat is – een voorstelling, opgevoerd voor een binnenlands publiek, die verdwijnt op het moment dat het script echte moed vereist.

Want terwijl Europa zijn antifascistische ontwaking tegen één autoritaire pestkop aan zijn oostgrens opvoerde, boog het zich stilletjes voor een andere die van het westen naderde. En de morele kronkels die nodig zijn om beide posities tegelijk vast te houden zijn uiteindelijk te grotesk geworden om te negeren.

Een psychologisch misbruikrelatie

Tijdens de Munich Security Conference in februari 2026 gaf een Europese diplomaat een analogie die onthullender was dan bedoeld.

De relatie van het continent met de Trump-regering, zei hij, was “een beetje als een psychologisch misbruikende partner” – een die je constant herinnert aan hoe goed het ooit was, en vervolgens totale gehoorzaamheid eist als de prijs voor de relatie.

De opmerking veroorzaakte instemmend gelach in de zaal. Het verdiende iets stevigers: de erkenning dat een continent van 450 miljoen mensen, dat de grootste eengemaakte markt ter wereld beheerst, ervoor gekozen had zijn geopolitieke situatie te beschrijven met de taal van een trauma-overlever. ^[1]

Dit is wat drie decennia het uitbesteden van de Europese veiligheid aan Washington heeft opgeleverd. Geen partnerschap. Geen alliantie. Een zo structurele en psychologische afhankelijkheid dat Europese leiders volledig het spierherinnering aan zelfstandig optreden zijn verloren.

De cijfers vertellen het verhaal. Nadat Trump was teruggekeerd naar het Witte Huis, begonnen EU-regeringen – wanhopig om Amerikaanse handelstarieven te voorkomen en de Amerikaanse veiligheidsverbintenissen te behouden – buitengewone concessies aan te bieden. Ze beloofden de defensie-uitgaven te verhogen. Ze accepteerden ongelijkwaardige handelskaders. Ze hielden hun mond over Groenland, Venezuela en de systematische ontmanteling van de Amerikaanse democratische institutionele orde. De Carnegie Endowment for International Peace deed het oordeel met bewonderenswaardige scherpzinnigheid: “het beleid van onderwerping heeft niet gewerkt”. Elke capitulatie werd in Washington niet gelezen als goede wil, maar als een zwakte om uit te buiten – en beloond met verdere eisen. NAVO-secretaris-generaal Rutte opperde de mogelijkheid dat echte Europese strategische autonomie defensie-uitgaven tot wel 10% van het nationale BBP zou vereisen – een cijfer zo politiek explosief dat het de zeer rechtse electorale tsunami’s zou veroorzaken die de regering-Trump actief heeft gecultiveerd binnen EU-lidstaten. ^[2] ^[3]

Een politicus bij een marmeren spreekgestoelte in een Europees parlementaire zaal heft zijn vuist terwijl zijn schaduw op de muur hem buigend met zijn hoed toont, terwijl geüniformeerde afgevaardigden rondom een ronde bank applaudisseren — Een uitdagend gebaar bij het spreekgestoelte verbergt een buigende schaduw, die de kloof laat zien tussen openbaar vertoon en stille eerbied in de machtige gangen van Europa.

De Structurele Spiegel

De vergelijking tussen Putin en Trump is niet langer een polemisch middel dat door commentatoren wordt gebruikt. Het is nu een onderwerp van serieuze structurele analyse op het hoogste niveau van Europees buitenlands beleidsonderzoek. De European Council on Foreign Relations publiceerde een studie waaruit blijkt dat Trumps “illiberale Atlantisme” en Putins “Eurazianisme” structureel en ideologisch overeenkomen op manieren die elke ware verdediger van de liberale orde moeten verontrusten. ^[4]

Beide leiders definiëren de Europese beschaving in etnische, culturele en religieuze termen — en wijzen expliciet de fundamentele aanname van de EU af dat de Europese identiteit is opgebouwd rond normatieve waarden: democratie, rechtsstaat, mensenrechten. Beide beelden zichzelf af als paternalistische verdedigers van het ‘echte’ Europa tegen liberale elites en kosmopolitische ‘buitenstaanders.’ Beide hebben systematisch nationalistische, eurosceptische politieke partijen binnen EU-lidstaten gecultiveerd — waarbij ze legitimiteit, media-aandacht en in het geval van Rusland directe financiering aanbieden — om de Europese eenheid van binnenuit te fragmenteren. Beiden behandelen hun respectievelijke buurlanden als keukentuingebieden die worden geregeerd door de logica van macht, niet van recht. Trumps agressieve heropleving van de Monroeleer — zijn openlijke dreigingen over Groenland, zijn territoriale houding ten aanzien van Canada, zijn economische dwang ten opzichte van Mexico — is structureel identiek aan Putins doctrine van een Russisch ‘nabije buitenland’ over Oekraïne en de post-Sovjetruimte. Zelfde imperiale logica. Verschillende vlag. ^[5]

Het American Enterprise Institute — geen publicatie die bekendstaat om anti-Amerikaanse sentimenten — ging zelfs nog verder en stelde dat Putin, Xi Jinping en Trump gezamenlijk bezig zijn met een “tegenrevolutie voor vrijheid” — een aanval met drie punten op de liberale internationale orde van na 1945, waarbij elk elkaars legitimiteit versterkt door aan te tonen dat grote mogendheden zich simpelweg niet onderwerpen aan internationale wetgeving. Europa veroordeelt plechtig de eerste twee. De derde schenkt het een blanco cheque, elk kwartaal opnieuw. ^[6]

tegenrevolutie voor vrijheid hooivork — Drie grote mogendheden bestormen de orde van na 1945 met een gouden hooivork terwijl Europa eronder staat, verscheurd tussen protest en medeplichtigheid.

Het Gaza-uitspraak

Niets heeft Europa’s ideologische faillissement zo duidelijk blootgelegd als Gaza. Het contrast is niet subtiel — het is een onder verlichting staand bewijs van precies de dubbele maatstaven waarvan autoritaire regeringen het Westen altijd hebben beschuldigd.

Toen het Internationaal Strafhof actie ondernam tegen Vladimir Putin, applaudisseerden Europese regeringen. Ze hadden jarenlang het ICC gefinancierd en gesteund als de institutionele hoeksteen van het internationale humanitaire recht. Toen hetzelfde hof zijn aandacht op het Midden-Oosten richtte, stopte het applaus. Plotseling. Volledig.

Voormalig EU-chef van het buitenlands beleid Josep Borrell — een man die niet geneigd is tot radicalisme — stelde het met ongebruikelijke directheid:

“Als we applaudisseren wanneer het ICC actie onderneemt tegen Putin, zouden we hetzelfde moeten doen wanneer het tegen andere actoren in het Midden-Oosten optreedt”.

Zijn eigen instelling negeerde hem. Human Rights Watch documenteerde in februari 2026 dat de Europese Raad er niet eens in geslaagd was haar eerder uitgesproken steun aan ICC-procedures te bevestigen — een bewust, gedocumenteerd terugtrekken van Europa’s eigen verklaarde principes. ^[7] ^[8]

Dit is geen genuanceerd beleidsverschil. Het is een structurele dubbele standaard, en het doet er enorm toe, ruim voorbij de onmiddellijke humanitaire catastrofe die het mogelijk maakt. Het geeft autoritaire regeringen — in Moskou, Beijing en Washington — het dodelijkste propagandawapen dat er is: empirisch bewijs dat de “regels-gebaseerde internationale orde” nooit een universeel principe was. Het was altijd Westerse macht in juridische vermomming, selectief toegepast tegen tegenstanders en opgeschort voor bondgenoten. Elke keer dat Europa internationaal recht tegen Rusland afdwingt terwijl het overtredingen elders goedpraat, bevestigt het Putins kernargument. Het bevestigt dat van Xi. Het bevestigt het nu ook van Trump.

Tekenfilm-politici in een grote rechtszaal juichen onder een geel spotlicht voor een beklaagde die verbonden is aan Oekraïne, terwijl aan de andere kant een zwijgende groep onder een wit spotlicht zit voor een lege bank met het label in afwachting met Israëlische en Palestijnse vlaggen, terwijl een man in het midden een bord vasthoudt met de tekst ICC gelijk aan heilig. — In Den Haag krijgt de ene oorlog ovaties terwijl de andere zwijgend wacht, wat blootlegt hoe heilige principes selectief worden toegepast.

Het Tekort aan Moed

De Verfassungsblog, een van Europa’s meest rigoureuze publicaties op het gebied van constitutioneel recht, maakte een punt dat bredere verspreiding verdient: vorige Amerikaanse regeringen, zelfs wanneer ze internationale normen schonden, verzonnen ten minste juridische rechtvaardigingen. Het creatieve juridisch vakmanschap was cynisch, maar hield het internationale recht retorisch levend — het erkende het bestaan van het recht door ermee om te gaan, hoe oneerlijk ook. De Trump-regering heeft die schijn volledig losgelaten. Ze negeert rechtvaardiging volledig. Ze betoogt niet dat haar acties legaal zijn. Ze betoogt helemaal niet. En Europa — dat decennialang heeft volgehouden dat het eisen van juridische rechtvaardiging het hele punt was — heeft gekozen voor stilte. ^[9]

In München schetste veldmaarschalk Lord Richards de inzet met de helderheid die Europese politici zorgvuldig hebben vermeden:

“Trump, Xi, Poetin en hun autoritaire aanhangers proberen ons terug te brengen naar een tijdperk van Grote-Macht-politiek”

— een wereld die niet door recht, maar door de wil van de machtigen wordt bestuurd. Europa knikte. Ging toen naar huis en onderhandelde over meer handelsconcessies. ^[10]

De Middle East Monitor vatte het beschavingsmoment passend streng samen: de grootmachten hebben “openlijk het masker van hypocrisie afgeworpen bij het naleven van internationale beperkingen”. De vraag is niet of het masker is afgevallen. Dat is het. De vraag is wat Europa nu van plan is te doen nu iedereen duidelijk kan zien — en of het eigen gezicht onder het masker eerlijker is dan diegenen die het drie jaar lang heeft veroordeeld. ^[11]

Een Europese politicus in een blauw pak staat in een grote hal voor een spiegel, een gebarsten theatrale masker met het label Waarden ligt op de grond terwijl de reflectie een grijnzende, cynischere versie van zichzelf toont, omringd door schimmige machtsfiguren, terwijl toeschouwers in de galerij met gekruiste armen toekijken. — Met het kapotte masker van waarden op de grond wordt Europa gedwongen te confronteren of zijn echte gezicht eerlijker is dan degenen die het veroordeelt.

De Afrekening

Europa ontbreekt het niet aan instrumenten. De bevroren soevereine activa van Rusland — ongeveer €300 miljard — liggen grotendeels in Europese financiële instellingen. Het sanctiekader dat de Russische oorlogsindustrie verstikt, loopt via Brussel en Londen, niet via Washington. De interne markt van de EU blijft de grootste ter wereld, en de toegang daartoe is een voorrecht, geen recht, dat kan worden gekoppeld aan respect voor de normen die Europa beweert te verdedigen. De middelen zijn aanwezig.

Wat er niet is — of wat zover is verschrompeld dat het niet meer functioneert — is de politieke wil om die instrumenten te gebruiken zonder eerst de temperatuur in Washington te peilen. Dat is geen veiligheidsbeperking. Het is een morele mislukking vermomd als pragmatisme.

En het is die mislukking die Europa’s antifascistische houding niet alleen hypocriet maakt, maar ook actief gevaarlijk: omdat een Europa dat zijn principes selectief handhaaft de wereld leert dat principes onderhandelbaar zijn, dat wetten instrumenteel zijn, en dat de enige echte valuta in internationale betrekkingen macht is. Dat is niet de les van 1938 die Europese leiders zeggen te hebben begrepen. Dat is de les die in de eerste plaats 1938 heeft voortgebracht.