Europe: Anti-fascist by day, servile by night

Le due facce dell’Europa: Antifascista di giorno, servile di notte .

Select Language:

L’Europa ha trascorso tre anni avvolta nella bandiera ucraina. Ha sanzionato oligarchi, finanziato proiettili di artiglieria, esultato per i mandati d’arresto della CPI e ha fatto la morale al Sud del mondo sull’inviolabilità sacra del diritto internazionale. I leader europei si sono posizionati ai podi da Bruxelles a Kiev invocando i fantasmi del 1938, avvertendo gravemente che l’appacificamento è come le democrazie muoiono. È una performance potente. Il problema è che è, sempre più, esattamente questo — una rappresentazione, messa in scena per un pubblico interno, che si dissolve nel momento in cui il copione richiede coraggio reale.

Perché mentre l’Europa recitava il suo risveglio antifascista contro un bullo autoritario al suo confine orientale, si inginocchiava silenziosamente davanti a un altro che premeva da ovest. E le contorsioni morali richieste per mantenere entrambe le posizioni contemporaneamente sono diventate infine troppo grottesche per essere ignorate.

Una relazione psicologicamente abusiva

Alla Conferenza di Sicurezza di Monaco nel febbraio 2026, un diplomatico europeo offrì un’analogia più rivelatrice del previsto.

La relazione del continente con l’amministrazione Trump, disse, era “un po’ come un partner psicologicamente abusivo” — uno che ti ricorda costantemente com’erano buone le cose una volta, poi pretende una completa obbedienza come prezzo della relazione.

L’osservazione suscitò risate compiacenti nella stanza. Meritava qualcosa di più severo: il riconoscimento che un continente di 450 milioni di persone, con il più grande mercato unico del mondo, avesse scelto di descrivere la propria condizione geopolitica usando il linguaggio di un sopravvissuto a un trauma. ^[1]

Questo è ciò che hanno prodotto tre decenni di esternalizzazione della sicurezza europea a Washington. Non una partnership. Non un’alleanza. Una dipendenza così strutturale e psicologica che i leader europei hanno perso completamente la memoria muscolare dell’azione indipendente.

I numeri raccontano la storia. Dopo il ritorno di Trump alla Casa Bianca, i governi UE – disperati nel tentativo di evitare tariffe commerciali americane e mantenere gli impegni di sicurezza statunitensi – hanno cominciato a offrire concessioni straordinarie. Hanno promesso di aumentare la spesa per la difesa. Hanno accettato quadri commerciali sbilanciati. Hanno trattenuto le loro critiche su Groenlandia, Venezuela e sullo smantellamento sistematico dell’ordine democratico istituzionale degli USA. Il Carnegie Endowment for International Peace ha espresso il giudizio con ammirevole franchezza: “la politica di sottomissione non ha funzionato”. Ogni capitolazione veniva interpretata a Washington non come un gesto di buona volontà, ma come una debolezza da sfruttare – e ricompensata con ulteriori richieste. Il Segretario Generale della NATO Rutte ha suggerito che una vera autonomia strategica europea potrebbe richiedere una spesa per la difesa fino al 10% del PIL nazionale – una cifra così politicamente esplosiva da provocare proprio quegli tsunami elettorali di estrema destra che l’amministrazione Trump ha attivamente coltivato all’interno degli Stati membri UE. ^[2] ^[3]

Un politico a un podio di marmo in una camera parlamentare in stile europeo alza il pugno mentre la sua ombra sul muro lo mostra inchinarsi con il cappello, mentre i delegati in abito siedono attorno a una panca circolare applaudendo — Un gesto di sfida al podio nasconde un’ombra che si inchina, rivelando il divario tra la spavalderia pubblica e il tacito deferire nei corridoi del potere europeo.

Lo Specchio Strutturale

Il confronto tra Putin e Trump non è più un espediente polemico utilizzato dai commentatori. È ora oggetto di una seria analisi strutturale ai più alti livelli della ricerca europea sulla politica estera. Il Consiglio Europeo per le Relazioni Estere ha pubblicato uno studio che conclude che l’“atlantismo illiberale” di Trump e l’“eurasianismo” di Putin si sovrappongono strutturalmente e ideologicamente in modi che dovrebbero allarmare qualsiasi vero difensore dell’ordine liberale. ^[4]

Entrambi i leader definiscono la civiltà europea in termini etnici, culturali e religiosi — rifiutando esplicitamente il presupposto fondativo dell’UE secondo cui l’identità europea si basa su valori normativi: democrazia, stato di diritto, diritti umani. Entrambi si rappresentano come difensori paternalistici della “vera” Europa contro le élite liberali e i “forestieri” cosmopoliti. Entrambi hanno coltivato sistematicamente partiti politici nazionalisti e euroscettici all’interno degli stati membri dell’UE — fornendo legittimità, ossigeno mediatico e, nel caso della Russia, finanziamenti diretti — per frammentare l’unità europea dall’interno. Entrambi trattano le rispettive regioni vicine come cortili imperiali governati dalla logica del potere, non dalla legge. La ripresa aggressiva da parte di Trump della Dottrina Monroe — le sue minacce aperte sulla Groenlandia, il suo atteggiamento territoriale verso il Canada, la sua coercizione economica del Messico — è strutturalmente identica alla dottrina di Putin di un “Vicino Estero” russo su Ucraina e lo spazio post-sovietico. La stessa logica imperiale. Bandiera diversa. ^[5]

L’American Enterprise Institute — non una pubblicazione nota per sentimenti antiamericani — è andato oltre, sostenendo che Putin, Xi Jinping e Trump sono collettivamente impegnati in una “controrivoluzione della libertà” — un attacco a tre punte all’ordine internazionale liberale post-1945, ciascuno rafforzando la legittimità dell’altro dimostrando che le grandi potenze semplicemente non rispondono al diritto internazionale. L’Europa condanna solenni i primi due. Al terzo scrive un assegno in bianco, rinnovato trimestralmente. ^[6]

forcone della controrivoluzione della libertà — Tre grandi potenze trafiggono l’ordine post 1945 con un forcone d’oro mentre l’Europa sta sotto, divisa tra protesta e complicità.

Il verdetto di Gaza

Niente ha messo in luce la bancarotta ideologica dell’Europa più chiaramente di Gaza. Il contrasto non è sottile — è una dimostrazione a tutta luce esattamente dei doppî standard che i governi autoritari hanno sempre accusato l’Occidente di mantenere.

Quando la Corte Penale Internazionale ha agito contro Vladimir Putin, i governi europei hanno applaudito. Avevano passato anni a finanziare e sostenere la CPI come pilastro istituzionale del diritto umanitario internazionale. Quando la stessa corte ha rivolto la sua attenzione al Medio Oriente, gli applausi sono cessati. Bruscamente. Completamente.

L’ex responsabile della politica estera dell’UE Josep Borrell — un uomo non incline al radicalismo — lo ha espresso con insolita chiarezza:

“Se applaudiamo quando la CPI agisce contro Putin, dovremmo fare lo stesso quando agisce contro altri attori in Medio Oriente”.

La sua stessa istituzione lo ha ignorato. Human Rights Watch ha documentato a febbraio 2026 che il Consiglio Europeo non aveva nemmeno riconfermato il sostegno precedentemente dichiarato ai procedimenti della CPI — un ritiro deliberato e documentato dai principi dichiarati dall’Europa. ^[7] ^[8]

Questo non è un disaccordo politico sfumato. È un doppio standard strutturale, e ha un’importanza enorme al di là della catastrofe umanitaria immediata che consente. Fornisce ai governi autoritari — a Mosca, Pechino e Washington — l’arma di propaganda più letale disponibile: la prova empirica che “l’ordine internazionale basato sulle regole” non è mai stato un principio universale. È sempre stato il potere occidentale vestito di costume legale, applicato selettivamente contro gli avversari e sospeso per gli alleati. Ogni volta che l’Europa applica il diritto internazionale contro la Russia scusando violazioni altrove, avvalida l’argomento principale di Putin. Avvalida quello di Xi. Ora avvalida quello di Trump.

Politici disegnati in stile cartoon in un grande tribunale applaudono sotto un riflettore giallo per un imputato legato all'Ucraina, mentre dall'altra parte un gruppo silenzioso siede sotto un riflettore bianco davanti a un banco degli imputati vuoto contrassegnato come in attesa, con le bandiere israeliana e palestinese, mentre un uomo al centro tiene un cartello con la scritta ICC uguale sacro. — A L’Aia, una guerra riceve applausi mentre un’altra aspetta in silenzio, mettendo in luce come i principi sacri vengano applicati selettivamente.

Il deficit di coraggio

Il Verfassungsblog, una delle pubblicazioni più rigorose in Europa sul diritto costituzionale, ha fatto un’osservazione che merita una più ampia diffusione: le precedenti amministrazioni statunitensi, anche quando violavano le norme internazionali, almeno inventavano giustificazioni legali. Il lavoro creativo degli avvocati era cinico, ma teneva in vita retoricamente il diritto internazionale — ne riconosceva l’esistenza confrontandosi con esso, anche se in modo disonesto. L’amministrazione Trump ha abbandonato del tutto questa finzione. Semplicemente ignora la giustificazione. Non sostiene che le sue azioni siano legali. Non sostiene nulla. E l’Europa — che ha passato decenni a insistere sul fatto che chiedere una giustificazione legale fosse il punto cruciale — ha scelto il silenzio. ^[9]

A Monaco, il feldmaresciallo Lord Richards ha definito chiaramente le poste in gioco, cosa che i politici europei hanno evitato con cura:

“Trump, Xi, Putin e i loro accoliti autoritari cercano di riportarci a un’epoca di politica delle Grandi Potenze”

— un mondo governato non dalla legge, ma dalla volontà dei potenti. L’Europa ha annuito. Poi è tornata a casa e ha negoziato ulteriori concessioni commerciali. ^[10]

Il Middle East Monitor ha colto il momento civilizzazionale con la severità appropriata: le grandi potenze hanno “apertamente strappato la maschera dell’ipocrisia nell’osservare i vincoli internazionali”. La domanda non è se la maschera sia stata rimossa. Lo è. La domanda è cosa intenda fare ora l’Europa, visto che tutti possono vedere chiaramente — e se il suo vero volto sotto la maschera sia più onesto di quelli che ha passato tre anni a denunciare. ^[11]

Un politico europeo in un abito blu sta in una grande sala davanti a uno specchio, una maschera teatrale rotta etichettata Values giace sul pavimento mentre il riflesso mostra una versione più cinica e beffarda di se stesso circondata da figure ombrose di grandi poteri, mentre gli osservatori nella galleria guardano con le braccia incrociate. — Con la maschera dei valori infranta sul pavimento, l’Europa è costretta a confrontarsi con se il suo vero volto sia davvero più onesto di quelli che condanna.

Il Conto da Pagare

L’Europa non manca di strumenti. Gli asset sovrani russi congelati — circa 300 miliardi di euro — sono per lo più detenuti in istituzioni finanziarie europee. L’architettura delle sanzioni che soffoca l’economia bellica russa passa attraverso Bruxelles e Londra, non Washington. Il mercato unico dell’UE rimane il più grande al mondo, e l’accesso ad esso è un privilegio, non un diritto, che può essere condizionato al rispetto delle norme che l’Europa stessa afferma di difendere. Gli strumenti esistono.

Ciò che non esiste — o che si è atrofizzato fino a diventare disfunzionale — è la volontà politica di usare quegli strumenti senza prima controllare l’umore di Washington. Questa non è una vincolo di sicurezza. È un fallimento morale mascherato da pragmatismo.

E questo fallimento rende l’atteggiamento antifascista dell’Europa non solo ipocrita, ma attivamente pericoloso: perché un’Europa che applica selettivamente i propri principi insegna al mondo che i principi sono negoziabili, che la legge è strumentale e che l’unica vera moneta nelle relazioni internazionali è il potere. Questa non è la lezione del 1938 che i leader europei affermano di aver interiorizzato. È invece la lezione che ha prodotto il 1938 in primo luogo.