Geopolitics: Europe between Antifascism and ambiguity

I due volti dell’Europa: Antifascista di giorno, scudiero di notte .

Select Language:

L’Europa ha passato tre anni avvolgendosi nella bandiera ucraina. Ha sanzionato oligarchi, finanziato proiettili d’artiglieria, acclamato i mandati di arresto della CPI e fatto la predica al Sud Globale sulla sacra inviolabilità del diritto internazionale. I leader europei si sono posizionati ai podi da Bruxelles a Kiev invocando i fantasmi del 1938, avvertendo gravemente che l’accondiscendenza è come le democrazie muoiono. È una performance potente. Il problema è che è, sempre più, esattamente questo — una rappresentazione, messa in scena per un pubblico interno, che si dissolve nel momento in cui il copione richiede vero coraggio.

Perché mentre l’Europa recitava il suo risveglio antifascista contro un bullo autoritario al suo confine orientale, si inchinava silenziosamente a un altro che premeva da ovest. E le contorsioni morali necessarie a mantenere entrambe le posizioni contemporaneamente sono finalmente diventate troppo grottesche per essere ignorate.

Una relazione psicologicamente abusiva

Alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco nel febbraio 2026, un diplomatico europeo offrì un’analogia che fu più rivelatrice di quanto inteso.

La relazione del continente con l’amministrazione Trump, disse, era “un po’ come un partner psicologicamente abusivo” — uno che ti ricorda costantemente quanto una volta le cose andassero bene, per poi pretendere totale obbedienza come prezzo della relazione.

L’osservazione suscitò risate consapevoli nella sala. Meritava qualcosa di più duro: il riconoscimento che un continente di 450 milioni di persone, che comanda il più grande mercato unico al mondo, aveva scelto di descrivere la sua condizione geopolitica usando il vocabolario di un sopravvissuto a un trauma. ^[1]

Questo è ciò che hanno prodotto tre decenni di esternalizzazione della sicurezza europea a Washington. Non una partnership. Non un’alleanza. Una dipendenza tanto strutturale quanto psicologica, al punto che i leader europei hanno perso completamente la memoria muscolare dell’azione indipendente.

I numeri raccontano la storia. Dopo il ritorno di Trump alla Casa Bianca, i governi europei — disperati nel tentativo di evitare tariffe commerciali americane e mantenere gli impegni di sicurezza statunitensi — hanno cominciato a offrire concessioni straordinarie. Si sono impegnati ad aumentare la spesa per la difesa. Hanno accettato quadri commerciali squilibrati. Hanno taciuto su Groenlandia, Venezuela, e sullo smantellamento sistematico dell’ordine istituzionale democratico statunitense. Il Carnegie Endowment for International Peace ha emesso il verdetto con ammirevole franchezza: “la politica della sottomissione non ha funzionato”. Ogni capitolazione è stata letta a Washington non come un segno di buona volontà, ma come una debolezza da sfruttare — e premiare con ulteriori richieste. Il Segretario Generale della NATO Rutte ha ipotizzato che una vera autonomia strategica europea potrebbe richiedere una spesa per la difesa fino al 10% del PIL nazionale — una cifra politicamente così esplosiva da scatenare le tsunami elettorali di estrema destra che l’amministrazione Trump ha attivamente coltivato all’interno degli stati membri dell’UE. ^[2] ^[3]

Un politico a un podio di marmo in un'aula parlamentare in stile europeo alza il pugno mentre la sua ombra sul muro lo mostra chino con il cappello in mano, mentre i delegati in abito siedono attorno a un banco circolare applaudendo — Un gesto di sfida al podio nasconde un’ombra china, rivelando il divario tra la spavalderia pubblica e la sottomissione silenziosa nei corridoi del potere in Europa.

Lo Specchio Strutturale

Il confronto tra Putin e Trump non è più un espediente polemico usato dai commentatori. È ora oggetto di un’analisi strutturale seria ai massimi livelli della ricerca di politica estera europea. Il Consiglio Europeo per le Relazioni Estere ha pubblicato uno studio che conclude che l’«atlantismo illiberale» di Trump e l’«eurasianismo» di Putin si sovrappongono strutturalmente e ideologicamente in modi che dovrebbero allarmare qualsiasi vero difensore dell’ordine liberale. ^[4]

Entrambi i leader definiscono la civiltà europea in termini etnici, culturali e religiosi — respingendo esplicitamente il presupposto fondante dell’UE che l’identità europea sia costruita su valori normativi: democrazia, stato di diritto, diritti umani. Entrambi si presentano come difensori paternalistici della «vera» Europa contro le élite liberali e i «cosmopoliti» esterni. Entrambi hanno coltivato sistematicamente partiti nazionalisti ed euroscettici all’interno degli stati membri dell’UE — fornendo legittimità, ossigeno mediatico e, nel caso della Russia, finanziamenti diretti — per frammentare l’unità europea dall’interno. Entrambi trattano le rispettive regioni confinanti come cortili imperiali governati dalla logica del potere, non dalla legge. La dura rivitalizzazione della Dottrina Monroe da parte di Trump — le sue minacce aperte sulla Groenlandia, le sue posture territoriali sul Canada, la sua coercizione economica sul Messico — è strutturalmente identica alla dottrina di Putin del «Vicino Estero» russo sull’Ucraina e sullo spazio post-sovietico. Stessa logica imperiale. Bandiera diversa. ^[5]

L’American Enterprise Institute — non una pubblicazione nota per sentimenti antiamericani — è andato oltre, sostenendo che Putin, Xi Jinping e Trump sono collettivamente impegnati in una “contro-rivoluzione della libertà” — un attacco a tre punte contro l’ordine internazionale liberale post-1945, ciascuno rafforzando la legittimità dell’altro dimostrando che le grandi potenze semplicemente non rispondono al diritto internazionale. L’Europa condanna solenni i primi due. Al terzo scrive un assegno in bianco, rinnovato trimestralmente. ^[6]

forcone della contro-rivoluzione della libertà — Tre grandi potenze guidano l’ordine post 1945 con un forcone d’oro mentre l’Europa sta sotto, divisa tra protesta e complicità.

Il verdetto di Gaza

Niente ha esposto più chiaramente la bancarotta ideologica dell’Europa di Gaza. Il contrasto non è sottile — è una dimostrazione illuminata esattamente dei doppi standard che i governi autoritari hanno sempre accusato l’Occidente di mantenere.

Quando la Corte Penale Internazionale ha agito contro Vladimir Putin, i governi europei hanno applaudito. Avevano passato anni a finanziare e sostenere la CPI come pilastro istituzionale del diritto umanitario internazionale. Quando la stessa corte ha rivolto la sua attenzione al Medio Oriente, gli applausi sono cessati. Bruscamente. Completamente.

L’ex capo della politica estera dell’UE Josep Borrell — un uomo non incline al radicalismo — lo ha dichiarato con insolita chiarezza:

“Se applaudiamo quando la CPI agisce contro Putin, dovremmo fare lo stesso quando agisce contro altri attori in Medio Oriente”.

La sua stessa istituzione lo ha ignorato. Human Rights Watch ha documentato nel febbraio 2026 che il Consiglio Europeo non aveva nemmeno riconfermato il suo precedente sostegno alle procedure della CPI — un ritiro deliberato e documentato dai principi dichiarati dell’Europa. ^[7] ^[8]

Questa non è una semplice controversia politica sfumata. È un doppio standard strutturale, e conta enormemente oltre la catastrofe umanitaria immediata che consente. Consegnando ai governi autoritari — a Mosca, Pechino e Washington — l’arma di propaganda più letale disponibile: la prova empirica che il “ordine internazionale basato sulle regole” non è mai stato un principio universale. È sempre stato il potere occidentale travestito da legge, applicato selettivamente contro gli avversari e sospeso per gli alleati. Ogni volta che l’Europa applica il diritto internazionale contro la Russia mentre giustifica le violazioni altrove, convalida l’argomento principale di Putin. Convalida quello di Xi. Ora convalida quello di Trump.

Politici in stile cartone animato in un grande tribunale esultano sotto una luce gialla per un imputato legato all'Ucraina, mentre dall'altra parte un gruppo silenzioso siede sotto una luce bianca davanti a un banco vuoto contrassegnato come in attesa con le bandiere israeliana e palestinese, mentre un uomo al centro tiene un cartello con scritto ICC uguale sacro. — A L’Aia, una guerra riceve applausi mentre un’altra attende in silenzio, mettendo in luce come i principi sacri vengano applicati selettivamente.

Il deficit di coraggio

Il Verfassungsblog, una delle pubblicazioni di diritto costituzionale più rigorose d’Europa, ha fatto un’osservazione che merita una più ampia diffusione: le precedenti amministrazioni statunitensi, anche quando violavano norme internazionali, almeno inventavano giustificazioni legali. L’ingegneria giuridica creativa era cinica, ma manteneva il diritto internazionale vivo a livello retorico — riconosceva l’esistenza del diritto confrontandosi con esso, seppur disonestamente. L’amministrazione Trump ha completamente abbandonato questa finzione. Semplicemente ignora ogni giustificazione. Non sostiene che le sue azioni siano legali. Non discute affatto. E l’Europa — che ha passato decenni a insistere sul fatto che richiedere una giustificazione legale fosse il punto fondamentale — ha scelto il silenzio. ^[9]

A Monaco, il feldmaresciallo Lord Richards ha delineato chiaramente ciò che i politici europei hanno evitato accuratamente di affrontare:

“Trump, Xi, Putin e i loro accoliti autoritari cercano di riportarci all’era della politica delle Grandi Potenze”

— un mondo governato non dalla legge ma dalla volontà dei potenti. L’Europa ha annuito. Poi è tornata a casa e ha negoziato ulteriori concessioni commerciali. ^[10]

The Middle East Monitor ha descritto il momento civilizzazionale con la gravità adeguata: le grandi potenze hanno “apertamente strappato la maschera dell’ipocrisia nel rispetto dei vincoli internazionali”. La domanda non è se la maschera sia stata tolta. Lo è stata. La domanda è cosa intenda fare ora l’Europa, ora che tutti possono vedere chiaramente — e se il suo stesso volto sotto la maschera sia più onesto di quelli che ha passato tre anni a denunciare. ^[11]

Un politico europeo in abito blu si trova in una grande sala davanti a uno specchio, una maschera teatrale incrinata etichettata Valori giace sul pavimento mentre il riflesso mostra una versione di sé più cinica e con un sorriso sardonico, circondata da figure oscure di grandi poteri, mentre gli osservatori nella galleria osservano con le braccia incrociate. — Con la maschera dei valori frantumata a terra, l’Europa è costretta a confrontarsi con la domanda se il suo vero volto sia più onesto di quelli che condanna.

Il Conto da Pagare

L’Europa non manca di strumenti. Le attività sovrane russe congelate — circa 300 miliardi di € — sono per lo più detenute nelle istituzioni finanziarie europee. L’architettura delle sanzioni che strozza l’economia di guerra russa passa per Bruxelles e Londra, non per Washington. Il mercato unico dell’UE rimane il più grande al mondo, e l’accesso ad esso è un privilegio, non un diritto, che può essere condizionato al rispetto delle stesse norme che l’Europa afferma di difendere. Gli strumenti esistono.

Ciò che non esiste — o ciò che si è atrofico fino al punto di disfunzione — è la volontà politica di usare quegli strumenti senza prima verificare l’umore di Washington. Non è una limitazione di sicurezza. È un fallimento morale mascherato da pragmatismo.

Ed è questo fallimento che rende l’antifascismo di facciata dell’Europa non solo ipocrita, ma attivamente pericoloso: perché un’Europa che applica selettivamente i suoi principi insegna al mondo che i principi sono negoziabili, che la legge è uno strumento, e che l’unica vera valuta nelle relazioni internazionali è il potere. Questa non è la lezione del 1938 che i leader europei affermano di aver interiorizzato. Questa è la lezione che ha prodotto il 1938 in primo luogo.