Geopolitics: Europe between anti-fascism and servitude

Les deux visages de l’Europe : Antifasciste le jour, larbin la nuit .

Select Language:

L’Europe a passé trois ans à s’envelopper dans le drapeau ukrainien. Elle a sanctionné des oligarques, financé des obus d’artillerie, salué les mandats d’arrêt de la CPI et fait la leçon au Sud global sur la sacro-sainte inviolabilité du droit international. Les dirigeants européens se sont tenus à des podiums de Bruxelles à Kyiv en invoquant les fantômes de 1938, avertissant gravement que l’apaisement est la manière dont meurent les démocraties. C’est une mise en scène puissante. Le problème est qu’elle est, de plus en plus, précisément cela — une mise en scène, destinée à un public national, qui s’efface dès que le scénario exige un vrai courage.

Parce que tandis que l’Europe jouait son réveil antifasciste contre un tyran autoritaire à sa frontière est, elle s’inclinait discrètement devant un autre qui avance par l’ouest. Et les contorsions morales requises pour maintenir ces deux positions simultanément sont devenues finalement trop grotesques pour être ignorées.

Une relation psychologiquement abusive

Lors de la Conférence de sécurité de Munich en février 2026, un diplomate européen a donné une analogie plus révélatrice que prévu.

Le diplomate affirmait que la relation du continent avec l’administration Trump était « un peu comme un partenaire psychologiquement abusif » — quelqu’un qui vous rappelle sans cesse combien les choses étaient meilleures autrefois, puis exige une conformité totale comme prix de la relation.

La remarque a suscité des rires complices dans la salle. Elle méritait quelque chose de plus dur : la reconnaissance qu’un continent de 450 millions de personnes, contrôlant le plus grand marché unique du monde, avait choisi de décrire sa condition géopolitique avec le vocabulaire d’un survivant de traumatisme. ^[1]

Voici ce que trois décennies de délocalisation de la sécurité européenne à Washington ont produit. Pas un partenariat. Pas une alliance. Une dépendance si structurelle et si psychologique que les dirigeants européens ont complètement perdu la mémoire musculaire de l’action indépendante.

Les chiffres racontent l’histoire. Après le retour de Trump à la Maison Blanche, les gouvernements de l’UE — désespérés d’éviter les tarifs douaniers américains et de conserver les engagements sécuritaires des États-Unis — ont commencé à offrir des concessions extraordinaires. Ils se sont engagés à augmenter les dépenses de défense. Ils ont accepté des cadres commerciaux déséquilibrés. Ils ont fermé les yeux sur le Groenland, sur le Venezuela, sur le démantèlement systématique de l’ordre institutionnel démocratique américain. Le Carnegie Endowment for International Peace a rendu son verdict avec une admirable franchise : « la politique de soumission n’a pas fonctionné ». Chaque capitulation a été interprétée à Washington non pas comme un signe de bonne volonté, mais comme une faiblesse à exploiter — et récompensée par de nouvelles exigences. Le secrétaire général de l’OTAN, Rutte, a évoqué la possibilité qu’une véritable autonomie stratégique européenne nécessite des dépenses de défense atteignant jusqu’à 10 % du PIB national — un chiffre politiquement explosif qui déclencherait les véritables tsunamis électoraux d’extrême droite que l’administration Trump a activement cultivés au sein des États membres de l’UE. ^[2] ^[3]

Un politicien à un pupitre en marbre dans une salle parlementaire de style européen lève le poing tandis que son ombre sur le mur le montre en train de s'incliner avec son chapeau, tandis que des délégués en costume sont assis autour d'un banc circulaire en applaudissant — Un geste défiant au pupitre masque une ombre inclinée, révélant l’écart entre la bravade publique et la déférence silencieuse dans les couloirs du pouvoir en Europe.

Le Miroir Structurel

La comparaison entre Poutine et Trump n’est plus un simple procédé polémique utilisé par les commentateurs. C’est désormais un sujet d’analyse structurelle sérieuse aux plus hauts niveaux de la recherche en politique étrangère européenne. Le Conseil européen des relations internationales a publié une étude concluant que l’« atlanticisme illibéral » de Trump et l’« eurasianisme » de Poutine se recoupent structurellement et idéologiquement de manière à devoir alerter tout défenseur sincère de l’ordre libéral. ^[4]

Les deux dirigeants définissent la civilisation européenne en termes ethniques, culturels et religieux – rejetant explicitement le postulat fondamental de l’UE selon lequel l’identité européenne repose sur des valeurs normatives : démocratie, état de droit, droits de l’homme. Ils se présentent tous deux comme des défenseurs paternalistes de la « vraie » Europe contre les élites libérales et les « étrangers » cosmopolites. Ils ont systématiquement cultivé des partis politiques nationalistes et eurosceptiques au sein des États membres de l’UE – alimentant leur légitimité, leur exposition médiatique et, dans le cas de la Russie, un financement direct – afin de fragmenter l’unité européenne de l’intérieur. Tous deux considèrent leurs régions voisines respectives comme des arrière-cours impériales gouvernées par la logique du pouvoir et non par la loi. La relance agressive par Trump de la doctrine Monroe – ses menaces ouvertes sur le Groenland, sa posture territoriale envers le Canada, sa coercition économique contre le Mexique – est structurellement identique à la doctrine de Poutine sur le « proche étranger » russe concernant l’Ukraine et l’espace post-soviétique. Même logique impériale. Drapeau différent. ^[5]

Le American Enterprise Institute — pas une publication connue pour son sentiment anti-américain — est allé encore plus loin, affirmant que Poutine, Xi Jinping et Trump sont collectivement engagés dans une « contre-révolution de la liberté » — une attaque à trois volets contre l’ordre international libéral post-1945, chacun renforçant la légitimité de l’autre en démontrant que les grandes puissances ne répondent tout simplement pas au droit international. L’Europe condamne solennellement les deux premiers. Elle accorde au troisième un chèque en blanc, renouvelé chaque trimestre. ^[6]

fourche de la contre-révolution de la liberté — Trois grandes puissances dirigent l’ordre post-1945 avec une fourche dorée tandis que l’Europe reste en dessous, déchirée entre protestation et complicité.

Le Verdict de Gaza

Rien n’a exposé la faillite idéologique de l’Europe avec autant de clarté que Gaza. Le contraste n’est pas subtil — c’est une démonstration éclatante de ces doubles standards que les gouvernements autoritaires ont toujours accusé l’Occident de maintenir.

Lorsque la Cour pénale internationale a agi contre Vladimir Poutine, les gouvernements européens ont applaudi. Ils avaient passé des années à financer et à défendre la CPI comme pierre angulaire institutionnelle du droit humanitaire international. Lorsque cette même cour a tourné son attention vers le Moyen-Orient, les applaudissements se sont arrêtés. Brusquement. Complètement.

L’ancien chef de la politique étrangère de l’UE Josep Borrell — un homme peu enclin au radicalisme — l’a affirmé avec une franchise inhabituelle :

« Si nous applaudissons lorsque la CPI agit contre Poutine, nous devrions faire de même lorsqu’elle agit contre d’autres acteurs au Moyen-Orient ».

Sa propre institution l’a ignoré. Human Rights Watch a documenté en février 2026 que le Conseil européen n’avait même pas réaffirmé son soutien déclaré antérieurement aux procédures de la CPI — un recul délibéré et documenté des principes que l’Europe avait elle-même proclamés. ^[7] ^[8]

Ce n’est pas un simple désaccord politique nuancé. C’est un double standard structurel, et cela a une importance énorme bien au-delà de la catastrophe humanitaire immédiate qu’il permet. Il offre aux gouvernements autoritaires — à Moscou, Pékin et Washington — l’arme de propagande la plus meurtrière disponible : une preuve empirique que l’« ordre international fondé sur des règles » n’a jamais été un principe universel. Cela a toujours été le pouvoir occidental déguisé en costume juridique, appliqué de manière sélective contre les adversaires et suspendu pour les alliés. Chaque fois que l’Europe applique le droit international contre la Russie tout en justifiant des violations ailleurs, elle valide l’argument central de Poutine. Elle valide celui de Xi. Elle valide maintenant celui de Trump.

Des politiciens caricaturaux dans une grande salle d’audience applaudissent sous un projecteur jaune un accusé lié à l’Ukraine, tandis que de l’autre côté un groupe silencieux est assis sous un projecteur blanc devant un banc vide marqué en attente avec les drapeaux israélien et palestinien, tandis qu’un homme au centre tient une pancarte indiquant ICC égale sacré. — À La Haye, une guerre reçoit des ovations tandis qu’une autre attend en silence, révélant comment des principes sacrés sont appliqués de manière sélective.

Le déficit de courage

Le Verfassungsblog, l’une des publications européennes les plus rigoureuses en droit constitutionnel, a souligné un point qui mérite une plus large diffusion : les administrations américaines précédentes, même en violant les normes internationales, fabriquaient au moins des justifications juridiques. Leur interprétation créative du droit était cynique, mais elle maintenait le droit international vivant rhétoriquement — elle reconnaissait l’existence du droit en s’y engageant, quoique de manière malhonnête. L’administration Trump a complètement abandonné cette prétention. Elle ignore simplement toute justification. Elle ne soutient pas que ses actions sont légales. Elle ne présente aucun argument. Et l’Europe — qui a passé des décennies à insister sur le fait que l’exigence d’une justification juridique était l’essence même du problème — a choisi le silence. ^[9]

À Munich, le maréchal Lord Richards a défini les enjeux avec la clarté que les politiciens européens évitent soigneusement :

« Trump, Xi, Poutine et leurs acolytes autoritaires cherchent à nous ramener à une ère de politique des Grandes Puissances »

— un monde gouverné non par le droit mais par la volonté des puissants. L’Europe a acquiescé. Puis est rentrée chez elle pour négocier davantage de concessions commerciales. ^[10]

Le Middle East Monitor a saisi ce moment civilisationnel avec la sévérité appropriée : les grandes puissances ont « ouvertement retiré le masque de l’hypocrisie dans le respect des contraintes internationales ». La question n’est pas de savoir si le masque a été retiré. Il l’a été. La question est ce que l’Europe entend faire maintenant que tout le monde peut voir clairement — et si son propre visage sous le masque est plus honnête que ceux qu’elle a passés trois ans à dénoncer. ^[11]

Un homme politique européen en costume bleu se tient dans une grande salle devant un miroir, un masque théâtral fissuré étiqueté Values gît au sol tandis que le reflet montre une version souriante et plus cynique de lui-même entourée de figures puissantes et ombrageuses, pendant que des observateurs dans la galerie regardent les bras croisés. — Avec le masque des valeurs brisé sur le sol, l’Europe est forcée de confronter si son véritable visage est plus honnête que ceux qu’elle condamne.

Le Jugement

L’Europe ne manque pas d’instruments. Les avoirs souverains gelés de la Russie — environ 300 milliards d’€ — se trouvent principalement dans des institutions financières européennes. L’architecture des sanctions qui étouffe l’économie de guerre russe passe par Bruxelles et Londres, et non Washington. Le marché unique de l’UE reste le plus grand au monde, et y accéder est un privilège, non un droit, pouvant être conditionné au respect des normes mêmes que l’Europe prétend défendre. Les outils existent.

Ce qui n’existe pas — ou ce qui s’est atrophié au point de dysfonctionnement — c’est la volonté politique d’utiliser ces outils sans d’abord vérifier la température à Washington. Ce n’est pas une contrainte de sécurité. C’est un échec moral déguisé en pragmatisme.

Et c’est cet échec qui rend la posture antifasciste de l’Europe non seulement hypocrite, mais activement dangereuse : car une Europe qui applique sélectivement ses principes enseigne au monde que les principes sont négociables, que la loi est instrumentale, et que la seule véritable monnaie dans les relations internationales est le pouvoir. Ce n’est pas la leçon de 1938 que les dirigeants européens prétendent avoir intégrée. C’est la leçon qui a produit 1938 en premier lieu.