Tabla de Contenidos
La intervención venezolana de la administración Trump: justificaciones legales, intereses en recursos y política MAGA
El artículo analiza la incursión militar de 2026 de la administración Trump en Caracas, «Absolute Resolve», que secuestró al presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa bajo cargos de narcotráfico, y argumenta que la operación se entiende mejor como una fusión de oportunismo legal, ambición por recursos y política alineada con MAGA. Oficialmente enmarcada como una acción policial basada en un proceso por narcoterrorismo en EE. UU., la redada se sustentó en precedentes como la doctrina Ker-Frisbie para sostener que incluso un secuestro ilegal en el extranjero no impediría el juzgamiento en tribunales estadounidenses.
Sin embargo, bajo el derecho internacional, el artículo sostiene que la operación viola flagrantemente la prohibición de la Carta de la ONU sobre el uso de la fuerza contra la integridad territorial e independencia política de otro estado, no cumple con el estándar de autodefensa del Artículo 51 y ignora los mecanismos de extradición diseñados para preservar la soberanía. Los expertos legales citados en el texto no ven justificación jurídica internacional plausible y advierten que normalizar tales acciones invita a intervenciones similares por potencias como Rusia o China bajo pretextos paralelos.
El autor luego argumenta que los intereses en recursos — las vastas reservas de petróleo de Venezuela y el Arco Minero del Orinoco rico en minerales — son los motores centrales, destacando el enfoque repetido de Trump en el «petróleo», el control estadounidense sobre las ventas de crudo venezolano y los planes para abrir los sectores petrolero y minero a empresas estadounidenses mientras se niega el acceso a China. Esto equivale a una administración económica de facto de Venezuela, con Washington controlando los ingresos petroleros y ejerciendo poder de veto sobre las autoridades interinas, lo que el artículo caracteriza como una nueva forma de imperialismo de recursos.
Políticamente, la intervención solidifica una «economía política MAGA»: retórica nacionalista combinada con extracción corporativa agresiva, respaldada por gran parte del establecimiento republicano y principales influenciadores MAGA, pero cuestionada por algunos aislacionistas America First preocupados por el exceso del poder ejecutivo. El Secretario de Estado Marco Rubio emerge como un arquitecto principal, vinculando la política hacia Venezuela con una estrategia hemisférica más amplia y sugiriendo posibles presiones sobre Cuba. El texto concluye que Venezuela se ha convertido en un caso de prueba para intervenciones impulsadas por recursos en el siglo XXI que erosionan el derecho internacional y expanden el poder ejecutivo unilateral de Estados Unidos.
Introducción
El 3 de enero de 2026, en una operación militar con el nombre en clave «Resolución Absoluta», Estados Unidos llevó a cabo una incursión dramática en Caracas, Venezuela, que resultó en el secuestro forzoso del presidente Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores. La operación, que involucró a 150 aeronaves desplegadas desde aproximadamente 20 bases y fue realizada por fuerzas especiales estadounidenses, marcó la acción militar más agresiva durante el mandato del presidente Donald Trump. Según funcionarios estadounidenses, Maduro fue trasladado a bordo del USS Iwo Jima a Nueva York para enfrentar cargos criminales federales[1]. Esta intervención, justificada por la administración Trump como una operación de aplicación de la ley contra el narcotráfico, ha generado un intenso debate legal internacional, fiscalización legislativa y cuestionamientos sobre las verdaderas motivaciones geopolíticas y económicas que subyacen a la participación estadounidense en Venezuela. Este informe examina la base legal para la captura de Maduro, los intereses en recursos que impulsan la política estadounidense, la coalición política que apoya la intervención y las implicaciones más amplias para la política exterior estadounidense y el derecho internacional.
Figura 1: Nicolás Maduro es procesado en el tribunal de Manhattan tras su captura por fuerzas militares estadounidenses
Parte I: La operación militar y las justificaciones iniciales
Resumen de la operación
La operación militar del 2 de enero fue la culminación de meses de tensiones crecientes entre la administración Trump y el régimen de Maduro. A partir de septiembre de 2025, el ejército estadounidense había realizado más de 20 operaciones en aguas internacionales contra embarcaciones sospechosas de narcotráfico, resultando en más de 80 muertes[2]. Estas acciones preliminares prepararon el escenario para la dramática intervención que seguiría.
El general Dan Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto de los EE. UU., describió el alcance de la operación. La incursión movilizó 150 aeronaves que despegaron desde aproximadamente 20 bases terrestres y marítimas, proporcionando cobertura aérea para las fuerzas especiales transportadas en helicópteros encargadas de extraer a Maduro y su esposa de la residencia presidencial en Caracas. Según informes oficiales, agentes de la CIA habían estado desplegados en Venezuela desde agosto, recopilando inteligencia sobre los movimientos y detalles de seguridad de Maduro. La operación comenzó a las 10:46 pm, hora de Washington, el 2 de enero de 2026. Las fuerzas estadounidenses penetraron en Caracas, entablaron tiroteos con el personal de seguridad venezolano, aseguraron a Maduro y a Flores, y los evacuaron sin bajas estadounidenses. A las 3:29 am, ambos detenidos estaban a bordo del USS Iwo Jima, un buque de asalto estadounidense posicionado en el Caribe[3].
La Acusación por Tráfico de Drogas
La justificación legal del gobierno Trump para la operación se centra en una acusación federal de 25 páginas presentada ante el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York. La acusación imputa a Maduro, su esposa Flores y otros funcionarios venezolanos por conspiración para distribuir cocaína y heroína en los Estados Unidos, tráfico de armas y narcoterrorismo[4]. Según los fiscales, Maduro usó su posición como presidente para facilitar directamente las operaciones de tráfico de drogas, incluyendo:
- Vender pasaportes diplomáticos a narcotraficantes para permitir sus viajes bajo cobertura diplomática
- Organizar el transporte de ganancias de drogas a través de canales diplomáticos utilizando aeronaves privadas
- Ordenar a las fuerzas de seguridad confiscar cargamentos de droga incautados por las fuerzas del orden y redistribuirlos a las redes de tráfico
- Mandar secuestros, golpizas y asesinatos contra personas que debían dinero o representaban amenazas a las operaciones de drogas
- Colaborar con el Cártel de los Soles, una organización criminal supuestamente dirigida por el propio Maduro[5]
La fiscal general Pam Bondi declaró que el acusado «pronto se enfrentará a toda la fuerza de la justicia estadounidense en suelo estadounidense, en tribunales estadounidenses.»[6].
La administración Trump caracteriza la operación no como un cambio de régimen o una intervención militar, sino como una acción de aplicación de la ley realizada por agentes federales con apoyo militar; una distinción crucial en el cálculo legal de la administración.
Parte II: La cuestión del Derecho Internacional—¿Puede EE.UU. procesar legalmente a Maduro?
La cuestión constitucional frente al Derecho Internacional
Aquí es donde el análisis se bifurca en dos marcos legales distintos. Dentro del derecho constitucional estadounidense, la respuesta parece sencilla: los tribunales estadounidenses tienen jurisdicción sobre nacionales extranjeros por ciertos crímenes, y el precedente sugiere que el secuestro ilegal en el extranjero no impedirá el proceso judicial. En Ker v. Illinois (1886) y United States v. Alvarez-Machain (1992), la Corte Suprema estableció la «doctrina Ker-Frisbie», sosteniendo que el secuestro ilegal no priva a un tribunal estadounidense de la jurisdicción para juzgar a un acusado[7]. Incluso si el arresto de Maduro violara el derecho internacional, probablemente los tribunales estadounidenses procederían con su enjuiciamiento.
Sin embargo, el derecho internacional cuenta una historia completamente diferente. Expertos legales en instituciones principales han concluido que la operación viola principios fundamentales de la Carta de la ONU y del derecho internacional consuetudinario. Rachel VanLandingham, profesora de derecho de seguridad nacional en Southwestern Law School, afirma: «No existe fundamento legal para la aplicación extraterritorial de la ley que infrinja la integridad territorial de otra nación. Por eso existen los tratados de extradición; los estados deben otorgar permiso.»[8]
Violaciones a la Carta de la ONU
La Carta de la ONU, Artículo 2(4), prohíbe explícitamente a los estados miembros amenazar o usar la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier otro estado. La carta no contiene ninguna excepción para operaciones de aplicación de la ley, sin importar la gravedad de los delitos alegados[9]. Un comentario de los expertos en derecho internacional del Instituto Chatham House señala:
«Es difícil concebir posibles justificaciones legales para transportar a Maduro a los EE.UU., o para los ataques. No existe ningún mandato del Consejo de Seguridad de la ONU que pudiera autorizar el uso de la fuerza. Claramente, este no fue un acto de autodefensa por parte de EE.UU. provocado por un ataque armado previo o en curso por parte de Venezuela.»[10]
La operación viola igualmente el principio de no intervención, una piedra angular de las relaciones internacionales establecida tras la Segunda Guerra Mundial precisamente para evitar que estados poderosos impongan unilateralmente su voluntad sobre naciones más débiles. Al retirar físicamente a Maduro—un jefe de estado en funciones—del territorio venezolano, EE.UU. sustituyó directamente la coerción externa por la autoridad interna venezolana[11]. Esto representa una de las violaciones más flagrantes posibles de la soberanía estatal.
El problemático argumento de la autodefensa
La administración Trump ha presentado un argumento de autodefensa, alegando que organizaciones de narcotráfico supuestamente dirigidas por Maduro han perjudicado a ciudadanos estadounidenses mediante la distribución de fentanilo y cocaína. Sin embargo, la autodefensa bajo el Artículo 51 de la Carta de la ONU requiere un «ataque armado previo o en curso» por parte del estado en cuestión[12]. No hay evidencia que sugiera que Venezuela, como entidad estatal, haya lanzado un ataque armado contra Estados Unidos. Las organizaciones criminales que operan dentro del territorio venezolano—aun si son toleradas por funcionarios gubernamentales—no constituyen ataques armados que justifiquen una respuesta militar por parte de otro estado.
Este argumento establecería un precedente peligroso. Si el narcotráfico desde Venezuela justifica una intervención militar unilateral, entonces numerosos otros estados podrían justificar intervenciones contra países que albergan organizaciones terroristas, empresas criminales u organizaciones dedicadas al tráfico de personas. El precedente haría que el Artículo 2(4) careciera de significado.
La Distinción Jurisdiccional y de Ejecución
El derecho internacional reconoce una distinción crítica entre la jurisdicción para dictar leyes y la jurisdicción para hacerlas cumplir. Aunque Estados Unidos pueda reclamar jurisdicción sobre ciertos delitos cometidos en el extranjero que afectan intereses estadounidenses, esa reclamación jurisdiccional no confiere autoridad para aplicar la ley nacional mediante medios coercitivos en territorio extranjero sin consentimiento[13]. Existen tratados de extradición, acuerdos de asistencia legal mutua y mecanismos judiciales internacionales diseñados específicamente para permitir la cooperación penal transfronteriza mientras se preserva la soberanía estatal. La administración Trump eludió completamente estos mecanismos.
Preocupaciones sobre el Precedente
Aunque la administración Trump ha establecido comparaciones con la operación de Panamá de 1989 contra el General Manuel Noriega, otro caso de extracción forzosa de un líder extranjero, los expertos legales argumentan que esos precedentes, aunque controvertidos, son diferenciables. En Panamá, Estados Unidos afirmó que la acción fue provocada por el asesinato de un soldado estadounidense a manos de fuerzas panameñas, lo que proporcionó un argumento de legítima defensa más contundente[14]. En Venezuela, ningún incidente comparable precedió a la intervención.
Además, un caso de 2022 citado frecuentemente por funcionarios de la administración involucró al expresidente hondureño Juan Orlando Hernández, quien fue extraditado a los EE.UU. por cargos relacionados con drogas y recibió una condena de 45 años. Sin embargo, en diciembre de 2024, Trump le otorgó un indulto presidencial a Hernández, socavando la credibilidad del compromiso de la administración en perseguir cargos relacionados con drogas contra líderes extranjeros[15].
Figura 2: Los críticos cuestionan si la justificación declarada de narcotráfico oculta intereses más amplios en los recursos de Venezuela
Parte III: El Nexo de los Recursos—Petróleo, Minerales y Motivaciones Económicas
Mientras la administración Trump enfatiza la razón del narcotráfico, un examen cuidadoso de las declaraciones del propio Trump y las acciones de la administración revela intereses económicos mucho más sustanciales que impulsan la política de EE.UU. hacia Venezuela.
Petróleo: El Objetivo Principal
Venezuela posee las mayores reservas probadas de crudo en el mundo, estimadas en aproximadamente 300 mil millones de barriles[16]. Durante su conferencia de prensa justo después de la captura de Maduro, Trump mencionó la palabra «petróleo» al menos 20 veces, según un análisis de Le Monde.
- Trump afirmó: «Vamos a hacer que nuestras grandes compañías petroleras de Estados Unidos, las más grandes del mundo, entren, gasten miles de millones de dólares, arreglen la infraestructura gravemente dañada, la infraestructura petrolera y comiencen a generar ganancias para el país.»[17]
La administración ya ha comenzado a implementar una estrategia de control petrolero. El Secretario de Estado Marco Rubio anunció que los EE.UU. incautarían inicialmente y comercializarían entre 30 y 50 millones de barriles de petróleo venezolano ya sancionado, valorados en aproximadamente $1.8 a $3 mil millones con los precios actuales del mercado en torno a $60 por barril[18].
Trump declaró que los ingresos provenientes de estas ventas serían «controlados por mí, como Presidente de los Estados Unidos de América, para garantizar que se usen para beneficiar al pueblo de Venezuela y de Estados Unidos.»[19]
Rubio enfatizó la dimensión del control: «Las sanciones de EE.UU. sobre el petróleo de Venezuela proporcionan un ‘enorme poder de influencia’, ya que los líderes interinos del país sudamericano ‘no pueden mover ningún petróleo’ a menos que la administración Trump lo permita.»[20] Posteriormente, el Secretario de Energía Chris Wright declaró que Estados Unidos controlaría las ventas de petróleo venezolano «indefinidamente», sugiriendo una gestión permanente estadounidense del sector petrolero de Venezuela.
Minerales y Elementos de Tierras Raras
Sin embargo, el petróleo no es el único interés en recursos. Un día después de la captura de Maduro, el Secretario de Comercio Howard Lutnick pidió públicamente revitalizar el sector minero de Venezuela. El Arco Minero del Orinoco—una zona de 111,843 kilómetros cuadrados creada por Maduro en 2016 en las selvas del sur de Venezuela—contiene:
| Mineral/Recurso | Cantidad Estimada |
| Oro | Más de 7,000 toneladas métricas (según afirmación de Maduro) |
| Diamantes | Sustancial pero no verificada |
| Coltán | Depósitos significativos |
| Níquel | Aproximadamente 408,000 toneladas métricas |
| Bauxita | Grandes cantidades |
| Carbón | Aproximadamente 3 mil millones de toneladas métricas |
| Elementos de Tierras Raras | Potencialmente presentes pero no cartografiados |
Tabla 1: Recursos Minerales de Venezuela en el Arco Minero del Orinoco
Estos recursos tienen una importancia estratégica para los sectores de defensa y tecnología de EE.UU. El coltán, por ejemplo, es esencial para la fabricación de equipos electrónicos y militares. Los elementos de tierras raras son críticos para la tecnología de energías renovables, sistemas de defensa y manufactura avanzada[21]. Bram Ebus, experto en las economías ilícitas de Venezuela, explicó a Fox News: «El potencial de oro, minerales críticos y tierras raras de Venezuela es considerable, lo que hace que los recursos mineros estén muy presentes en la agenda de Trump.»[22]
El interés de la administración en prevenir el acceso chino a los minerales venezolanos añade una dimensión geopolítica. Al controlar los recursos minerales de Venezuela, Estados Unidos puede asegurar simultáneamente insumos críticos para sus propios sectores de tecnología y defensa, mientras niega esos recursos a China, un importante competidor estratégico[23].
Estrategia de Control Económico
El enfoque de la administración Trump hacia Venezuela va más allá de una simple extracción de recursos. Más bien, los funcionarios estadounidenses están implementando lo que equivale a una administración económica de los asuntos venezolanos. Rubio describió un «proceso triple» que involucra estabilización, recuperación y transición. Bajo este marco:
- Estados Unidos controla la venta y comercialización del petróleo venezolano en los mercados globales
- Los ingresos de la venta de petróleo son gestionados por entidades del gobierno estadounidense, no por las autoridades venezolanas
- Se invitará a las compañías petroleras americanas a invertir miles de millones en la infraestructura venezolana
- Funcionarios estadounidenses ejercen poder de veto sobre las decisiones del gobierno venezolano interino respecto a la distribución de recursos[24]
Trump anunció este arreglo sin precedentes sin especificar su base legal o constitucional. No existe ningún tratado que autorice la administración estadounidense de los asuntos venezolanos. No hay mandato de la ONU. El arreglo representa un colonialismo económico de facto por parte de Estados Unidos.
Parte IV: Apoyo Político y el Movimiento MAGA
Construcción de Coaliciones
Sorpresivamente, la intervención de Trump en Venezuela ha generado un apoyo calificado desde muchos sectores que normalmente critican el intervencionismo militar. Esto incluye porciones significativas de su base MAGA principal, el liderazgo republicano e incluso algunos demócratas enfocados en contrarrestar regímenes autoritarios.
La encuesta de la Universidad Quinnipiac realizada durante la escalada de operaciones navales mostró una opinión pública dividida: el 63% de los votantes se oponía a la acción militar en Venezuela, mientras que solo el 25% la apoyaba. Sin embargo, el apoyo varió significativamente según el partido: el 52% de los republicanos favorecían la operación, frente a solo el 19% de los independientes[25]. Esta división basada en el partido sugiere que la intervención se ha definido más tribalmente que por sus méritos.
Apoyo de Influencers MAGA
Steve Bannon, el ex estratega jefe populista de Trump y anfitrión del podcast «War Room», calificó la operación como «atrevida y brillante.»[26] Candace Owens, una podcaster conservadora con gran influencia en los círculos MAGA, invocó teorías conspirativas, afirmando que la operación demostraba que la «CIA tiene otro control hostil de un país por orden de psicópatas globalistas.»[27]
Sin embargo, figuras tradicionales de MAGA centradas en el aislacionismo «America First» expresaron reservas significativas. El representante Thomas Massie, un republicano conservador a menudo crítico del intervencionismo militar, señaló la acusación contra Trump, que «no mencionaba el fentanilo ni el petróleo», contradiciendo las declaraciones públicas de Trump sobre el propósito de la operación[28].
Massie observó sarcásticamente: «Mientras tanto, Trump anuncia que ha tomado el control del país y lo gestionará hasta encontrar un reemplazo adecuado. Bono adicional: los ejecutivos petroleros estadounidenses lo explotarán.»[29]
El senador Rand Paul de Kentucky, históricamente un opositor vocal a las intervenciones militares en el extranjero, declaró en redes sociales que la destitución de Maduro era necesaria, aunque copatrocinó una legislación para limitar los poderes presidenciales de guerra en Venezuela. Paul señaló: «Es esencial recordar que nuestros fundadores restringieron la capacidad del ejecutivo para declarar la guerra sin la aprobación del Congreso—para mitigar los horrores de la guerra y confinarla a acciones defensivas.»[30]
Apoyo del Establecimiento Republicano
El liderazgo republicano apoyó ampliamente la acción de Trump en Venezuela. El senador Todd Young de Indiana solicitó «más respuestas» pero indicó su disposición a colaborar con la administración. Nikki Haley, ex embajadora de Trump ante la ONU y candidata presidencial para 2024, afirmó que «el pueblo venezolano merece libertad, y deberíamos esperar que este momento signifique un nuevo amanecer para las Américas,» respaldando el resultado de la intervención, aunque no necesariamente sus métodos[31].
Incluso Adam Kinzinger, un crítico de Trump conocido por oponerse a los desafíos electorales de Trump en 2020, calificó el arresto de Maduro como «la decisión correcta,» indicando que las decisiones de política exterior pueden trascender divisiones partidistas cuando están alineadas con los intereses establecidos de EE.UU.[32].
El papel del Secretario de Estado Marco Rubio
El Secretario de Estado Marco Rubio, nacido en Florida en una familia de exiliados cubanos opuestos al comunismo, se ha convertido en un arquitecto clave y defensor de la política de Trump hacia Venezuela. Durante una sesión informativa a senadores, Rubio enfatizó la necesidad de impedir que Rusia y China accedan a los recursos venezolanos y estabilizar rápidamente el país mediante los ingresos petroleros[33]. Su nombramiento como Secretario de Estado reflejó la intención de Trump de perseguir una política hemisférica agresiva, y Venezuela se ha convertido en el terreno inicial para probar este enfoque.
Cabe destacar que, durante su conferencia de prensa, Trump lanzó amenazas apenas veladas hacia Cuba, con Rubio advirtiendo: «Si viviera en La Habana y estuviera en el gobierno, me preocuparía, al menos un poco.»[34] Esto sugiere que Venezuela puede ser solo el primer capítulo de una estrategia más amplia de la administración Trump hacia América Latina.
Figura 3: El Secretario de Estado Marco Rubio se ha convertido en un arquitecto principal de la política de Trump hacia Venezuela
Parte V: Intereses de lobby y alineación corporativa
Movilización de la industria petrolera
A los pocos días de la captura de Maduro, Trump convocó a ejecutivos petroleros para discutir el sector petrolero de Venezuela. Según reportes de CNN, funcionarios de la administración Trump delinearon una estrategia provisional para el «control indefinido» de las ventas de petróleo venezolano. El Secretario de Energía, Chris Wright, informó a los ejecutivos energéticos, prometiéndoles acceso a los recursos venezolanos[35].
Sin embargo, las empresas petroleras han respondido con escepticismo más que con entusiasmo. Varios ejecutivos expresaron preocupación por los riesgos políticos y de seguridad involucrados en las operaciones en Venezuela, a pesar de las promesas de apoyo militar estadounidense. Un funcionario de la industria dijo a E&E News: «Creo que estamos en territorio desconocido, dependiendo de lo que ocurra en las próximas dos semanas.»[36] No obstante, al menos una empresa—Gold Reserve—ha expresado su interés en recuperar las operaciones mineras previamente incautadas y operadas por el Cártel de los Soles[37].
Interés en la Industria Minera
La participación del Secretario de Comercio Howard Lutnick señala el compromiso de la administración con la extracción mineral junto a los intereses petroleros. Se informa que la administración Trump ha estado trabajando con firmas de capital privado para desarrollar proyectos de minerales críticos y oro en Venezuela con contratos de compra hacia Estados Unidos[38]. Sin embargo, la severa situación de seguridad en las zonas mineras venezolanas—que involucra control de bandas criminales, violencia sistemática, trabajo forzado y extrema brutalidad—presenta obstáculos sustanciales incluso con el respaldo militar estadounidense[39].
Leland Lazarus, CEO de Lazarus Consulting, una firma de riesgo geopolítico que asesora a funcionarios del Departamento de Defensa sobre proyectos en Venezuela, declaró: «
«Las inversiones norteamericanas ciertamente se alinearían para hacer negocios en Venezuela. El petróleo podría estar en la cima del menú, pero sabemos que hay un interés tácito en los yacimientos mineros de Venezuela, que representan mucho más que un beneficio secundario—tanto para evitar que China obtenga minerales críticos y tierras raras, como para acceder a yacimientos principales para el avance tecnológico estadounidense.»[40]
La economía política MAGA
La intervención en Venezuela ejemplifica lo que los académicos podrían denominar «economía política MAGA»—una fusión de retórica nacionalista con extracción corporativa. Trump presenta el control estadounidense de los recursos venezolanos como una rectificación de pérdidas americanas pasadas. Durante su conferencia de prensa, Trump afirmó repetidamente que las compañías petroleras estadounidenses fueron «saqueadas» cuando Hugo Chávez nacionalizó el petróleo venezolano a principios de los 2000, y que EE.UU. debe reclamar estos activos[41].
Esta narrativa confunde los intereses corporativos estadounidenses con los intereses nacionales americanos. Las ganancias de las compañías petroleras por la extracción de petróleo venezolano no benefician directamente a los trabajadores americanos comunes, sin embargo Trump las presenta como ganancias nacionales americanas. De manera similar, la administración afirma que los ingresos petroleros «beneficiarán al pueblo de Venezuela», mientras simultáneamente reserva el control de esos ingresos para funcionarios gubernamentales americanos y empresas privadas[42].
Parte VI: Implicaciones para el Derecho Internacional y la Política Exterior de EE.UU.
Estableciendo un Precedente
Las acciones de la administración Trump en Venezuela establecen precedentes peligrosos para las relaciones internacionales. Al demostrar que una potencia militarmente superior puede extraer unilateralmente a un líder extranjero sin autorización del Consejo de Seguridad ni consecuencias internacionales significativas, EE.UU. ha señalado que las protecciones de la Carta de la ONU para la soberanía estatal se aplican de manera selectiva[43].
Otras naciones pueden inferir lógicamente que intervenciones similares son permisibles cuando están justificadas por preocupaciones de seguridad interna, tráfico de drogas o amenazas a los intereses nacionales. Rusia, por ejemplo, podría invocar justificaciones comparables para intervenir en Ucrania, Georgia o territorios moldavos bajo el argumento de seguridad nacional. China podría justificar la intervención en Taiwán o territorios del Mar del Sur de China usando una lógica análoga.
Cuestiones de legitimidad democrática
Irónicamente, la administración Trump ha justificado su intervención en Venezuela parcialmente con el argumento de que Maduro es un gobernante «ilegítimo» que robó las elecciones presidenciales de 2024. Sin embargo, la administración ha permanecido notablemente silenciosa sobre la legitimidad de las elecciones parlamentarias de Venezuela de 2025, que la mayoría de los observadores internacionales considera igualmente fraudulentas[44]. Esta preocupación selectiva por la legitimidad electoral venezolana —invocada para justificar la intervención militar pero ignorada cuando resulta inconveniente— socava las afirmaciones de compromiso principista con la democracia.
Consecuencias institucionales
El Congreso ha recibido información mínima sobre la intervención en Venezuela. No se ha solicitado ninguna autorización formal de guerra. Trump caracterizó la operación como un cumplimiento de la ley en lugar de una acción militar para evitar los requisitos constitucionales relacionados con los poderes de guerra. Esta elusión institucional establece un precedente para acciones militares ejecutivas de alcance creciente realizadas sin la participación legislativa[45].
Figura 4: Las vastas reservas petroleras de Venezuela representan los mayores depósitos probados de petróleo del mundo, centrales para los intereses estratégicos de EE.UU.
Conclusión
El secuestro de Nicolás Maduro por parte de la administración Trump y la posterior afirmación de control sobre los asuntos venezolanos representan un momento decisivo en las relaciones internacionales y la política exterior estadounidense. Aunque oficialmente se justificó como una operación de aplicación de la ley contra el narcoterrorismo, la mayoría de las pruebas indican que los intereses en recursos—particularmente el petróleo y los minerales críticos—constituyen la motivación principal para la intervención de EE.UU.
Desde un punto de vista puramente legal, la operación viola la prohibición contenida en la Carta de la ONU sobre el uso de la fuerza contra la integridad territorial y la independencia política de los estados. No existía autorización del Consejo de Seguridad. No hubo un disparador claro de legítima defensa que justificara la intervención. La distinción entre jurisdicción para promulgar leyes y jurisdicción para hacer cumplir las leyes ha sido borrada.
En el ámbito nacional, la operación ha generado un apoyo condicionado por parte de la coalición MAGA de Trump y el liderazgo republicano, aunque no sin reservas por parte de republicanos con tendencias aislacionistas preocupados por desviaciones de los principios de America First. Los ejecutivos petroleros han respondido con cautela a las oportunidades en Venezuela, y los intereses mineros anticipan con entusiasmo el acceso a recursos minerales críticos.
Políticamente, la intervención indica que la administración Trump perseguirá políticas económicas nacionalistas que combinan la extracción de recursos con la afirmación de la dominancia hemisférica estadounidense—una estrategia con ecos históricos de épocas anteriores del imperialismo americano. El Secretario de Estado Marco Rubio ha emergido como un arquitecto clave de esta política, con señales que sugieren que Cuba podría ser el próximo objetivo de una intervención similar.
Las consecuencias a largo plazo de esta intervención serán significativas. Si el precedente establecido por la extracción militar unilateral de líderes extranjeros se normaliza o permanece como una anomalía depende de si otras naciones desafían con éxito el dominio estadounidense. Por ahora, la administración Trump ha demostrado tanto la voluntad como la capacidad de violar el derecho internacional cuando está suficientemente motivada por intereses en recursos y dispuesta a absorber costos reputacionales. Venezuela se ha convertido en un caso de prueba para el imperialismo de recursos del siglo XXI.
Referencias
[1] Reuters. (2026, 3 de enero). ¿Fue legal la captura del presidente de Venezuela por parte de EE. UU.? Recuperado de https://www.reuters.com/world/us/was-us-capture-venezuelas-president-legal-2026-01-03/
[2] BBC News. (2025, 2 de diciembre). ¿Por qué Trump atacó a Venezuela y se llevó a Maduro? Recuperado de https://www.bbc.com/news/articles/c93n4nx5yqro
[3] Le Monde. (2026, 3 de enero). Con el secuestro de Maduro, Trump muestra músculo y envía un mensaje al mundo. Recuperado de https://www.lemonde.fr/en/international/article/2026/01/04/with-maduro-abduction-trump-flexes-muscles-and-sends-world-a-message/
[4] Lawfare. (2026, 7 de enero). Dentro de las batallas legales que enfrenta Nicolás Maduro. Recuperado de https://www.lawfaremedia.org/article/inside-the-legal-battles-ahead-for-nicolas-maduro
[5] Ibid.
[6] Reuters. (2026, 3 de enero). Ibid.
[7] SCOTUS Blog. (2026, 8 de enero). La detención de Maduro pone estas sentencias de la Corte Suprema en el centro de atención. Recuperado de https://www.scotusblog.com/2026/01/maduros-arrest-places-these-supreme-court-rulings-in-the-spotlight/
[8] The Hill. (2026, 11 de enero). Base legal para la captura de Maduro seguida de ‘graves preocupaciones’. Recuperado de https://thehill.com/homenews/administration/5682340-trump-administration-maduro-venezuela-un-charter/
[9] Diplomacy and Law. (2026, 3 de enero). La detención de Nicolás Maduro: legalidad según el Derecho Internacional. Recuperado de https://www.diplomacyandlaw.com/post/nicolas-maduro-s-arrest-legality-under-international-law
[10] Chatham House. (2026, 5 de enero). La captura de Estados Unidos del presidente Nicolás Maduro – y los ataques contra Venezuela no tienen justificación. Recuperado de https://www.chathamhouse.org/2026/01/us-capture-president-nicolas-maduro-and-attacks-venezuela-have-no-justification
[11] Diplomacy and Law. (2026, 3 de enero). Íbid.
[12] Chatham House. (2026, 5 de enero). Íbid.
[13] Diplomacy and Law. (2026, 3 de enero). Íbid.
[14] Reuters. (2026, 3 de enero). Íbid.
[15] Politico. (2026, 4 de enero). Por qué la intervención de Trump en Venezuela es diferente. Recuperado de https://www.politico.com/news/magazine/2026/01/04/trump-venezuela-legal-fallout-column-00710331
[16] Le Monde. (2026, 8 de enero). Trump, el símbolo de un capitalismo cada vez más voraz por el petróleo y los elementos de tierras raras. Consultado en https://www.lemonde.fr/en/economy/article/2026/01/09/trump-the-symbol-of-a-capitalism-ever-more-voracious-for-oil-and-rare-earth
[17] Íbid.
[18] CBS News. (2026, 6 de enero). Rubio dice que EE.UU. tiene «un tremendo poder» sobre Venezuela, controlará las ventas de petróleo. Consultado en https://www.cbsnews.com/news/venezuela-oil-rubio-us/
[19] Íbid.
[20] Íbid.
[21] E&E News. (2026, 6 de enero). Trump quiere el petróleo de Venezuela. ¿Y qué pasa con los minerales? Consultado en https://www.eenews.net/articles/trump-wants-venezuelas-oil-what-about-minerals/
[22] Fox News. (2026, 10 de enero). La administración Trump pone sus ojos en los minerales de Venezuela tras la detención de Nicolás Maduro. Consultado en https://noticias.foxnews.com/us/expert-warns-extreme-violence-venezuelan-mining-trump-admin-eyes-mineral-reserves
[23] E&E News. (2026, 6 de enero). Íbid.
[24] CBS News. (2026, 6 de enero). Íbid.
[25] CNN. (2026, 4 de enero). Los aliados MAGA de Trump en su mayoría apoyan su ataque a Venezuela. Consultado en https://www.cnn.com/2026/01/04/politics/trump-venezuela-maga-republicans-support
[26] Íbid.
[27] Íbid.
[28] Íbid.
[29] Íbid.
[30] Íbid.
[31] Íbid.
[32] Íbid.
[33] CBS News. (2026, 6 de enero). Íbid.
[34] Le Monde. (2026, 3 de enero). Íbid.
[35] CNN. (2026, 7 de enero). Funcionarios de Trump se apresuran a convencer a legisladores escépticos y ejecutivos petroleros. Recuperado de https://www.cnn.com/2026/01/07/politics/trump-officials-venezuela-oil-plan
[36] E&E News. (2026, 6 de enero). Íbid.
[37] Íbid.
[38] Íbid.
[39] Fox News. (2026, 10 de enero). Íbid.
[40] E&E News. (2026, 6 de enero). Íbid.
[41] Le Monde. (2026, 3 de enero). Íbid.
[42] CBS News. (2026, 6 de enero). Íbid.
[43] Chatham House. (2026, 5 de enero). Íbid.
[44] Chatham House. (2026, 5 de enero). Íbid.
[45] The Hill. (2026, 11 de enero). Íbid.
