L’intervento venezuelano dell’amministrazione Trump: giustificazioni legali, interessi sulle risorse e politica MAGA
L’articolo analizza l’incursione militare del 2026 dell’amministrazione Trump a Caracas, “Absolute Resolve”, che ha rapito il presidente venezuelano Nicolás Maduro e sua moglie con l’accusa di narcotraffico, sostenendo che l’operazione sia meglio compresa come una fusione di opportunismo legale, ambizione sulle risorse e politica allineata a MAGA. Ufficialmente inquadrata come un’azione delle forze dell’ordine basata su un’incriminazione statunitense per narcoterrorismo, l’incursione si è basata su precedenti come la dottrina Ker-Frisbie per affermare che anche un rapimento illegale all’estero non impedirebbe il processo nei tribunali statunitensi.
Secondo il diritto internazionale, tuttavia, l’articolo sostiene che l’operazione violi apertamente il divieto contenuto nella Carta delle Nazioni Unite sull’uso della forza contro l’integrità territoriale e l’indipendenza politica di un altro Stato, non soddisfi lo standard di legittima difesa dell’Articolo 51 e ignori i meccanismi di estradizione volti a preservare la sovranità. Gli studiosi di diritto citati nell’articolo non vedono alcuna giustificazione legale internazionale plausibile e avvertono che normalizzare tali azioni invita interventi simili da parte di potenze come Russia o Cina con pretesti paralleli.
L’autore argomenta quindi che gli interessi legati alle risorse – le vaste riserve petrolifere del Venezuela e l’Arco Minerario dell’Orinoco ricco di minerali – siano i principali motori, evidenziando il ripetuto focus di Trump sul “petrolio”, il controllo statunitense delle vendite di greggio venezuelano e i piani per aprire i settori petrolifero e minerario alle aziende americane escludendo la Cina. Ciò equivale a una gestione economica de facto del Venezuela, con Washington che controlla i proventi del petrolio ed esercita un potere di veto sulle autorità di transizione, che l’articolo definisce una nuova forma di imperialismo delle risorse.
Politicamente, l’intervento consolida una “politica economica MAGA”: una retorica nazionalista combinata con un’estrazione aggressiva da parte delle corporation, sostenuta dalla maggior parte dell’establishment repubblicano e dai principali influencer MAGA, ma messa in discussione da alcuni isolazionisti America First preoccupati per l’eccesso di potere esecutivo. Il Segretario di Stato Marco Rubio emerge come architetto principale, collegando la politica venezuelana a una strategia emisferica più ampia e suggerendo possibili pressioni su Cuba. L’articolo conclude che il Venezuela è diventato un caso di test per gli interventi guidati dalle risorse nel ventunesimo secolo che erodono il diritto internazionale ed espandono il potere esecutivo unilaterale degli Stati Uniti.
Introduzione
Il 3 gennaio 2026, in un’operazione militare con il nome in codice “Risoluzione Assoluta”, gli Stati Uniti hanno condotto un’incursione drammatica a Caracas, Venezuela, che ha portato al rapimento forzato del presidente Nicolás Maduro e di sua moglie, Cilia Flores. L’operazione, che ha coinvolto 150 velivoli schierati da circa 20 basi e condotta dalle forze speciali statunitensi, ha rappresentato l’azione militare più aggressiva dell’amministrazione del presidente Donald Trump. Secondo funzionari statunitensi, Maduro è stato trasportato a bordo della USS Iwo Jima a New York per affrontare accuse penali federali[1]. Questa intervento, giustificato dall’amministrazione Trump come un’operazione di applicazione della legge mirata al traffico di droga, ha scatenato un intenso dibattito legale internazionale, un controllo da parte del Congresso e domande sulle vere motivazioni geopolitiche ed economiche alla base del coinvolgimento americano in Venezuela. Questo rapporto analizza la base giuridica della cattura di Maduro, gli interessi legati alle risorse che guidano la politica statunitense, la coalizione politica che sostiene l’intervento e le implicazioni più ampie per la politica estera americana e il diritto internazionale.
Figura 1: Nicolás Maduro viene processato al tribunale di Manhattan a seguito della sua cattura da parte delle forze militari statunitensi
Parte I: L’operazione militare e le giustificazioni iniziali
Panoramica dell’operazione
L’operazione militare del 2 gennaio è stata il culmine di mesi di crescenti tensioni tra l’amministrazione Trump e il regime di Maduro. A partire da settembre 2025, l’esercito statunitense aveva condotto oltre 20 operazioni in acque internazionali mirate a imbarcazioni sospettate di traffico di droga, con un bilancio di oltre 80 morti[2]. Queste azioni preliminari hanno preparato il terreno per l’intervento drammatico che è seguito.
Il generale Dan Caine, presidente dello Stato Maggiore Congiunto degli Stati Uniti, ha illustrato l’ambito dell’operazione. Il raid ha mobilitato 150 velivoli decollati da circa 20 basi terrestri e navali, fornendo copertura aerea alle forze speciali imbarcate su elicotteri incaricate di estrarre Maduro e sua moglie dalla residenza presidenziale a Caracas. Secondo i rapporti ufficiali, agenti della CIA erano stanziati in Venezuela da agosto, raccogliendo informazioni sugli spostamenti e sulle misure di sicurezza di Maduro. L’operazione è iniziata alle 22:46 ora di Washington del 2 gennaio 2026. Le forze americane hanno penetrato Caracas, scambiato colpi d’arma da fuoco con il personale di sicurezza venezuelano, messo in sicurezza Maduro e Flores e li hanno estratti senza perdite americane. Alle 3:29 entrambi i detenuti erano a bordo dell’USS Iwo Jima, una nave d’assalto americana posizionata nei Caraibi[3].
L’Accusa per Traffico di Droga
La giustificazione legale dell’amministrazione Trump per l’operazione si basa su un’accusa federale di 25 pagine presentata presso il Tribunale Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Meridionale di New York. L’accusa incrimina Maduro, sua moglie Flores e altri funzionari venezuelani per cospirazione finalizzata alla distribuzione di cocaina e eroina negli Stati Uniti, traffico di armi e narcoterrorismo[4]. Secondo i procuratori, Maduro ha usato la sua posizione di presidente per facilitare direttamente le operazioni di traffico di droga, incluso:
- Vendita di passaporti diplomatici ai trafficanti di droga per permettere loro di viaggiare sotto copertura diplomatica
- Organizzazione del trasporto dei proventi della droga attraverso canali diplomatici utilizzando aerei privati
- Indirizzare le forze di sicurezza a sequestrare spedizioni di droga catturate dalle forze dell’ordine e ridistribuirle alle reti di traffico
- Ordinare rapimenti, pestaggi e omicidi contro individui che avevano debiti o rappresentavano minacce alle operazioni di droga
- Collaborazione con il Cártel de los Soles, un’organizzazione criminale presumibilmente guidata dallo stesso Maduro[5]
Il procuratore generale Pam Bondi ha dichiarato che l’accusato “presto incontrerà tutta la forza della giustizia americana su suolo americano nei tribunali americani.”[6].
L’amministrazione Trump caratterizza l’operazione non come un cambio di regime o un intervento militare, ma come un’azione di applicazione della legge condotta da agenti federali con supporto militare—una distinzione cruciale nel calcolo legale dell’amministrazione.
Parte II: La questione del diritto internazionale—Gli Stati Uniti possono legalmente accusare Maduro?
La questione costituzionale contro il diritto internazionale
Qui l’analisi si biforca in due distinti quadri giuridici. Nel diritto costituzionale statunitense, la risposta appare semplice: i tribunali americani possiedono giurisdizione su cittadini stranieri per determinati reati, e il precedente suggerisce che un rapimento illegale all’estero non impedirà il procedimento penale. In Ker v. Illinois (1886) e United States v. Alvarez-Machain (1992), la Corte Suprema ha stabilito la “dottrina Ker-Frisbie”, sostenendo che un rapimento illecito non priva un tribunale USA della giurisdizione per processare un imputato[7]. Anche se l’arresto di Maduro avesse violato il diritto internazionale, probabilmente i tribunali americani procederebbero comunque al suo processo.
Tuttavia, il diritto internazionale racconta una storia completamente diversa. Esperti legali di importanti istituzioni hanno concluso che l’operazione viola principi fondamentali della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale consuetudinario. Rachel VanLandingham, professoressa di diritto della sicurezza nazionale presso Southwestern Law School, afferma: “Non esiste una base giuridica per l’applicazione extraterritoriale della legge che violi l’integrità territoriale di un’altra nazione. Per questo esistono i trattati di estradizione; gli stati devono concedere il permesso.”[8]
Violazioni della Carta delle Nazioni Unite
La Carta de la ONU, Artículo 2(4), prohíbe explícitamente a los estados miembros amenazar o usar la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier otro estado. La carta no contempla ninguna excepción para operaciones de aplicación de la ley, sin importar la gravedad de los delitos alegados[9]. El comentario de un experto en derecho internacional del Instituto Chatham House señala:
“Es difícil concebir posibles justificaciones legales para transportar a Maduro a Estados Unidos, o para los ataques. No existe ningún mandato del Consejo de Seguridad de la ONU que pueda autorizar el uso de la fuerza. Claramente, este no fue un caso de un acto de legítima defensa de EE.UU. provocado por un ataque armado previo o en curso por parte de Venezuela.”[10]
La operación viola igualmente el principio de no intervención, una piedra angular de las relaciones internacionales establecida tras la Segunda Guerra Mundial precisamente para evitar que estados poderosos impongan unilateralmente su voluntad sobre naciones más débiles. Al remover físicamente a Maduro—un jefe de estado en funciones—del territorio venezolano, EE.UU. sustituyó directamente la coerción externa por la autoridad doméstica venezolana[11]. Esto representa una de las violaciones más evidentes de la soberanía estatal.
El problematico argumento de legítima defensa
La administración Trump ha esgrimido un argumento de legítima defensa, alegando que organizaciones de tráfico de drogas supuestamente lideradas por Maduro han dañado a ciudadanos estadounidenses mediante la distribución de fentanilo y cocaína. Sin embargo, la legítima defensa conforme al Artículo 51 de la Carta de la ONU requiere un “ataque armado previo o en curso” por parte del estado en cuestión[12]. No hay evidencia que sugiera que Venezuela, como entidad estatal, haya lanzado un ataque armado contra Estados Unidos. Las organizaciones criminales que operan dentro del territorio venezolano—even si son toleradas por funcionarios del gobierno—no constituyen ataques armados que justifiquen una respuesta militar de otro estado.
Questo argomento instaurerebbe un pericoloso precedente. Se il traffico di droga dal Venezuela giustifica un intervento militare unilaterale, allora numerosi altri stati potrebbero giustificare interventi contro paesi che ospitano organizzazioni terroristiche, imprese criminali o organizzazioni impegnate nel traffico di esseri umani. Il precedente renderebbe insignificante l’Articolo 2(4).
La distinzione tra giurisdizione e applicazione
Il diritto internazionale riconosce una distinzione fondamentale tra la giurisdizione nel prescrivere la legge e la giurisdizione nell’applicare la legge. Sebbene gli Stati Uniti possano affermare la giurisdizione su certi crimini commessi all’estero che coinvolgono interessi americani, tale rivendicazione di giurisdizione non conferisce l’autorità di applicare la legge interna con mezzi coercitivi su territorio straniero senza consenso[13]. Trattati di estradizione, accordi di assistenza legale reciproca e meccanismi giudiziari internazionali esistono specificamente per permettere la cooperazione penale transfrontaliera preservando la sovranità statale. L’amministrazione Trump ha completamente bypassato questi meccanismi.
Preoccupazioni sul precedente
Mentre l’amministrazione Trump ha fatto paragoni con l’operazione del 1989 a Panama contro il Generale Manuel Noriega—un’altra istanza di estrazione forzata di un leader straniero—gli studiosi legali sostengono che quei precedenti, sebbene controversi, siano distinguibili. A Panama, gli Stati Uniti affermavano che l’azione era stata scatenata dall’uccisione di un soldato americano da parte delle forze panamensi, fornendo un argomento di legittima difesa più convincente[14]. In Venezuela, nessun incidente comparabile ha preceduto l’intervento.
Inoltre, un caso del 2022 spesso citato dai funzionari dell’amministrazione riguardava l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernández, estradato negli Stati Uniti con accuse di droga e condannato a 45 anni. Tuttavia, nel dicembre 2024 Trump concesse a Hernández una grazia presidenziale, compromettendo la credibilità dell’impegno dell’amministrazione nel perseguire accuse legate alla droga contro leader stranieri[15].
Figura 2: I critici mettono in dubbio se la giustificazione dichiarata per il traffico di droga nasconda interessi più ampi nelle risorse del Venezuela
Parte III: Il Legame con le Risorse—Petrolio, Minerali e Motivazioni Economiche
Mentre l’amministrazione Trump enfatizza la spiegazione del traffico di droga, un attento esame delle dichiarazioni di Trump stesso e delle azioni dell’amministrazione rivela interessi economici molto più sostanziali che guidano la politica USA verso il Venezuela.
Petrolio: L’Obiettivo Primario
Il Venezuela possiede le più grandi riserve provate di greggio al mondo, stimate in circa 300 miliardi di barili[16]. Durante la sua conferenza stampa immediatamente dopo la cattura di Maduro, Trump ha menzionato la parola “petrolio” almeno 20 volte, secondo un’analisi di Le Monde.
- Trump ha dichiarato: “Faremo entrare le nostre grandi compagnie petrolifere statunitensi, le più grandi al mondo, a spendere miliardi di dollari, a sistemare le infrastrutture gravemente danneggiate, le infrastrutture petrolifere, e iniziare a guadagnare soldi per il paese.”[17]
L’amministrazione ha già iniziato a implementare una strategia di controllo del petrolio. Il Segretario di Stato Marco Rubio ha annunciato che gli Stati Uniti sequestreranno e metteranno inizialmente sul mercato da 30 a 50 milioni di barili di petrolio venezuelano già sanzionato, valutati approssimativamente da 1,8 a 3 miliardi di dollari ai prezzi di mercato attuali di circa 60 dollari al barile[18].
Trump ha dichiarato che i proventi di queste vendite sarebbero “controllati da me, come Presidente degli Stati Uniti d’America, per garantire che siano usati a beneficio del popolo del Venezuela e degli Stati Uniti.”[19]
Rubio ha sottolineato la dimensione del controllo: “Le sanzioni statunitensi sul petrolio venezuelano offrono un ‘enorme potere di leva’, poiché i leader ad interim del Paese sudamericano ‘non possono muovere alcun petrolio’ a meno che non sia permesso dall’amministrazione Trump.”[20] Il Segretario all’Energia Chris Wright ha successivamente affermato che gli Stati Uniti controlleranno le vendite di petrolio venezuelano “a tempo indeterminato”, suggerendo una gestione permanente americana del settore petrolifero venezuelano.
Minerali e Terre Rare
Tuttavia, il petrolio non è l’unica risorsa di interesse. Un giorno dopo la cattura di Maduro, il Segretario al Commercio Howard Lutnick ha pubblicamente chiesto di rivitalizzare il settore minerario venezuelano. L’Arco Minerario dell’Orinoco — una zona di 111.843 chilometri quadrati creata da Maduro nel 2016 nelle giungle meridionali del Venezuela — contiene:
| Minerale/Risorsa | Quantità Stimata |
| Oro | Più di 7.000 tonnellate metriche (affermazione di Maduro) |
| Diamanti | Consistenti ma non verificate |
| Coltan | Depositi significativi |
| Nichel | Circa 408.000 tonnellate metriche |
| Bauxite | Grandi quantità |
| Carbone | Circa 3 miliardi di tonnellate metriche |
| Terre Rare | Potenzialmente presenti ma non mappate |
Tabella 1: Risorse Minerarie del Venezuela nell’Arco Minerario dell’Orinoco
Queste risorse hanno un’importanza strategica per i settori della difesa e della tecnologia degli Stati Uniti. Il coltan, per esempio, è essenziale per la produzione di elettronica e equipaggiamenti militari. Le terre rare sono critiche per la tecnologia delle energie rinnovabili, i sistemi di difesa e la produzione avanzata[21]. Bram Ebus, esperto delle economie illecite venezuelane, ha spiegato a Fox News: “L’oro, i minerali critici e il potenziale delle terre rare del Venezuela sono ingenti, il che rende le risorse minerarie un obiettivo molto presente nell’agenda di Trump.”[22]
L’interesse dell’amministrazione nel prevenire l’accesso cinese alle risorse minerarie venezuelane aggiunge una dimensione geopolitica. Controllando le risorse minerarie del Venezuela, gli Stati Uniti possono simultaneamente assicurarsi input critici per i propri settori tecnologici e di difesa, negando tali risorse alla Cina, un importante concorrente strategico[23].
Strategia di Controllo Economico
L’approccio dell’amministrazione Trump verso il Venezuela va oltre la semplice estrazione di risorse. Piuttosto, i funzionari statunitensi stanno implementando quello che equivale a un’amministrazione economica degli affari venezuelani. Rubio ha delineato un “processo triplice” che coinvolge stabilizzazione, recupero e transizione. In questo quadro:
- Gli Stati Uniti controllano le vendite di petrolio e il marketing del petrolio venezuelano sui mercati globali
- I proventi delle vendite di petrolio sono gestiti da enti governativi statunitensi, non dalle autorità venezuelane
- Alle compagnie petrolifere americane sarà invitato di investire miliardi nelle infrastrutture venezuelane
- I funzionari statunitensi esercitano potere di veto sulle decisioni del governo venezuelano ad interim riguardanti la distribuzione delle risorse[24]
Trump ha annunciato questo accordo senza precedenti senza specificarne la base legale o costituzionale. Nessun trattato autorizza l’amministrazione statunitense degli affari venezuelani. Non esiste alcun mandato delle Nazioni Unite. L’accordo rappresenta un colonialismo economico statunitense de facto.
Parte IV: Supporto Politico e il Movimento MAGA
Costruzione di Coalizioni
Sorprendentemente, l’intervento di Trump in Venezuela ha generato un sostegno qualificato da molte aree tipicamente critiche verso l’interventismo militare. Ciò include porzioni significative della sua base MAGA principale, la leadership repubblicana e anche alcuni democratici focalizzati sul contrasto ai regimi autoritari.
Il sondaggio dell’Università Quinnipiac condotto durante l’escalation delle operazioni navali ha mostrato un’opinione pubblica divisa: il 63% degli elettori si è opposto all’azione militare in Venezuela, mentre solo il 25% l’ha supportata. Tuttavia, il sostegno variava significativamente a seconda del partito: il 52% dei repubblicani era favorevole all’operazione, rispetto al solo 19% degli indipendenti[25]. Questa divisione basata sul partito suggerisce che l’intervento è diventato una questione tribale piuttosto che essere valutato sui suoi meriti.
Sostegno degli influencer MAGA
Steve Bannon, il populista ex stratega capo di Trump e conduttore del podcast “War Room”, ha definito l’operazione “audace e brillante”.[26] Candace Owens, podcaster conservatrice con una notevole influenza nei circoli MAGA, ha evocato teorie del complotto, affermando che l’operazione dimostrava che la “CIA ha un altro controllo ostile su un paese su richiesta di psicopatici globalisti.”[27]
Tuttavia, le figure tradizionali MAGA, focalizzate sull’isolazionismo “America First”, hanno espresso riserve significative. Il rappresentante Thomas Massie, un repubblicano conservatore spesso critico verso l’interventismo militare, ha sottolineato l’incriminazione di Trump stesso — che non menzionava “entanyl o petrolio” — contraddicendo le dichiarazioni pubbliche di Trump sullo scopo dell’operazione[28].
Massie ha sarcasticamente osservato: “Nel frattempo, Trump annuncia di aver preso il controllo del paese e lo gestirà finché non troverà un sostituto adeguato. Bonus aggiuntivo: gli imprenditori americani del petrolio ne approfitteranno.”[29]
Il senatore Rand Paul del Kentucky, storicamente un forte oppositore degli interventi militari esteri, ha dichiarato sui social media che la rimozione di Maduro era necessaria, pur co-sponsorizzando una legislazione che mirava a limitare i poteri presidenziali in materia di guerra in Venezuela. Paul ha osservato: “È essenziale ricordare che i nostri fondatori hanno limitato la capacità dell’esecutivo di dichiarare guerra senza l’approvazione del Congresso — per mitigare gli orrori della guerra e confinarla ad azioni difensive.”[30]
Sostegno dell’establishment repubblicano
La leadership repubblicana ha generalmente supportato l’azione di Trump sul Venezuela. Il senatore Todd Young dell’Indiana ha richiesto “più risposte” ma ha indicato la volontà di collaborare con l’amministrazione. Nikki Haley, ex ambasciatrice di Trump all’ONU e candidata presidenziale per il 2024, ha affermato che “il popolo venezuelano merita la libertà e dovremmo sperare che questo momento significhi un nuovo giorno per le Americhe,” approvando l’esito dell’intervento anche se non necessariamente i suoi metodi[31].
Anche Adam Kinzinger, critico di Trump noto per essersi opposto alle contestazioni elettorali di Trump del 2020, ha descritto l’arresto di Maduro come “la decisione giusta,” indicando che le decisioni di politica estera possono oltrepassare le divisioni partitiche quando sono in linea con gli interessi consolidati degli Stati Uniti[32].
Il ruolo del Segretario di Stato Marco Rubio
Il Segretario di Stato Marco Rubio, nato in Florida in una famiglia di esuli cubani contrari al comunismo, è emerso come uno degli architetti principali e sostenitori della politica di Trump verso il Venezuela. Durante un briefing ai senatori, Rubio ha sottolineato la necessità di impedire che Russia e Cina accedessero alle risorse venezuelane e di stabilizzare rapidamente il paese attraverso i ricavi petroliferi[33]. La sua nomina a Segretario di Stato rifletteva l’intento di Trump di perseguire una politica aggressiva emisferica e il Venezuela è diventato il terreno di prova iniziale per questo approccio.
È degno di nota che durante la sua conferenza stampa Trump ha emesso minacce appena velate verso Cuba, con Rubio che ha avvertito: “Se vivessi a L’Avana e fossi nel governo, sarei preoccupato, almeno un po’.”[34] Ciò suggerisce che il Venezuela potrebbe essere solo il primo capitolo di una strategia più ampia dell’amministrazione Trump verso l’America Latina.
Figura 3: Il Segretario di Stato Marco Rubio è emerso come uno degli architetti principali della politica di Trump verso il Venezuela
Parte V: Interessi di lobbying e allineamento aziendale
Mobilitazione dell’industria petrolifera
A pochi giorni dalla cattura di Maduro, Trump convocò i dirigenti del settore petrolifero per discutere del settore petrolifero venezuelano. Secondo i rapporti della CNN, i funzionari dell’amministrazione Trump delinearono una strategia provvisoria per il “controllo indefinito” delle vendite di petrolio venezuelano. Il Segretario all’Energia Chris Wright informò i dirigenti energetici, promettendo loro l’accesso alle risorse venezuelane[35].
Tuttavia, le compagnie petrolifere hanno risposto con scetticismo piuttosto che con entusiasmo. Diversi dirigenti hanno espresso preoccupazione riguardo ai rischi politici e di sicurezza legati alle operazioni in Venezuela, nonostante le promesse di supporto militare statunitense. Un funzionario del settore ha dichiarato a E&E News: “Credo che siamo in un territorio inesplorato a seconda di ciò che succederà nelle prossime due settimane.”[36] Tuttavia, almeno un’azienda—Gold Reserve—ha manifestato interesse nel riprendere le operazioni minerarie precedentemente sequestrate e gestite dal Cártel de los Soles[37].
Interesse nell’industria mineraria
Il coinvolgimento del Segretario al Commercio Howard Lutnick segnala l’impegno dell’amministrazione nell’estrazione mineraria insieme agli interessi petroliferi. L’amministrazione Trump ha lavorato con società di private equity per sviluppare progetti critici nei settori dei minerali e dell’oro in Venezuela con destinazioni verso gli Stati Uniti[38]. Tuttavia, la grave situazione di sicurezza nelle zone minerarie venezuelane—caratterizzata dal controllo di bande criminali, violenza sistematica, lavoro forzato e brutalità estrema—presenta ostacoli significativi anche con il supporto militare statunitense[39].
Leland Lazarus, CEO di Lazarus Consulting, una società di rischio geopolitico che consiglia i funzionari del Dipartimento della Difesa sui progetti venezuelani, ha dichiarato: “
“Gli investimenti nordamericani sarebbero certamente disposti a fare affari in Venezuela. Il petrolio potrebbe essere in cima al menù, ma sappiamo che c’è un interesse tacito nei confronti dei depositi minerari venezuelani, che rappresentano molto più di un semplice beneficio secondario—sia per impedire alla Cina di ottenere minerali critici e terre rare, sia per accedere a giacimenti di primaria importanza per il progresso tecnologico americano.”[40]
L’economia politica MAGA
L’intervento in Venezuela esemplifica ciò che gli studiosi potrebbero definire “economia politica MAGA”—una fusione di retorica nazionalista con estrazione corporativa. Trump inquadra il controllo statunitense delle risorse venezuelane come una rettifica delle perdite americane passate. Durante la sua conferenza stampa, Trump ha ripetutamente affermato che le compagnie petrolifere americane furono “depredate” quando Hugo Chavez nazionalizzò il petrolio venezuelano nei primi anni 2000, e che gli Stati Uniti devono recuperare questi beni[41].
Questa narrazione confonde gli interessi delle aziende statunitensi con gli interessi nazionali americani. I profitti delle compagnie petrolifere derivanti dall’estrazione di petrolio venezuelano non avvantaggiano direttamente i lavoratori americani comuni, eppure Trump li presenta come benefici nazionali americani. Allo stesso modo, l’amministrazione sostiene che i ricavi petroliferi “beneficeranno il popolo venezuelano”, riservando però contemporaneamente il controllo di quei ricavi a funzionari governativi americani e a società private[42].
Parte VI: Implicazioni per il diritto internazionale e la politica estera degli Stati Uniti
Stabilire un precedente
Le azioni dell’amministrazione Trump in Venezuela stabiliscono precedenti pericolosi per le relazioni internazionali. Dimostrando che una potenza militare superiore può estrarre unilateralmente un leader straniero senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza o conseguenze internazionali significative, gli Stati Uniti hanno segnalato che le protezioni della Carta ONU sulla sovranità statale si applicano in modo selettivo[43].
Altre nazioni potrebbero dedurre logicamente che interventi simili siano ammissibili quando giustificati da preoccupazioni di sicurezza interna, traffico di droga o minacce agli interessi nazionali. La Russia, per esempio, potrebbe invocare giustificazioni analoghe per intervenire in Ucraina, Georgia o territori moldavi per motivi di sicurezza nazionale. La Cina potrebbe giustificare un intervento a Taiwan o nei territori del Mar Cinese Meridionale usando una logica simile.
Questioni di Legittimità Democratica
Ironia della sorte, l’amministrazione Trump ha giustificato il suo intervento in Venezuela in parte sostenendo che Maduro sia un governante “illegittimo” che ha rubato le elezioni presidenziali del 2024. Tuttavia, l’amministrazione è rimasta notevolmente silenziosa sulla legittimità delle elezioni parlamentari venezuelane del 2025, che la maggior parte degli osservatori internazionali valuta come altrettanto fraudolente[44]. Questa preoccupazione selettiva per la legittimità elettorale venezuelana—richiamata a giustificare l’intervento militare ma ignorata quando risulta scomoda—diminuisce le affermazioni di un impegno di principio verso la democrazia.
Conseguenze Istituzionali
Il Congresso ha ricevuto poche informazioni sull’intervento in Venezuela. Non è stata richiesta alcuna autorizzazione formale alla guerra. Trump ha descritto l’operazione come un’azione di polizia piuttosto che militare per evitare i requisiti costituzionali relativi ai poteri di guerra. Questa elusione istituzionale stabilisce un precedente per azioni militari esecutive di portata crescente condotte senza la partecipazione legislativa[45].
Figura 4: Le vaste riserve petrolifere del Venezuela rappresentano i più grandi giacimenti di petrolio provati al mondo, centrali per gli interessi strategici degli Stati Uniti
Conclusione
L’amministrazione Trump e il rapimento di Nicolás Maduro e la successiva affermazione di controllo sugli affari venezuelani rappresentano un momento cruciale nelle relazioni internazionali e nella politica estera americana. Sebbene ufficialmente giustificata come un’operazione di contrasto al narcoterrorismo, l’evidenza predominante indica che gli interessi nelle risorse—soprattutto petrolio e minerali critici—costituiscono la motivazione primaria per l’intervento americano.
Da un punto di vista puramente giuridico, l’operazione viola il divieto contenuto nella Carta ONU relativo all’uso della forza contro l’integrità territoriale e l’indipendenza politica degli Stati. Non esisteva alcuna autorizzazione del Consiglio di Sicurezza. Nessun chiaro motivo di legittima difesa giustificava l’intervento. La distinzione tra giurisdizione a prescrivere la legge e giurisdizione a farla rispettare è stata cancellata.
A livello nazionale, l’operazione ha generato un supporto qualificato dalla coalizione MAGA di Trump e dalla leadership repubblicana, sebbene non senza riserve da parte di repubblicani inclini all’isolazionismo preoccupati dalle deviazioni dai principi di America First. I dirigenti del settore petrolifero hanno risposto con cautela alle opportunità in Venezuela, mentre gli interessi minerari attendono con impazienza l’accesso alle risorse minerali critiche.
Politicamente, l’intervento segnala che l’amministrazione Trump perseguirà politiche economiche nazionaliste che combinano l’estrazione delle risorse con l’affermazione del dominio americano emisferico—una strategia che richiama alla mente epoche precedenti di imperialismo americano. Il Segretario di Stato Marco Rubio è emerso come uno degli artefici chiave di questa politica, con segnali che suggeriscono che Cuba potrebbe essere il prossimo obiettivo di un intervento simile.
Le conseguenze a lungo termine di questo intervento saranno sostanziali. Se il precedente stabilito dall’estrazione militare unilaterale di leader stranieri si normalizzerà o resterà un’anomalia dipende dal successo con cui altre nazioni sfideranno il dominio americano. Per ora, l’amministrazione Trump ha dimostrato sia la volontà che la capacità di violare il diritto internazionale quando sufficientemente motivata dagli interessi sulle risorse e disposta ad assorbire i costi reputazionali. Il Venezuela è diventato un caso di prova per l’imperialismo delle risorse del ventunesimo secolo.
Riferimenti
[1] Reuters. (2026, 3 gennaio). La cattura del presidente venezuelano da parte degli Stati Uniti è stata legale? Recuperato da https://www.reuters.com/world/us/was-us-capture-venuelas-president-legal-2026-01-03/
[2] BBC News. (2025, 2 dicembre). Perché Trump ha attaccato il Venezuela e catturato Maduro? Recuperato da https://www.bbc.com/news/articles/c93n4nx5yqro
[3] Le Monde. (2026, 3 gennaio). Con il rapimento di Maduro, Trump mostra i muscoli e manda un messaggio al mondo. Recuperato da https://www.lemonde.fr/en/international/article/2026/01/04/with-maduro-abduction-trump-flexes-muscles-and-sends-world-a-message/
[4] Lawfare. (2026, 7 gennaio). All’interno delle battaglie legali imminenti per Nicolás Maduro. Recuperato da https://www.lawfaremedia.org/article/inside-the-legal-battles-ahead-for-nicolas-maduro
[5] Ibid.
[6] Reuters. (2026, 3 gennaio). Ibid.
[7] SCOTUS Blog. (2026, 8 gennaio). L’arresto di Maduro mette sotto i riflettori queste sentenze della Corte Suprema. Reperito da https://www.scotusblog.com/2026/01/maduros-arrest-places-these-supreme-court-rulings-in-the-spotlight/
[8] The Hill. (2026, 11 gennaio). Fondamento legale per la cattura di Maduro accompagnato da ‘gravi preoccupazioni’. Reperito da https://thehill.com/homenews/administration/5682340-trump-administration-maduro-venezuela-un-charter/
[9] Diplomacy and Law. (2026, 3 gennaio). L’arresto di Nicolas Maduro: legalità secondo il Diritto Internazionale. Reperito da https://www.diplomacyandlaw.com/post/nicolas-maduro-s-arrest-legality-under-international-law
[10] Chatham House. (2026, 5 gennaio). La cattura del presidente Nicolás Maduro da parte degli USA – e gli attacchi al Venezuela non hanno giustificazione. Reperito da https://www.chathamhouse.org/2026/01/us-capture-president-nicolas-maduro-and-attacks-venezuela-have-no-justification
[11] Diplomacy and Law. (2026, 3 gennaio). Ibid.
[12] Chatham House. (2026, 5 gennaio). Ibid.
[13] Diplomacy and Law. (2026, 3 gennaio). Ibid.
[14] Reuters. (2026, 3 gennaio). Ibid.
[15] Politico. (2026, 4 gennaio). Perché l’intervento di Trump in Venezuela è diverso. Reperito da https://www.politico.com/news/magazine/2026/01/04/trump-venezuela-legal-fallout-column-00710331
[16] Le Monde. (2026, 8 gennaio). Trump, il simbolo di un capitalismo sempre più vorace di petrolio e terre rare. Recuperato da https://www.lemonde.fr/en/economy/article/2026/01/09/trump-the-symbol-of-a-capitalism-ever-more-voracious-for-oil-and-rare-earth
[17] Ibid.
[18] CBS News. (2026, 6 gennaio). Rubio afferma che gli USA hanno “un enorme potere” su Venezuela, controlleranno le vendite di petrolio. Recuperato da https://www.cbsnews.com/news/venezuela-oil-rubio-us/
[19] Ibid.
[20] Ibid.
[21] E&E News. (2026, 6 gennaio). Trump vuole il petrolio del Venezuela. E per quanto riguarda i minerali? Recuperato da https://www.eenews.net/articles/trump-wants-venezuelas-oil-what-about-minerals/
[22] Fox News. (2026, 10 gennaio). L’amministrazione Trump guarda ai minerali del Venezuela dopo l’arresto di Nicolás Maduro. Recuperato da https://noticias.foxnews.com/us/expert-warns-extreme-violence-venezuelan-mining-trump-admin-eyes-mineral-reserves
[23] E&E News. (2026, 6 gennaio). Ibid.
[24] CBS News. (2026, 6 gennaio). Ibid.
[25] CNN. (2026, 4 gennaio). Gli alleati MAGA di Trump sostengono per lo più il suo attacco al Venezuela. Recuperato da https://www.cnn.com/2026/01/04/politics/trump-venezuela-maga-republicans-support
[26] Ibid.
[27] Ibid.
[28] Ibid.
[29] Ibid.
[30] Ibid.
[31] Ibid.
[32] Ibid.
[33] CBS News. (2026, 6 gennaio). Ibid.
[34] Le Monde. (2026, 3 gennaio). Ibid.
[35] CNN. (7 gennaio 2026). I funzionari di Trump si affrettano a convincere i legislatori scettici e i dirigenti del petrolio. Recuperato da https://www.cnn.com/2026/01/07/politics/trump-officials-venezuela-oil-plan
[36] E&E News. (6 gennaio 2026). Ibid.
[37] Ibid.
[38] Ibid.
[39] Fox News. (10 gennaio 2026). Ibid.
[40] E&E News. (6 gennaio 2026). Ibid.
[41] Le Monde. (3 gennaio 2026). Ibid.
[42] CBS News. (6 gennaio 2026). Ibid.
[43] Chatham House. (5 gennaio 2026). Ibid.
[44] Chatham House. (5 gennaio 2026). Ibid.
[45] The Hill. (11 gennaio 2026). Ibid.
